***

 

КАССАЦИОННОЕ            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                   31  марта  2010 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:    

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей    Геруса М.П.,  Русскова И.Л.,

при  секретаре   Борисовой Е.С.

рассмотрела  в  судебном  заседании 31 марта  2010 года  кассационную  жалобу осужденного Г ***. на приговор  Заволжского районного  суда                       г. Ульяновска  от  10 февраля  2010 года, которым

 

Г ***,

 

осужден  по ст.ст. 30 ч. 3,  228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2010 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 28 ноября 2009 г. по 09 февраля 2010 года.

Осужденный содержится под стражей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Кассационное представление  государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса  М.П., выступления защитника  Даянова Р.А., прокурора  Губина Е.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Г***. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Г ***., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор  является незаконным, необоснованным. Вывод в приговоре о том, что  его умысел был направлен на распространение наркотиков, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается доказательствами. Неправильно применен уголовный закон. Осужденный утверждает, что   фактически он выступил в качестве пособника в приобретении наркотических средств на стороне приобретателя и его действия, совершенные 25.11.2009 г.,  подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 33 ч. 3, 228  ч. 1 УК РФ со снижением  срока наказания в соответствии с квалификацией деяния.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Г *** утверждает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него была допущена провокация, подтолкнувшая его на совершение преступления. Так 25.11.2009 г. сотрудники правоохранительных органов, выявив совершенное им преступление, не пресекли его действия, а спровоцировали на совершение нового преступления. Доказательства, полученные незаконным путем, признаются недопустимыми. Следовательно, его действия, совершенные 26.11.2009 г.,  не являются преступлением.  Считает, что при проведении  ОРМ «проверочная закупка» был нарушен закон ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает, что не приняты во внимание его доводы о монтаже видеозаписи  при проведении проверочной закупки.

Обращает внимание на то, что  он предоставил  правоохранительным органам информацию о человеке, сбывающем наркотическое средство.

 

В  судебном заседании  кассационной инстанции:   защитник Даянов Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы; прокурор  Губин Е.А. возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  осужденного Г ***. в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью  исследованных доказательств: его собственными показаниями, показаниями свидетелей:  М ***.,  М ***.,  С ***., справками эксперта, заключением  судебно-химической экспертизы, письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 25 и 26 ноября 2009 года, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Г ***. о  том, что он ( осужденный) фактически выступил в качестве пособника в приобретении наркотических средств на стороне приобретателя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний осужденного  Г ***. в судебном заседании следует, что  он, поддавшись на настойчивые просьбы С ***, решил  помочь ему приобрести наркотическое средство героин. Он позвонил своему знакомому по имени Андрей и спросил его, сможет ли он помочь его знакомому приобрести героин. Андрей согласился помочь, но сказал, что  он (осужденный) должен передать деньги водителю автомашины, которая подъедет, а потом тот же водитель привезет героин. Он 25.11.2009 г. вновь позвонил Андрею, который сказал, что к дому быта по проспекту А *** г. Ульяновска подъедет автомобиль ВАЗ-2108 темно-серого цвета, водителю которого он должен передать деньги.  В указанном месте он передал водителю названного автомобиля полученные от С *** деньги в  сумме 2000 рублей,  а тот передал ему наркотическое средство героин и сдачу – 400 рублей.  Указанный героин он передал С ***.   26.11.2009 г. он также позвонил  Андрею  и по указанию того  пришел во двор дома №  16 по ул. *** П *** в г. Ульяновске, имея при себе деньги, полученные от С *** для приобретения героина.  Там к нему подошел незнакомый парень, которому он передал  деньги в сумме 4 500 рублей, а тот передал ему героин, который он передал С ***.

Из показаний свидетеля С ***. следует, что 18.11.2009 г. он обратился к  оперативным сотрудникам ОУР  с информацией о том, что Г *** Р.М., проживающий в З *** районе г. Ульяновска, занимается незаконным сбытом наркотического средства героина по цене 1600 рублей за 1 грамм героина.

Сотрудники милиции 25.11.2009 г. предложили ему провести проверочную закупку наркотического средства у  Г ***, и он согласился.  Позвонив на сотовый телефон Г ***, он договорился о приобретении у него 5 граммов героина за 5000 рублей. Г *** сказал, чтобы за героином он подъехал к дому №15 по проспекту А *** г. Ульяновска.  В указанный день сотрудники милиции произвели его личный досмотр, вручили ему деньги в сумме 5 000 руб. и видеозвукозаписывающее устройство, о чем в присутствии понятых были составлены протоколы. Затем он позвонил Г *** и сообщил, что скоро подъедет.  Затем на служебном автомобиле сотрудники милиции повезли его к месту встречи  с Г ***.  По пути он еще раз позвонил Г ***, который сообщил о том, что у него остался только 1 грамм героина стоимостью 1600 рублей.  У подъезда № 6 вышеуказанного дома он встретился с Г ***, передал  тому деньги, а сам по просьбе Г *** сходил в аптеку и купил для осужденного шприц. По возвращении в подъезде № 6 Г ***  передал ему сверток  из прозрачного полимера с веществом светлого цвета и сдачу денег.  По просьбе Г *** он  отсыпал ему немного героина за оказанную услугу. После чего они расстались. Затем он добровольно в присутствии  понятых выдал  сотрудникам милиции  вещество, приобретенное у Г ***, звукозаписывающее устройство и оставшиеся у него от покупки героина деньги.

Аналогичным образом была осуществлена проверочная закупка наркотических средств у Г *** и 26.11.2009 г. В этот день он созвонился с Г *** и договорился о приобретении у него 5  граммов героина за 5000 рублей,  осужденный назвал ему место встречи.  Ему после личного досмотра вручили деньги в сумме 5000 рублей и видеозвукозаписывающее устройство, о чем в присутствии понятых были составлены протоколы.  Затем на служебном автомобиле сотрудники милиции повезли его к месту встречи  с Г ***.  Подъезжая, он еще раз позвонил Г ***, которому сказал, что приобретет у него 5 граммов героина за 4 500 рублей, то есть со скидкой, на что  Г *** согласился. Выйдя из машины у торгового центра ***, он пошел к кафе ***, где встретился с Г ***, и передал ему деньги в сумме 4 500 рублей.  Г *** послал его в аптеку за шприцем, сказав, чтобы он пришел к дому № 16 по ул. ****** П *** г. Ульяновска.  Купив в аптеке шприц, он подошел к указанному дому, встретил во дворе Г ***, с которым  они зашли в подъезд № 6 указанного дома. В подъезде Г *** передал ему полимерный пакет, в котором находились четыре свертка из полимера с порошкообразным веществом светлого цвета, горловина которых была перевязана черными нитками, а он передал Г. *** инъекционный шприц.  Г *** попросил у него  немного героина. Он из одного пакета отсыпал Г *** немного героина и вновь упаковал оставшееся вещество. После этого он с сотрудниками милиции поехал в отдел и там  добровольно в присутствии  понятых выдал  сотрудникам милиции  вещество, приобретенное у Г ***, видеозвукозаписывающее устройство и оставшиеся у него деньги в сумме 500 рублей. 

На очной ставке с осужденным  Г ***. свидетель  С *** ***. подтвердил свои показания.

Из  показаний свидетеля  М ***. – оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску, данных  в судебном заседании, следует, что  поступила информация о том, что  житель Заволжского района г. Ульяновска  Г ***. занимается незаконным сбытом наркотического средства героина. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств, к которому был привлечен С ***. Последнему 25.11.2009 г. им  были вручены деньги в сумме 5000 рублей и видеозвукозаписывающее устройство, о чем были составлены протоколы. В тот же день С ***.  осуществил проверочную закупку и,  вернувшись в отдел, в кабинете добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, видеозвукозаписывающее устройство  и оставшиеся деньги в сумме  3 400 рублей, о чем были составлены протоколы.  Видеозвукозаписывающее устройство было подключено к компьютеру и в его памяти был обнаружен файл, который был перенесен на СD – диск. Диск так же был упакован надлежащим образом.

26.11.2009 г. С *** вновь были вручены деньги в сумме 5 000 рублей и видеозвукозаписывающее устройство, о чем были составлены протоколы. В тот же день С ***.  осуществил проверочную закупку и,  вернувшись в отдел, добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находились четыре свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, видеозвукозаписывающее устройство  и оставшиеся деньги в сумме  500 рублей,     о чем были составлены протоколы. Все объекты были упакованы надлежащим образом.  Видеозвукозаписывающее устройство было подключено к компьютеру и в его памяти был обнаружен файл, который был перенесен на СD-диск. Диск так же был упакован надлежащим образом.

Из показаний свидетеля  М ***., оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску, в судебном заседании следует, что 18.11.2009 г.  поступила информация о том, что  житель Заволжского района г. Ульяновска  Г ***. занимается незаконным сбытом наркотического средства героина. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка наркотических средств».  Он осуществлял оперативное наблюдение за ходом проведения ОРМ «проверочная закупка» у Г *** как 25, так и 26 ноября 2009 г.  По обстоятельствам встречи и действиям  С *** и Г *** свидетель  М ***. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С ***. При этом он отметил, что  когда С *** уходил в аптеку, Г ***, ожидая его  возвращения, ни с кем не встречался.  Г *** был задержан 27.11.2009 г., при его личном досмотре был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» белого цвета.

Согласно справкам эксперта и заключению физико-химической экспертизы вещество, добровольно выданное С ***. 25 и 26 ноября 2009 г.,  является наркотическим средством диацетилморфином (героином).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Г ***. в совершении инкриминируемых деяний.

Доводы кассационной жалобы осужденного  о том, что судом не проверены его утверждения о проведении сотрудниками милиции монтажа видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», несостоятельны.  В приговоре указанным доводам дана  объективная оценка.  Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие скачков на  видеозаписи в её начале  не свидетельствует о необъективности видеозаписи. Обстоятельства покушения осужденного на сбыт наркотических средств, установленные в судебном заседании на основе анализа всей совокупности доказательств, согласуются с видеозаписью. В том числе сам осужденный в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные судом.

Действия  Г ***. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,  как  покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Установлено, что  с целью незаконного сбыта наркотических средств, 25.11.2009 г. осужденный Г ***, получив от С *** деньги в сумме  1600 руб., передал последнему наркотическое средство героин массой не менее 0,27 грамма.   Затем 26.11.2009 г.  осужденный  получил от С *** деньги в сумме  4500 рублей, а последнему передал наркотическое средство героин массой не менее  2,94 грамма.  Однако умысел на незаконный сбыт наркотических средств осужденным не был доведен до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных  мероприятий.

В ходе судебного разбирательства было  установлено,  что умысел осужденного Г *** был направлен на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть на распространение путем передачи другим лицам, что и было сделано осужденным.

По смыслу закона, под сбытом следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотического средства иным лицам.  В судебном заседании установлено, что  С *** обратился к осужденному именно с целью приобретения наркотического средства в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка».  Именно осужденный Г *** получил от свидетеля С *** деньги за наркотические средства  и он же передал  С *** наркотическое средство – диацетилморфин (героин) в  особо крупном размере, тем самым выполнив объективную сторону преступления.  Умысел осужденного  на сбыт наркотических средств не был доведен до конца  по  обстоятельствам, не зависящим от его воли, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Является правильным вывод в приговоре о том, что  именно об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует безотказность вышеуказанных действий осужденного, использование схемы приготовления к осуществлению сбыта путем достижения договоренности по телефону, оговаривание цены,  принятие мер к соблюдению  конспирации сбыта,  фактическая передача наркотического средства, использование осужденным в качестве  дополнительного вознаграждения части наркотического средства, передаваемого покупателю. 

В отличие от исполнителя, по смыслу закона,  пособник содействует совершению преступления советами, указаниями,  предоставлением информации и т.д., при этом он непосредственно не выполняет объективную сторону преступления.

В данном случае осужденный Г *** лично выполнил объективную сторону преступления.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Г ***. со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Осужденному  Г ***. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, удовлетворительной характеристики его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.   В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Г ***, судом учтено: фактическое признание осужденным обстоятельств совершенного преступления и тем самым способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, его молодой возраст, желание осужденного содействовать правоохранительным органам раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В том числе были учтены судом  и обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный. В частности, принимая во внимание обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств,  данных о личности осужденного, суд посчитал возможным назначить наказание в минимальных пределах санкции уголовного закона и без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73  УК РФ суд обоснованно не нашел.

Оснований для смягчения наказания, назначенного  осужденному, как ставится вопрос в его  кассационной  жалобе, судебная коллегия также не находит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Г ***. о том, что в отношении него была допущена провокация, подтолкнувшая его на совершение преступления, несостоятельны. Оснований считать, что свидетель  С ***, приобретая наркотическое средство у осужденного Г ***, спровоцировал  его на преступную деятельность, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ «проверочные закупки» 25 и 26 ноября 2009 г., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении осужденного Г ***, не имеется. Умысел у осужденного Г *** на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. До проведения оперативно-розыскных мероприятий уже имелась информация о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Г ***. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.  Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. Доказательствам дана объективная оценка. По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  кассационной  жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Заволжского  районного суда  Ульяновской области от  10 февраля 2010 г. в отношении  Г *** оставить без изменения, а  кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: