***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной
Ю.А., Шибковой И.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационные жалобы осуждённого А***,
адвоката Ревиной А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12
февраля 2010 года, которым
А***, женатый, со
средним специальным образованием, судимый:
- 07.12.2000 года по
ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 4 годам лишения свободы, освободившийся
условно-досрочно 25.10.2002 года на 1 год 10 месяцев 22 дня;
04.11.2004 года по
ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,
освободившийся по отбытии срока 24.03.2008 года,
осужден по ч.3 ст.
30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Осужденный
содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2009 года.
Этим же приговором
осужден К***, приговор в отношении которого не обжалован.
Кассационное представление,
поданное на приговор суда государственным обвинителем Жилиным И.В., отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления адвоката Ревиной А.Н., поддержавшей доводы жалоб, прокурора
Шапиро А.М., не согласившейся с доводами жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
12 февраля 2010 года А*** признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный А*** выражает несогласие с приговором суда, считая
его необоснованным. При этом указывает, что сотрудники УФСКН З*** и И***
подтвердили, что не видели, какие предметы передавали друг другу осужденные и
свидетель П***. К показаниям последней следует отнестись критически, поскольку
они не подтверждаются ни видео-, ни аудиозаписями, а на аудиозаписи, кроме
того, отсутствуют моменты, подтверждающие его – А*** виновность. Сама же П***
скрывается от сотрудников УФСКН и находится в розыске. Автор жалобы указывает,
что суд необоснованно рассмотрел дело без участия в судебном заседании
свидетелей П***, Пе***, Пи***, Г*** и других. По мнению автора жалобы, к
показаниям свидетелей З*** и И*** необходимо отнестись критически, поскольку
они противоречивы и основаны на показаниях П***.
Осужденный указывает, что в предварительный
сговор с К*** он не вступал, денежные средства у П*** он не брал, К*** ничего
не передавал. Осужденный лишь помог из чувства сострадания приобрести П***
наркотик. К*** также является не сбытчиком, а приобретателем.
По эпизодам от 29.07.2008 года и 11.08.2008
года А*** указывает, что умысла на сбыт не имел, а действовал из чувства
сострадания по просьбе Ка*** и П***. Наркотическое средство приобреталось на
общие деньги для совместного употребления, что подтверждается массой выданного
закупщицами наркотического средства. К показаниям К***, данным на
предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку в судебном
заседании она сказала, что не помнит происходивших событий.
Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ,
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 "О практике
назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", осужденный
выражает несогласие с назначенным наказанием, при этом просит учесть, что он
был задержан через полгода после деяний, все это время не скрывался. При
назначении наказания суд не учел наличие работы, семьи, смертельного и
хронических заболеваний, наличие на иждивении родственников пенсионного
возраста, состояние здоровья матери и
супруги, а также то, что он бросил употреблять наркотические средства, в связи
с чем автор жалобы просит применить к нему положения ст.ст.61, 64 УК РФ,
смягчив размер наказания. Осужденный выражает несогласие с признанием рецидива
в его действиях. Ссылаясь на ст.ст.60, 14, 375, 378, 379 УПК РФ, просит
приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат
Ревина А.Н. в интересах осужденного А*** выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.
Указывает, что с Ка*** и П*** осужденный был знаком и поэтому поддался на их
уговоры и действовал в отношении них исключительно только из чувства
сострадания, приобретая наркотические средства по их просьбе у не установленных
следствием лиц, и действовал только в интересах приобретателей наркотических
средств, а не сбытчика. Ссылаясь на надзорное определение Верховного Суда РФ от
8 декабря 2008г. №2-Д08-14, считает, что осужденный должен нести
ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении
наркотических средств. По эпизоду от 04.08.2008 года защитник обращает внимание
на то, что А*** действовал в интересах П***,
познакомил ее с К*** для оказания помощи в приобретении наркотического
средства, при этом доказательств, подтверждающих предварительный сговор
осужденных, не имеется.
При назначении
наказания суд не учел частичное признание вины, изменение образа жизни
осужденного, его трудоустройство, прекращение употребления наркотических
средств, что свидетельствует о полном раскаянии в содеянном осужденным. Данные
обстоятельства также позволяют назначить А*** наказание с применением ст.64 УК
РФ. Автор жалобы выражает несогласие с признанием в действиях осужденного особо
опасного рецидива и полагает, что отбывание наказания в исправительной колонии
особого режима А*** назначено незаконно. Просит приговор суда изменить -
действия А*** квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,
назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ с изменением режима
содержания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности А*** в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не
вызывают.
Из последовательных показаний свидетелей Ка***
и П*** суд установил, что каждая из них участвовала в проверочных закупках
наркотического средства соответственно у А***, а также у А*** и К***. Данные
оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях проверки поступившей
оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту
наркотического средства героина. А*** каждый раз за 1600 рублей сбывал героин
29 июля 2008 года – Ка***, а 04 и 11 августа 2008 года - П***, при чем 04
августа 2008 года совместно с К***. Наркотическое средство свидетели выдавали
сотрудникам УФСКН.
Исследовав и
проанализировав показания свидетелей Ка*** и П***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной
обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность
осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные свидетели исказили
известные им по делу обстоятельства, не имеется, следовательно, оснований для
критической оценки их показаний, о чем ставит вопрос осужденным в жалобе, не
имеется. В связи с этим судебная коллегия
считает, что показания Ка*** и П*** получены и использованы в качестве
доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вопреки
утверждениям в жалобе осужденного, свидетели не показывали, что наркотическое
средство приобреталось ими для совместного с А*** употребления и на совместные
деньги. В связи с этим доводы жалобы в
данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Кроме того, приведенные показания свидетелей
Ка*** и П*** полностью согласуются с показаниями свидетелей Зо***, А***, З***,
И***, участвовавших в оперативных мероприятиях, осуществлявших наблюдение за
ними и их видеозапись. Указанные свидетели
подтвердили факты проведения проверочных закупок наркотического средства у
А***, а также у А*** и К*** 29 июля, 04 и 11 августа 2008 года с помощью Ка***
и П***, выступавших в роли закупщиков. Приобретенное в результате проведенных
мероприятий наркотическое средство закупщики добровольно выдали. Несмотря на
утверждения в жалобах, судом обоснованно вышеприведенные показания свидетелей
признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны,
вопреки мнению осужденного, не содержат противоречий, влияющих на существо
дела, и подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре
указанными свидетелями А***, или фактов, указывающих на заинтересованность
сотрудников УФСКН в его незаконном осуждении. Тот факт, что о передаче денег и
наркотических средств данные свидетели узнали со слов закупщиков, не дает
оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку
они четко указывают источник своей осведомленности, а, кроме того, свидетели
показали, что закупщики во время проведения мероприятий постоянно находились в
их поле зрения и возможность приобретения наркотического средства у иных лиц, в
отношении которых не проводились проверочные закупки, исключена.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов применения технических средств
в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваний аудиозаписей
и просмотра видеозаписей, проверочные закупки 29 июля, 04 и 11 августа 2008
года осуществлялись под оперативным наблюдением, а сами аудио- и видеозаписи,
вопреки утверждениям в жалобах, отразили
обстоятельства, установленные судом в приговоре, в частности причастность
именно А*** и К*** к незаконному сбыту наркотических средств 04 августа 2008
года, а также причастность А*** к незаконному сбыту наркотических средств 29
июля и 11 августа 2008 года. При этом никаких данных, свидетельствующих о
монтаже аудиозаписи, сделанной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в
материалах дела не имеется. Так, из протоколов осмотра и вручения технического
средства следует, что 29 июля 2008 года Ка***, а 04 и 11 августа 2008 года П***
вручались цифровые диктофоны, в которых отсутствовали файлы с аудиозаписями.
После проведения мероприятий диктофоны были выданы, затем подключены к
компьютеру, и имеющиеся в диктофоне файлы с аудиозаписями были перенесены на
диск. После этого диски был упакованы и опечатаны. В дальнейшем в ходе
следствия диски были прослушаны в присутствии понятых, при этом, как видно из протокола осмотра и прослушивания
фонограмм, целостность упаковок, внутри которых находились диски, перед
прослушиванием не была нарушена. В связи с этим оснований сомневаться в
достоверности содержания аудиозаписи
не имеется.
Соответствие
действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается
документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в
соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного
руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно справкам об исследовании и
заключению химической экспертизы, закупленное Ка*** у А*** 29 июля 2008 года, П***
у обоих осужденных 04 августа 2008 года, ею же у А*** 11 августа 2008 года
вещество является наркотическим
средством героином, массой соответственно
0,073, 0,602 и 0,61 грамма. При
этом масса выданного наркотического средства, вопреки доводам жалобы
осужденного, не свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на сбыт
наркотического средства, поскольку свидетель Карпухина показала, что часть
героина из сбытого ей А*** последний употребил.
Приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
осужденных А*** и К*** умысла именно на распространение наркотических средств,
который сформировался независимо от
деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденные не являлись пособниками в незаконном
приобретении наркотического средства. Свидетели Ка*** и П*** специально
принимали участие в проверочных закупках героина с целью разоблачения А*** и К***
как сбытчиков наркотических средств на основании Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности в РФ».
В связи с этим утверждение А*** в жалобе о непричастности К*** к сбыту
наркотических средств является несостоятельным и опровергается установленными
на основании исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела.
Судом проверено и
установлено наличие предварительной договоренности с А*** и К*** по эпизоду от
04 августа 2008 года о согласии последних незаконно распространить
наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН
каких-либо попыток вручить им деньги и наркотики в целях искусственного
создания доказательств совершения преступления или шантажа. В связи с этим
судебная коллегия считает безосновательными доводы
жалоб, в которых оспариваются выводы суда в этой части.
Уголовно-правовая оценка действиям А*** по
статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пунктам «а,б» УК РФ дана правильно. Выводы
суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении
приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности
показания А*** и К*** об их непричастности
к незаконному сбыту героина. Судом тщательно проанализированы показания
обоих осужденных в данной части, сопоставлены с иными исследованными по делу
доказательствами и обоснованно признаны несоответствующими действительности,
поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, которые верно
признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в
действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления
«группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается совместностью и
согласованностью действий обоих осужденных, их направленностью на достижение
единого для них преступного результата. Об этом же свидетельствуют показания
свидетелей П***, З***, И*** и видео- и аудио записи, сделанные при
проведении проверочной закупки, из которых следует, что 04 августа 2008 года
денежные средства, которые П*** передавала А*** в качестве оплаты
наркотического средства, последний передал К***. Получив деньги, К*** передал А***
наркотическое средство героин. Указанные доказательства свидетельствую о том,
что осужденные заранее, до момента начала выполнения объективной стороны
преступления, договорились о совместном его совершении, распределив между собой
роли.
Каких-либо
существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили бы под сомнение выводы
суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Против оглашения
показаний свидетелей А***, И*** Пе***, Пи***, Г*** осужденные и их защитники не
возражали, также как не возражали и против окончания судебного следствия в
отсутствие указанных свидетелей. В связи с этим доводы жалобы осужденного в
данной части являются несостоятельными. Кроме того, как усматривается из
протокола судебного заседания, судом были приняты все предусмотренные
действующим УПК РФ меры для вызова и допроса в судебном заседании неявившегося
свидетеля П***, однако ее явку не удалось обеспечить. Решение суда об оглашении
показаний свидетеля принято в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ,
мотивировано и является правильным.
Наказание осуждённому А*** назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая
была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе и указанные в
жалобах. С учетом всех обстоятельств по
делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
положений статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное А*** наказание, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, является справедливым.
Судом верно в соответствии с требованиями
пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ определен вид рецидива в действиях А***, в
связи с чем также верно, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1
статьи 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения – исправительная
колония особого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года в отношении А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осуждённого А*** и адвоката Ревиной А.Н. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
