***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной
Ю.А., Шибковой И.В.,
при секретаре Пастбиной
М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного Б***,
адвоката Якуповой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09 февраля 2010 года, которым
Б***,
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 09 февраля 2010 года.
С Б*** в пользу К***
взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
100 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации
морального вреда отказано.
Вопрос об
удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Ленинского района г.Ульяновска
о взыскании с Б*** в пользу МУЗ «Центральная городская клиническая больница» 36 119 рублей 43 копеек за лечение
потерпевшего К*** передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Кассационное
представление, поданное на приговор старшим помощником прокурора Ленинского
района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного Б***, его защитника – адвоката
Якуповой Н.В., поддержавших доводы жалоб; прокурора Шапиро А.М., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2010 года Б*** осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное в отношении потерпевшего К*** 30 августа 2009 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах
осужденный Б*** и его защитник - адвокат Якупова Н.В. считают приговор суда незаконным и
необоснованным, основанным на предположениях и постановленным с нарушением норм
уголовного закона. Так, суд необоснованно оценил критически показания
свидетелей Г***, Д*** и Дж***, которые являются незаинтересованными лицами.
Кроме того, показания свидетелей Г*** и Д*** согласуются с показаниями
свидетеля Кн***. В отличие от свидетелей обвинения, которые в ходе
предварительного следствия и суда давали путаные и противоречивые показания,
свидетели защиты давали последовательные и четкие показания относительно
описываемых событий. Авторы жалоб считают, что вывод суда о том, что свидетелям
защиты видеть всю конфликтную ситуацию мешали естественные препятствия, не
соответствует действительности. К показаниям свидетелей Г***, Х*** и Ха*** необходимо
отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедших
событий, а узнали о получении К*** травмы от него самого, к тому же они являются
его друзьями и сослуживцами. К показаниям потерпевшего также следует отнестись
критически, поскольку, исходя из его показаний, уже после первого удара он
потерял ориентацию во времени и в пространстве, следовательно, не мог дать
объективные показания по количеству нанесенных ударов. Относительно второго
конфликта, который якобы имел место, вывод суда не соответствует ни фактическим
обстоятельствам дела, ни показаниям свидетелей, ни материалам уголовного дела,
поскольку на месте первого конфликта были обнаружены пятна бурого цвета, а на
месте второго конфликта следов крови не обнаружено, к тому же свидетели М*** и
Ку*** дают совершенно противоречивые показания, указывая на разные места, где
якобы произошел второй конфликт. Таким
образом, вывод суда о наличии второго конфликта не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и противоречит показаниям свидетеля Дж***. Со стороны
обвинения не представлено бесспорных доказательств, что потерпевшему было
нанесено именно 10 ударов, а не какое-либо другое количество, поскольку
допрошенный в судебном заседании эксперт Ко*** подтвердил возможность
образования травмы, обнаруженной у потерпевшего, как от двух, так и от 10-12
ударов. Указывая на положительные характеристики осужденного и обстоятельства
дела, авторы жалоб полагают, что Б***, почувствовав реальную угрозу со стороны
потерпевшего, предупредил его удар, не оценив до конца возникшую опасность и
превысив пределы необходимой обороны. Просят приговор суда отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кроме того, в кассационной
жалобе осужденный Б***
указывает, что инициатором конфликта был потерпевший, а он, почувствовав
реальную угрозу со стороны потерпевшего, предупредил его удар, в связи с чем
считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ.
Осужденный считает, что суд не в полной мере учел отсутствие судимости, непривлечение к административной
ответственности.
Кроме того, в кассационной
жалобе защитник выражает
несогласие и с размером компенсации морального вреда, полагая, что она не
соразмерна объему причиненных физических и нравственных страданий.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Доводы осужденного
об оборонительном характере своих действий были предметом тщательной проверки в
ходе судебного заседания суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты, как
не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего К*** о том,
что у кафе «Калита» Б*** неожиданно нанес ему сильный удар в голову, затем
ударил головой в нос и несколько раз рукой и ногой в голову. После этого,
пытаясь уйти, вырываясь от потерпевшего, Б*** нанес ему еще несколько ударов
руками и ногами по голове.
Оценив показания
потерпевшего в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и
правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанным лицом
осужденного, не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и положил в основу приговора.
Так, показания
потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Ку*** и М***,
подтвердивших, что именно Б*** нанес потерпевшему удары по голове рукой, ногой
и головой. После этого, пытаясь уйти, Б*** нанес ему еще несколько ударов
руками и ногами по голове.
Вопреки доводам
жалоб, оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда
не имелось, поскольку их показания полностью согласуются как между собой, так и
с другими доказательствами по делу. Противоречий, которые давали бы основания
сомневаться в достоверности показаний свидетелей или влияли бы на существо дела,
не установлено, утверждение в жалобах об обратном является несостоятельным.
В целом аналогичные
показания в судебном заседании дали и свидетели Г***, Х*** и Ха***, которым
обстоятельства произошедшего стали известны со слов потерпевшего и свидетелей
Ку*** и М***. В связи с тем, что свидетели указывают источник своей осведомленности
о произошедшем, оснований для признания
их показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Тот факт, что указанные
свидетели являются сослуживцами потерпевшего, сам по себе также не дает
оснований для критической оценки их показаний.
Приведенные выше
показания о характере примененного осужденным к потерпевшему насилия,
локализации нанесенных ударов подтверждаются и заключением комиссионной
судебной медицинской экспертизы. Согласно заключению у К*** обнаружена закрытая
черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом
основания черепа (крыловидного отростка основной кости слева), перелом тела
верхней челюсти слева без смещения, переломы задних стенок верхнечелюстных пазух
с обеих сторон, закрытый перелом костей носа без смещения, ушибленные раны
слизистой верхней и нижней губ, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза,
подкожные кровоизлияния в области нижних век обоих глаз, в области носа,
скуловой области, лобной области слева. Данные телесные повреждения расцениваются
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, сам
осужденный Б*** ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном
заседании не отрицал, что «разобраться» потерпевшему К*** предложил именно он.
Не отрицал осужденный и того, что потерпевший никаких угроз ему не высказывал,
ударов не наносил. Несмотря на это, он – Б***
нанес потерпевшему один удар кулаком в нос и один удар ногой по голове,
подумав, что К*** хочет его ударить.
Дав анализ
приведенным выше показаниям осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что в них не содержится сведений о нападении со стороны потерпевшего на
осужденного и, как следствие, нет данных, подтверждающих необходимость применения мер защиты.
Вопреки утверждениям
в жалобах, показания свидетелей П***, Г***, Д*** и Дж*** не ставят под сомнение
выводы суда относительно фактических обстоятельств и правовой оценки содеянного
Б***, поскольку в них также не содержится сведений о том, что действия
потерпевшего создавали реальную угрозу для жизни или здоровья самого
осужденного или иных лиц. Их показаниям о том, что осужденный нанес
потерпевшему только два удара, судом первой инстанции дана надлежащая оценка,
выводы суда в этой части убедительно мотивированы, оснований ставить их под
сомнение судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав
приведенные выше, а также иные исследованные по делу доказательства, суд пришел
к верному выводу о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему Б*** не
находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку,
вопреки доводам жалобы, никакого общественно опасного посягательства на
осужденного совершено не было. Свой вывод об отсутствии факта общественно
опасного посягательства со стороны потерпевшего на осужденного и, как
следствие, отсутствии необходимости в применении мер защиты суд мотивировал
убедительно и подробно, в соответствии с требованиями закона. Оснований
сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Надлежащая оценка
всех исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Б*** и дать, вопреки доводам
жалоб, верную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 111 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание
осужденному Б*** назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности,
которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного. Указанные обстоятельства дали суду
основания назначить осужденному минимальный срок наказания, предусмотренный
санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на
назначение ему наказания и которые не были учтены судом, по делу не
усматривается. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для
признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости
не имеется.
Гражданский иск
потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам
жалобы, разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел и те
обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе защитника.
Решение по иску в приговоре суда мотивировано, оснований для снижения размера
суммы, взысканной в пользу потерпевшего,
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2010 года в отношении Б*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б*** и адвоката Якуповой Н.В.–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
