УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010 г. Судья Тихонова О.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Королевой А.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Д*** А*** К*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля FORD Fusion ***, заключенный между Д*** А*** К*** и обществом с ограниченной
ответственностью «***».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» в пользу Д*** А*** К*** уплаченную за автомобиль сумму в размере
425 700 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4000 рублей, а всего
439 700 рублей.
Обязать Д*** А*** К*** возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «***» некачественный автомобиль FORD Fusion ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «***» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме
56 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 5 957 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***»
штраф в доход местного бюджета в сумме 217 850 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Д***
А.К. обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***» о защите прав потребителя.
В
обоснование иска указала, что 08.02.2008
г. она приобрела у ответчика автомобиль FORD Fusion стоимостью 425 700руб. Согласно условиям договора данный
автомобиль был принят ответчиком на гарантийное обслуживание, в сервисном
центре ответчика неоднократно производился его плановый технический осмотр.
По
утверждению истицы, в период
гарантийного срока были выявлены многочисленные существенные недостатки
автомобиля, что послужило основанием для обращения в ООО «***» с заявлением об их устранении. Гарантийный ремонт
автомобиля не был произведен, поскольку ответчик отнес неисправности автомобиля
к эксплуатационным недостаткам, устранение которых производится за счет
потребителя.
Истица,
не соглашаясь с данной позицией ответчика, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FORD Fusion *** ***, заключенный между ней и ответчиком;
взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную
за автомобиль сумму в размере 425 700 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по
оплате услуг представителя, предусмотренные
договором поручения от
21.10.2009 г., заключенным между ней и Ч*** С.В., в размере 50 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ООО «***» просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд первой инстанции безосновательно положил в основу своих
выводов заключение экспертов, построенное исключительно на предположениях.
Заключение эксперта не может быть признано доказательством, подтверждающим
наличие выявленных в автомобиле истца производственных дефектов. Автор жалобы
не исключает, что ремонт автомобиля истца производился в другой организации.
Полагает, что по делу не нашел своего подтверждения довод истицы о продаже ей
некачественного автомобиля.
В возражениях на
кассационную жалобу истица просит оставить состоявшееся по делу решение без
изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «***» Ш*** Х.Н., поддержавшую доводы жалобы,
а также Д*** А.К. и Р.И, представителя истицы Ч*** С.В, просивших оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Д*** А.К. (истица по делу) по договору №
57 от 14.01.2008 г. приобрела у ответчика ООО «***» автомобиль FORD Fusion *** 2007 года выпуска стоимостью 425 700 руб.
Указанный
автомобиль был принят ответчиком на гарантийное обслуживание. На автомобиль установлен гарантийный срок –
2 календарных года с момента подписания сторонами акта приемки-передачи
автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит
раньше. Сторонами в договоре предусмотрено, что гарантия недействительна для
неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил
эксплуатации товара.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
процессе эксплуатации указанного автомобиля выявлены существенные недостатки,
препятствующие его полноценному использованию.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Утверждение автора кассационной жалобы относительно
неопределенности заключения проведенной по делу экспертизы, как и предположение
относительно эксплуатационного характера выявленных в автомашине истицы
повреждений, являются безосновательными по сути, а также противоречащими
фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что истица
после приобретения автомобиля неоднократно в установленные ответчиком сроки
обращалась в гарантийный сервисный центр ответчика за техническим обслуживанием
автомобиля.
В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены
многочисленные неисправности двигателя.
Согласно акту б/н от 16.10.2009г. осмотра автомобиля
истицы, составленного ответчиком, в данном транспортном средстве установлено
наличие следующих дефектов: смещение осевое вкладышей 2-й коренной шейки
коленчатого вала; провернуты вкладыши 1-й коренной
шейки коленчатого вала; провернуты вкладыши
1-го шатуна; на стенках 1-го и 3-го цилиндров - нарушение поверхности
(«задиры»).
Ответчик указал в акте в качестве причины выявленных
дефектов эксплуатацию автомобиля с недостаточным уровнем масла. В гарантийном
ремонте автомобиля истице было отказано и предложено
произвести ремонт за ее счет.
Между тем, как следует из выводов проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизы от 15.02.2010 г. № 3477, выявленные в
автомобиле истицы недостатки отнесены к существенным недостаткам двигателя,
требующим значительных средств для их устранения. Данной экспертизой не был
подтвержден довод ответчика в части допущенных истицей нарушений правил
эксплуатации автомобиля.
Как следует из указанного заключения экспертизы,
представленный на исследование двигатель автомобиля FORD Fusion имеет следующие существенные дефекты: смещение
осевое вкладышей 2-й коренной шейки коленчатого вала; провернуты коренные
вкладыши 1-й коренной шейки коленчатого вала; провернуты шатунные вкладыши 1-го
шатуна; на стенках 1-го и 3-го цилиндров – нарушение поверхности (задиры).
Имеются следы ремонтного воздействия на блоке крышек коренных подшипников и
блоке цилиндров; коленчатый вал двигателя имеет задиры на коренной шейке № 1,
шатунной шейке № 1, незначительные задиры на шатунной шейке № 2; износ
цилиндров блока цилиндров выходит за предельные размеры, указанные в
представленной документации; верхние компрессионные кольца 2-4 цилиндров имеют
зазор в стыках колец более значений, указанных в документации, что указывает на
то, что зазор в стыках колец, установленных в соответствующие цилиндры, не
соответствует документации; зазоры в стыках вторых компрессионных колец всех
поршней имеют значения, превышающие указанные в документации, что указывает на
то, что зазор в стыках колец, установленных в соответствующие цилиндры, не
соответствует документации. Стуки в двигателе, исходя из проведенного исследования,
могут быть вызваны проворачиванием шатунных и коренных вкладышей коленчатого
вала.
Причина выхода из строя двигателя, по мнению
экспертов, заключается во вмешательстве (проведении ремонтных воздействий) в
детали и узлы двигателя, что наиболее вероятно при установлении факта
невмешательства в двигатель истцом или третьими лицами при его эксплуатации,
техническом обслуживании и ремонте, относится к производственному дефекту.
Ответчиками не были представлены доказательства,
указывающие на неоговоренные договором купли-продажи вмешательства истицы
(третьих лиц) в двигатель при его эксплуатации. Довод истицы в той части, что
все регламентные (гарантийные) работы по обслуживанию указанного автомобиля
производились на СТО ответчика, по делу не опровергнут.
Также названной экспертизой установлено, что
определить качество выполненных работ при техническом обслуживании на СТО не
представляется возможным, т.к. автомобиль после проведения технического
обслуживания эксплуатировался и на экспертизу двигатель данного автомобиля
представлен в разобранном виде со слитыми эксплуатационными жидкостями (масло,
охлаждающая жидкость). Выявленные дефекты являются устранимыми путем замены
блока двигателя в условиях СТО, материальные затраты на устранение данных
дефектов составляют 82 975 руб., временные затраты на устранение дефектов
составляют 10,5 нормо-часов. С технической точки зрения выявленные дефекты
являются существенными дефектами двигателя.
Из заключения экспертов также следует, что на нижней
части блока цилиндров в местах установки поддона двигателя имеются остатки
герметика, который нанесен, вероятно, в условиях завода-изготовителя, двигатель
собран в заводских условиях.
По делу не установлены признаки вмешательства в
данный двигатель не в условиях завода-изготовителя, гарантийной сервисной
мастерской.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
обосновано признал выявленные производственные дефекты двигателя автомобиля
истицы существенными, образовавшимися не по вине истицы, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является
основанием для расторжения договора купли-продажи.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
При разрешении спора суд первой инстанции
обоснованно руководствовался прежде всего Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей», определяющим основания и процедуру расторжения
договора купли-продажи некачественного товара.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
