УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                        Судья Лапина Н.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 марта 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** А.И. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований П*** Е*** А*** и П*** С*** П*** к мэрии г.Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

П*** Е.А. и П*** С.П. обратились в суд с иском к мэрии г.Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование данных требований истцами указано, что на основании постановлений К*** сельской администрации ими было предварительно согласовано место размещения строительства жилых домов на земельном участке по адресу: с.К*** ул.П***, 44 г.Ульяновска, а также сельской администрацией были утверждены акты выбора земельных участков. Однако, заблуждаясь относительно порядка землеотвода, межевания (землеустройства) в части формирования и объединения земельных участков их кадастрового учета, в отсутствии консультационной помощи со стороны полномочных органов в сфере управления земельными ресурсами, они (истцы) приняли совместное решение и объединили свои земельные участки при строительстве домов. Сблокировав постройки, фактически построив один двухквартирный дом на межевой границе, они независимо друг от друга проводили самостоятельно землеустроительные работы на своих земельных участках. П*** Е.А. осуществила кадастровый учет своей половины участка площадью 1194 кв.м. В рамках подготовки передачи земельного участка в аренду, в газете «***» №*** от 30.08.2005г. было опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 380 кв.м по адресу: город Ульяновск, с. К***, ул. П***, 44. Заявок после опубликования объявления не поступало. Несмотря на указанные обстоятельства, договор аренды земельного участка не был заключен вследствие несогласованности действий П*** Е.А. и П*** С.П.

Имея намерение устранить рассогласованность своих действий, истцы подготовили проект границ объединенного земельного участка и обратились к районному землеустроителю КУЗР с целью оформления схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале и последующего изготовления межевого плана. Однако заявление у них не приняли, мотивируя отказ наличием самовольного дома на участке, права на который не оформлены.

Истцы указали, что они в настоящее время не имеют возможности оформить своё право на дом и земельные участки, в связи с чем просили защитить данное право в судебном порядке и признать за ними - П*** Е.А. и П*** С.П. право общей долевой собственности (в равных долях) на самовольно возведенный жилой дом лит.А с пристроями, лит.А1, А2 в соответствии с техническим паспортом от 04.10.2007г., расположенный по адресу: г.Ульяновск, с.К***, ул.***, дом № 44; признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 2 380 кв.м при данном домовладении, сформированный из ранее предоставленных истцам земельных участков по тому же адресу; признать распоряжение главы администрации МО «Ульяновский район» от 26.12.2005г. утратившим силу.

Разрешив по существу заявленные истцами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г*** А.И., представляющий по доверенности истцов, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применение норм материального права.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел время начала строительства дома (первая половина 2006 года), когда действовала прежняя редакция ст. 222 ГК РФ, как следствие, не применил закон, подлежащий применению. Суд не учел требований ранее действующей редакции названной нормы права, допускающей возможность узаконения самовольных построек при условии, что земельный участок будет предоставлен в установленном порядке лицу под возведенную им постройку.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию стороны не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Г*** А.И., поддержавшего доводы своих требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на основании постановления № *** К*** сельской администрации Засвияжского района г.Ульяновска от 09.04.2004г. было предварительно согласовано с истцом П*** С.П. место размещения строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, с.К***, ул. П***, 44. Был утвержден акт выбора земельного участка и проект для строительства жилого дома. П*** С.П. было предложено провести работы по формированию земельного участка.

Постановлением №*** от 01.07.2005г. К*** сельской администрации Засвияжского района г.Ульяновска также было предварительно согласовано и с истицей П*** Е.А. место размещения строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по указанному адресу. Был утвержден акт выбора земельного участка и проект для строительства жилого дома. П*** Е.А. также было предложено провести работы по формированию земельного участка.

Истцы не выполнили рекомендации по формированию земельных участков, ими были без необходимых разрешительных документов самовольно объединены два несформированных земельных участка по указанному адресу, а также самовольно осуществлено строительство двухквартирного жилого дома на межевой границе этих участков.

Согласно данным технического паспорта на 04.07.2007г. степень готовности (незавершенное строительство) лит. А (кв.2) составляла 90%,  А1, А2 степень готовности - 52%.

Истцы полагают, что имеются все основания для узаконения самовольной постройки и занимаемого ими (совмещенного) земельного участка.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанных истцами оснований для узаконения самовольно возведенных ими строений, а также для передачи им в пользование (собственность) городского земельного участка общей площадью 2 380 кв.м.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что П*** Е.А. и П*** С.П. не были выделены в установленном законом порядке земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов. Данные лица самовольно возвели жилой дом на спорном земельном участке, при этом они не имели разрешений на возведение жилого дома.

Для узаконения самовольно возведенных строений Гражданским и Градостроительным кодексом РФ (ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 51-55) предусмотрен специальный порядок.

Согласно требованиям названных норм Градостроительного кодекса РФ решение вопросов по выдаче разрешений на строительство на земельном участке находится в ведении органа местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Вопросы выделения земельных участков и выдачи разрешений на строительство на данных земельных участках находятся в ведении органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются необходимые документы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка;  материалы, содержащиеся в проектной документации и т.д.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено по делу, спорные земельные участки, на которых истцами самовольно возведены объекты недвижимости, находятся в ведении органа местного самоуправления – муниципального образования «Город Ульяновск».

Истцы П*** С.П. и П*** Е.А. в орган местного самоуправления документы, предусмотренные градостроительным законодательством, не предоставляли, ими не был соблюден указанный выше обязательный порядок выделения земельных участков и выдачи разрешений на строительство на данных земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков регламентирован ЗК РФ.

Следует отметить, что истцами предусмотренный ст.30.1 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков под строительство жилых домов также не был соблюден.

Глава К*** сельской администрации не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, входившими в состав городских земель, поскольку, как было указано выше, поселение, где расположены спорные участки, относится к городу Ульяновска на основании п.3 пп.3 ст.25 Закона Ульяновской области «О муниципальных образованиях Ульяновской области», принятого 24.06.2004г., до возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как установлено по делу, правоустанавливающих документов на самовольно возведенный жилой дом истцы не имеют, следовательно, к указанным лицам они также не могут быть отнесены.

Имеющееся у истцов документы: постановления К*** сельской администрации Засвияжского района г.Ульяновска о предварительном согласовании места размещения строительства индивидуального жилого дома на земельном участке в с.К*** города Ульяновска, а также акты выбора земельного участка и проект границ земельного участка для строительства жилого дома не могут быть отнесены к разрешительным документам, порождающим право на самовольно возведенные постройки, а также на занятый ими без соответствующего оформления земельный участок.

С учетом изложенного требования истцов являются несостоятельными.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался прежде всего действующей в настоящее время редакций ст. 222 ГК РФ. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений прежней редакции названой статьи не имеется.

Следует отметить, что и прежняя редакции данной статьи не предусматривала возможность узаконения самовольных построек при отсутствии согласия муниципального образования на выделение земли под такую застройку.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи