У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-*** -2010
г. Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Р***» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2010 года, по
которому постановлено:
Иск В*** С*** В***
удовлетворить.
Признать недействительным договор
страхования от 27 мая 2008
года № 02***, заключенный между В***
С.В. и обществом
с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Р***».
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу
В*** С.В. 1770 рублей, возврат государственной пошлины 200
рублей, стоимость услуг представителя
8000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
В*** С.В. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Р***» о признании недействительной сделки, применении последствий
недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в
мае 2008 года она заключила договор страхования с ответчиком,
по которому застраховала своего сына В***
В*** от несчастных случаев. При
заключении договора ей выдали заявление на
страхование, она оплатила страховую
премию в размере 2070 рублей. Срок действия договора указан с 27.05.2008 по 26.05.2009. По всем
страховым рискам страховая сумма к выплате была предусмотрена 150
000 рублей. 04 апреля
2009 года с ее
сыном произошел несчастный случай, во время игры на улице он повредил
правую руку в виде перелома локтевого сустава со смещением костей, затем
перенес две операции, следовательно, наступил страховой случай.
Заявление о выплате страховой суммы
было принято у
нее 24.04.2009. При проверке заявления ответчиком было указано на отсутствие ряда документов, после чего ей был выдан полис страхования от несчастных
случаев № 02*** и еще несколько документов, которые у нее сразу изъяли. Специалисты страховой
компании её уверили, что страховая выплата в размере 150 000 руб. будет переведена на ее счет, что выполнено не было. Впоследствии
стало известно, что имеется таблица выплат, в которой не перечислены полученные её сыном телесные
повреждения, следовательно, страховой случай не наступил. За госпитализацию
сына ей
перечислили 300 рублей. Полагает, что ее
намеренно ввели в заблуждение, не представив все необходимые документы.
Просила признать договор страхования
от несчастных случаев № 02*** недействительным, совершенным под
влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение; применить последствия
недействительности сделки,
указанные в статье 167 ГК РФ; взыскать с ответчика страховую премию в размере
1770 рублей,
государственную пошлину 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме
8000 рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Р***»
просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном
объеме. В жалобе указано, что судом не было принято во внимание, что В*** С.В.
в момент подписания договора были вручены и правила страхования, и таблица
выплат. Суду следовало критически оценить показания свидетелей Г*** И.Д. и П*** Е.В., поскольку они уже не
являются сотрудниками страховой
компании. Страховая компания была лишена
возможности обеспечить явку
свидетелей, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя
компании. Не дана оценка и тому
обстоятельству, что истица расписалась в
договоре страхования в графе «агент». Выводы суда о заключении истицей договора
под влиянием заблуждения и о том, что
между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой сумме,
являются ошибочными.
Проверив материалы
дела, заслушав пояснения В*** С.В., возражавшей против удовлетворения
кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности требований истицы.
Доводы кассационной жалобы являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу
статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение
относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета,
которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана
недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно,
применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
В
силу ч.ч. 1,2. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По делу установлено,
что в нарушение п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении
договора личного страхования между страхователем
и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере
страховой суммы. Поэтому суд сделал
правильный вывод о том, что имело место заблуждение истицы в части размера
страховых выплат.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается
тот факт, что в установленные сроки истице не были
вручены: правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные генеральным
директором ООО «СК «Р***» 02 апреля
2007 года, таблица выплат по страховому
риску «телесные повреждения
в результате несчастного
случая», а также страховой полис. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г*** И.Д. , П***
Е.В., которые работали
финансовыми консультантами в ООО «Страховая компания
«Р***». Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не
имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не
представлено.
Ссылка в жалобе на
то, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, поскольку не
присутствовал в судебном заседании, не может быть принята во внимание,
поскольку о времени и месте судебного разбирательства он был извещен надлежащим
образом и имел возможность участвовать в суде первой инстанции, а также
представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Само по себе то
обстоятельство, что В*** С.В. расписалась в договоре страхования в графе
«агент», на правильность оспариваемого судебного постановления не влияет.
Другие доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку
установлен факт заключения истицей договора
страхования под влиянием заблуждения, суд обоснованно признал его
недействительным и правомерно взыскал с ответчика
в её пользу страховую премию в сумме
1770 рублей, за вычетом 300 рублей, выплаченных ей добровольно.
С
соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ
взысканы судебные расходы.
Решение
суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02
февраля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Р***» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
