У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                  Судья Бойкова О.Ф.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

30 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б., Аладина П.К., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

В иске   обществу с ограниченной ответственностью «***» к М*** С*** Г*** о взыскании сумм  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ООО «***» обратилось в суд с иском к М*** С.Г. о взыскании недостачи в размере 287 284 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 01.05.2006г. М*** С.Г. на основании приказа № *** была принята на работу в ООО «***» на должность главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, содержащий, в том числе пункт о ее материальной ответственности. На М*** С.Г. были возложены обязанности кассира ООО «***». 13.03.2009г. М*** С.Г. подала заявление о предоставлении ей дней отдыха 19, 20, 23 марта 2009 года, которые ей были предоставлены в счет ежегодного отпуска. С 19.03.2009 года ответчица перестала выходить на работу. 23.03.2009г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой инвентаризационной комиссией была выявлена недостача денег на сумму 287 284 руб. 25 коп. М***  на работе более не появлялась, дела надлежащим образом не сдала, каких-либо объяснений по поводу недостачи  не давала.  

28.04.2009г. на основании приказа ответчица была извещена об  увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте с 02.04.2009г., ей была направлена трудовая книжка.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ООО «***» не соглашается с решением суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указывает, что суд необоснованно положил в основу решения суда акт приёма-передачи денежных средств по кассе от 18.03.2009г. Судом необоснованно отклонено  ходатайство истца о  проведении экспертизы на подлинность данного документа. Суд не дал надлежащей оценки документам, представленным на обозрение, из которых следует, что на ответчицу были возложены обязанности кассира. 

Ответчице были созданы все условия для надлежащего хранения денег. Недостача образовалась по ее вине. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «***» Л*** А.В, Ж*** С.Е., представителя ответчицы адвоката Л*** И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника  состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ, устанавливающая случаи полной материальной ответственности работника, определила, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности,  когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае  недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В обоснование своего иска ООО «***» сослалось на то, что помимо обязанностей главного бухгалтера ответчица выполняла обязанности   кассира, возложенные на нее приказом директора № *** от 01.05.2006 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности как с кассиром и, следовательно, ответчица должна возместить в полном размере причиненный по ее вине ущерб обществу.

Данные доводы истца были  предметом рассмотрения суда, однако, как следует из материалов дела, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В судебном заседании было установлено, что 01.05.2006г. М*** С.Г. была принята на работу в ООО «***» на должность главного бухгалтера  с оплатой 3000 руб. (приказ №*** от 01.05.2006г.).

В ходе рассмотрения дела истцом в судебное заседание была   предоставлена копия приказа от 01.05.2006г., согласно которому обязанности кассира  были возложены на главного бухгалтера ООО «***» М*** С.Г.

Однако данных о том, что с М*** как с кассиром был заключен договор о полной материальной ответственности, в материалах дела не имеется. В договоре о полной материальной ответственности, имеющемся в материалах дела, должность М*** С.Г. не указана.   

Из пояснений свидетеля М*** Р.Ш. усматривается, что в ООО «***» она работала с 1999г. по 01.10.2009г. в должности бухгалтера, с июля 2009г.  - в должности менеджера по персоналу. Данный свидетель не смог пояснить,  кем велась кассовая книга в 2009г. Из пояснений данного свидетеля усматривается, что зарплату выдавала М***, денежные средства хранились в столе у М***.

Свидетель Г*** М.В. в суде пояснила, что  в ООО «***» она работала в должности бухгалтера  с 11.01.2007г. по 21.03.2009г. Из пояснений данного свидетеля усматривается, что деньги хранились в столе у М***, который закрывался на ключ. Кассу вела М***, после ее ухода всю документацию со стола М*** забрал директор Ж***, который  вел кассу после ухода М***.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств возложения на ответчицу обязанностей кассира, ознакомления ее должным образом с должностными обязанностями кассира, с нормативно-правовыми документами, регулирующими правила и порядок  кассовых операций.    

В связи с этим суд обоснованно сослался на материалы гражданского дела по иску М*** С.Г. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ульяновска.     При рассмотрении данного спора со стороны ООО «***» были предоставлены сведения о том, что М*** С.Г. работала в ООО «***» в должности главного бухгалтера. Данных о том, что М*** работала и в качестве кассира, в Ленинский районный суд истцом предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009г. М*** С.Г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей 3-х дней отдыха в счет ежегодного отпуска (19,20,23 марта 2009г.), которое было удовлетворено.  С 19.03.2009 года ответчица перестала выходить на работу.  В период с 24.03.2009 года по 01.04.2009г. и с 02.04.2009г. по 28.04.2009г. ответчица на работу не выходила. 02.04.2009г. М*** С.Г. направила в адрес истца заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем было рассмотрено и удовлетворено. Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца и согласуются с материалами дела. Таким образом, трудовой договор с ответчицей был расторгнут работодателем с формулировкой «по соглашению сторон».

 

23.03.2009г. директором был издан приказ о проведении инвентаризации, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в тот же день была проведена инвентаризация наличных денежных средств. В результате инвентаризации было установлено, что наличных денежных средств в кассе нет, по учетным данным их должно быть 287 284 рубля 25 копеек. Инвентаризационная комиссия выявила недостачу в размере 287 284 рублей 25 копеек. Однако, сведений о том, из чего складывается сумма недостачи, как следует из материалов дела, истцом в суд не предоставлено.

Суд  дал правильную оценку показаниям истца в части причины образования недостачи по вине ответчицы. Убедительных доказательств  доводам о вине ответчицы в образовании недостачи истец суду не представил.  Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств на 23.03.2009г. усматривается наличие спорной денежной суммы в размере 287 284 руб. на хранении ООО «***». Согласно отчёту кассира от 25.03.2009г. остаток на начало дня и на конец дня составил 287 284 руб. 25 коп. Из этого следует, что на конец дня никакого расхода не было и спорная сумма находилась в кассе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана правовая оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает. 

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену судебного решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.   

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «***» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи