УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                               Судья Дунина И.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 марта 2010 год                                                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Королёвой А.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** С*** Г***, представляющего интересы Б*** З*** И***, на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Б*** З*** И*** к Б*** Д*** В*** о признании не приобретшим право пользования жилым помещением -  квартирой *** в доме *** по ул.Красных Бойцов в г.Инза Ульяновской области, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** З.И. обратилась в суд с иском к Б*** Д.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой *** в доме *** по ул.Красных Бойцов в г.Инза, снятии с регистрационного учета.

 

Иск мотивировала тем, что решением суда от 14 ноября 2005 года к ней в квартиру без ее согласия был вселен и зарегистрирован посторонний для нее человек – ответчик. Б*** Д.В. никогда не проживал с ней, не вел общего хозяйства, не являлся членом семьи. Регистрация ответчика в квартире препятствует ей оформить льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, зарегистрировать своего мужа, оформить приватизацию. Ответчик с 1999 года постоянно проживает в с. А*** Инзенского района, где приобрел дом. Последние 4 года она ответчику препятствий для вселения и проживания в квартире не чинила. За последние 6 месяцев ответчик имеет долг по оплате за квартиру и коммунальные услуги.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе, в том числе в дополнениях, представитель Б***й З.И. – Ф*** С.Г. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был мотивирован иск Б*** З.И. в суде первой инстанции. Также доводы жалобы сводятся к несогласию с ранее состоявшимися решениями суда по спору между Б*** З.И. и Б*** Д.В.

 

В суд кассационной инстанции  Б*** З.И. и ее представитель Ф*** С.Г. не явились, о дне и времени слушания дела по кассационной жалобе извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в том числе дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2005 года за Б*** Д.В. было признано право пользования спорной квартирой, в которую он был вселен тем же решением. Б*** З.И. было отказано в удовлетворении иска о признании Б*** Д.В. не приобретшим права на жилую площадь.

 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного иска.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Б*** З.И. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что за Б*** Д.В. сохраняется право пользования жилым помещением.

 

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным не имеется.

 

Так, в силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», проанализировав письменные доказательства, свидетельские показания, суд пришел к объективному выводу, что непроживание Б*** Д.В. в спорной квартире носит вынужденный характер и вызвано неприязненными отношениями с истицей.

 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении, поэтому не могут повлечь его отмену. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с ранее состоявшимися решениями суда по спору между теми же сторонами по поводу права пользования спорной квартирой. При этом истица категорически отрицает право Б*** Д.В. на спорную жилую площадь, из ее жалобы следует, что она не намерена предоставлять ему право пользоваться квартирой.

 

Довод о наличии у Б*** Д.В. задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги не является основанием для удовлетворения жалобы. Кроме того, добытыми в суде доказательствами подтверждено, что Б*** Д.В. частично исполнял свои обязанности нанимателя по оплате коммунальных платежей. Оснований полагать, что указанная в иске сумма задолженности по оплате образовалась исключительно из-за неоплаты со стороны Б*** Д.А., не имеется.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** С*** Г***, представляющего интересы Б*** З*** И***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи