***
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 марта
2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса
М.П., Бешановой С.Н.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании 24 марта 2010 года
кассационную жалобу
защитника П *** на приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 05 февраля
2010 года, которым
Т ***
осужден
- по ст.ст. 30 ч. 3,
228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на 5 лет 2 месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 05 февраля 2010
года.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного
обвинителя отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Т ***., защитника Перепелкина С.К.,
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Т ***. осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном
размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе защитник П ***., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор
незаконный. Вывод в приговоре о том,
что умысел осужденного был направлен на
распространение наркотиков, не соответствует фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Неправильно применен уголовный закон; назначено несправедливое
наказание. Защитник на основе
собственного анализа доказательств считает, что осужденный Т *** З.З!%. фактически выступил в качестве пособника в
приобретении наркотических средств на стороне приобретателя и его действия подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч. 3,
228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, по которой следует
назначить наказание в виде обязательных работ.
Считает, что имелись
основания для назначения осужденному
наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание на
то, что после его задержания Т ***.
оказал активную помощь сотрудникам правоохранительных органов в изобличении
лиц, сбывающих наркотические средства. Имеется
ходатайство ОРЧ КМ УВД по Ульяновской области о применении в отношении
осужденного Т ***. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции: осужденный Т *** ***., защитник П ***.
поддержали доводы кассационной жалобы; прокурор
Горшков А.М. возражал против доводов кассационной жалобы и просил
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Т ***. в совершении
инкриминируемого деяния доказана совокупностью
исследованных доказательств: его собственными показаниями, показаниями
свидетелей: А ***., Ч ***., Л ***., заключением судебно-химической экспертизы, письменными
материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»
наркотических средств, проведенного 22 сентября 2009 года, а также другими
доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационной
жалобы защитника П ***. о том, что осужденный Т ***. фактически выступил в качестве пособника в
приобретении наркотических средств на стороне приобретателя, проверялись судом
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний
осужденного Т ***. в судебном заседании
следует, что 22.09.2009 г. около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил его
двоюродный брат Х *** и пояснил, что надо помочь знакомой девушке достать
героин в количестве 2 граммов, попросил
его приехать к дому № 6 по бульвару П *** в г. Ульяновске. Х *** пояснил, что за оказанную услугу девушка
даст часть приобретенного наркотического средства. Он согласился и пояснил, что
1 г героина стоит 1600 рублей. К
назначенному времени он приехал к месту встречи на своем автомобиле ВАЗ 2106,
государственный номер ***, и позвонил
парню по имени Андрей, у которого ранее приобретал героин. Х *** привел девушку, как оказалось А ***, и
они сели к нему в автомобиль и стали ждать приезда Андрея. Вскоре на автомашине
ВАЗ 2114 темно-зеленого цвета подъехал
Андрей с Александром. Увидев их, он
взял деньги в сумме 3 200 рублей, подошел и сел
в салон автомашины ВАЗ 2114, передав
деньги кому-то из парней. Ему сказали, что за героином поедут в р.п. Чердаклы.
Когда доехали до перекрестка дорог на с. Е *** и р.п. Чердаклы, он высадил Х***
и А ***, а сам проехал до р.п. Чердаклы и остановился на обочине. Вскоре подъехали Андрей с Александром. Он
подошел к их автомобилю, и ему через опущенное стекло передали два свертка из
полимерной пленки, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Он сел
в свой автомобиль и, вскрыв один из свертков, отсыпал себе часть героина. Затем
он забрал А *** и Х *** и в салоне своей автомашины они с Х *** употребили наркотическое
средство. Около 14 час. 30 мин. они
подъехали к дому № 6 по бульвару П ***. Он вынул два свертка с героином и
передал их А ***. При этом А *** обещала
вынести им часть героина. Когда А *** вышла из машины, то его и Х *** задержали
сотрудники милиции.
Из показаний
свидетеля А ***., исследованных в судебном заседании, следует, что 22.09.2009 г. она принимала участие в
проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика у
парня по имени З ***. В указанный день
сотрудники милиции произвели её личный досмотр, вручили ей деньги в сумме 3200
руб. и звукозаписывающее устройство, о чем в присутствии понятых были
составлены протоколы. Затем она с домашнего телефона позвонила на сотовый
телефон Х *** и попросила приобрести для неё
наркотическое средство героин 2 грамма, пообещав за это отсыпать часть
героина. Хафизов согласился, сказав, что
1 грамм героина будет стоить 1600 рублей.
Через некоторое время ей по домофону позвонил Х ***. Она вышла, и
они вместе сели в автомашину ВАЗ 2106
белого цвета, за рулем которой сидел Т ***.
Также она увидела, что недалеко стояла автомашина ВАЗ 2114 темно-зеленого цвета. Находясь в
машине, она передала Т *** деньги в сумме 3200 руб. Т *** вышел из своей
машины, сходил в автомашину ВАЗ 2114 и
вновь вернулся в свою автомашину. Затем автомашина ВАЗ 2114 поехала в сторону
р.п. Чердаклы. Автомашина под
управлением Т *** вместе с ней и Х *** поехала следом за автомашиной ВАЗ
2114. Подъехав к развилке дорог в р.п.
Чердаклы и р.п. С ***, Т *** остановил машину, высадил её и Х ***, а сам уехал
в сторону р.п. Чердаклы. Минут через
10-15 Т *** вернулся, и она с Х *** села в его автомашину. Находясь в салоне
автомашины, Т *** и Х *** употребили наркотическое средство. Затем они
подъехали к дому № 6 по бульвару П ***, где Т *** отдал ей два свертка из
прозрачной полимерной пленки серого цвета, перевязанных черной нитью. Она
обещала вынести им часть наркотического средства. После того, как она вышла из
машины, Т *** и Х *** задержали сотрудники милиции. Впоследствии приобретенное
у Т *** наркотическое средство и
звукозаписывающее устройство она
добровольно выдала сотрудникам милиции в присутствии понятых, о чем были
составлены протоколы.
Из показаний
свидетеля Ч ***. – оперуполномоченного ОУР КМ по линии УР при УВД Ульяновской
области в судебном заседании следует, что
поступила информация о том, что
житель Ч *** района Ульяновской области Т *** вместе со своим братом Х ***
занимаются незаконными операциями с
наркотическим средством – героином. Было
принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная
закупка» наркотических средств, к которому была привлечена А ***. Последней
22.09.2009 г. были вручены деньги и звукозаписывающее устройство, о чем были
составлены протоколы. Затем А *** со
своего домашнего телефона позвонила Х *** и договорилась о встрече. В тот же
день Артемова осуществила «проверочную закупку» наркотических средств, после
чего в присутствии понятых она добровольно выдала два свертка из полимерной
пленки с веществом в виде комочков
внутри. При этом А *** пояснила, что указанные свертки с наркотическим
средством она приобрела у парня по имени З ***.
Выданные А *** свертки были упакованы, опечатаны, упаковка заверена
подписями участвующих лиц. Также А *** выдала звукозаписывающее устройство,
которое было подключено к компьютеру и в его памяти был обнаружен файл, который
был перенесен на СD –
диск. Диск также был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц.
Из показаний
свидетеля Л ***. – оперуполномоченного ОУР КМ по линии УР при УВД Ульяновской
области в судебном заседании следует, что
22.09.2009 г. поступила информация о том, что житель Ч *** района Ульяновской области Т ***
вместе со своим братом Х *** занимаются
незаконными операциями с наркотическим средством – героином. Было принято решение о проведении
оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических
средств, к которому была привлечена А ***. Последней 22.09.2009 г. были вручены
деньги и звукозаписывающее устройство, о чем были составлены протоколы. Затем А *** со своего домашнего телефона
позвонила Х *** и договорилась о встрече
у дома № 6 по бульвару П *** в г. Ульяновске. Он осуществлял оперативное
наблюдение за проведением оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная
закупка» наркотических средств. В 11
час.00 мин. 22.09.2009 г. он подъехал к указанному месту и стал наблюдать. Видел, что
через некоторое время к входной двери подъезда дома № 6 со стороны дома № 8 подошел Х ***,
поговорил по домофону. Затем из подъезда № 6 дома № 6 вышла А ***, и они с Х *** сели в автомашину
ВАЗ 2106 белого цвета, госномер ***, в
котором на водительском месте сидел Т ***.
Затем со стороны пр. Д *** подъехала автомашина ВАЗ-2114 темно-зеленого
цвета с тонированными стеклами. Т *** вышел из своей автомашины и сел в
подъехавшую автомашину ВАЗ-2114, где находился не более пяти минут. Затем Х *** вновь сел в свою автомашину. Затем автомашина ВАЗ-2114 выехала на пр. Д *** и поехала
в сторону Д. *** шоссе. Т *** на
своей автомашине, где также находились Х *** и А ***, поехал следом. Доехав до
развилки дорог, автомашина ВАЗ 2114
поехала направо по дороге в сторону г. Д *** через р.п. Чердаклы, а автомашина под управлением Т *** свернула
налево и поехала по дороге в сторону перекрестка р.п. Чердаклы и р.п. С ***. На
указанном перекрестке Х *** и А ***
вышли из автомашины, а Т *** на автомашине повернул на перекрестке направо и
поехал в р.п. Чердаклы. Въехав на территорию р.п. Чердаклы, Т *** остановился
на обочине дороги, где стоял около 10 минут. В это время Т *** ни с кем не
встречался. Затем Т ***
поехал обратно, забрал на перекрестке Х ***, А ***, и около 10 минут автомашина стояла на
обочине. Затем из автомашины что-то выкинули. После этого автомашина под
управлением Т *** поехала в г. Ульяновск, где около дома № 6 по бульвару П ***
автомашина остановилась и из неё вышла А ***. После этого Т *** и Х *** были
задержаны.
Согласно заключению
физико-химической экспертизы вещество, добровольно выданное А ***., является
наркотическим средством диацетилморфином (героин) массой (с учетом
израсходованного на исследование) 0,62 г и 0,45 г.
Оценив совокупность
исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины осужденного Т *** в совершении
инкриминируемого деяния.
Действия Т ***. правильно квалифицированы по ст.ст. 30
ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенное в крупном размере.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что умысел осужденного Т ***. был направлен
на сбыт наркотических средств, то есть на распространение путем передачи другим
лицам, что и было сделано осужденным.
По смыслу закона,
под сбытом следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи
наркотического средства иным лицам. В
судебном заседании установлено, что А ***.
обратилась к осужденному именно с целью приобретения наркотического средства в
рамках проведения ОРМ «проверочная закупка».
Именно осужденный Т *** получил от А *** деньги за наркотические
средства в сумме 3200 руб. и он же передал А *** наркотическое средство –
героин в крупном размере, тем самым выполнив объективную сторону
преступления. Умысел осужденного на сбыт наркотических средств не был доведен
до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли,
т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками
правоохранительных органов.
Является правильным
вывод в приговоре о том, что именно об
умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует безотказность
вышеуказанных действий осужденного,
использование схемы приготовления к осуществлению сбыта путем достижения
договоренности по телефону, оговаривание цены,
принятие мер к конспирации сбыта,
фактическая передача наркотического средства, использование осужденным в
качестве дополнительного вознаграждения
части наркотического средства, передаваемого покупателю.
В отличие от
исполнителя, по смыслу закона, пособник
содействует совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и т.д., при этом
он непосредственно не выполняет объективную сторону преступления.
Таким образом,
оснований для переквалификации действий осужденного Т *** со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на
ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе
защитника, не имеется.
Осужденному Т ***. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
удовлетворительной характеристики его личности, обстоятельств, смягчающих
наказание.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Т ***, судом учтено: частичное
признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности
впервые, молодой возраст.
В том числе были
учтены судом и обстоятельства, на
которые указывает в кассационной жалобе защитник. В частности, принимая во
внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активную помощь при
изобличении других лиц, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности
осужденного, суд посчитал возможным назначить наказание в минимальных пределах
санкции уголовного закона. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд
обоснованно не нашел.
Оснований для
смягчения наказания, назначенного
осужденному, как ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не
находит.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Т *** З.З.
в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и
Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и которые нашли
свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам
дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. Доказательствам
дана объективная оценка. По делу не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационной
жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Заволжского
районного суда Ульяновской
области от 05 февраля 2010 г. в
отношении Т *** оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
