***

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                   24  марта  2010 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:   

председательствующего   Бескембирова К.К.,

судей                                 Геруса М.П., Бешановой С.Н.,

при  секретаре                Балыбиной И.В.

рассмотрела  в  судебном  заседании 24 марта  2010 года  кассационную жалобу осужденного И ***. на приговор  Ульяновского районного  суда   Ульяновской области  от 29 января  2010 года, которым

 

И ***:!%

 

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ  к лишению свободы на 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания постановлено исчислять с  29 января  2010 года.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Д *** *** 500 000 рублей в возмещение морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного 3388 руб. 40 коп. оставлен без рассмотрения.

 

Кассационное представление  государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке

 

Заслушав доклад судьи  Геруса  М.П., выступления осужденного И *** ***, защитника Мартыновой О.В., прокурора  Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

И ***. осужден за умышленное причинение смерти  Д ***., совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный И ***, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон,                                                                                                                                                                                                  назначено чрезмерно строгое наказание, без надлежащего учета обстоятельств, смягчающих наказание: он имеет заболевания, ранее не был судим,  неофициально работал, проживал с бабушкой, которая нуждается в помощи.  Суд при квалификации его действий не учел, что Д *** обидел его, нанес ему удары.

Поскольку Д *** был физически сильнее его, то он взял с собой скалку для самообороны. При встрече на улице Д *** повел себя агрессивно, стал бросаться на него, оскорблять нецензурной бранью. Тогда, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (осужденный) взял скалку, которой  нанес несколько ударов Д ***. Он плохо видит без очков, кроме того, на улице было темно и  он не видел, куда именно он нанес удары Д ***.  У него не было умысла на убийство Д ***. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, снизить меру наказания.  С учетом всех обстоятельств, его тяжелого материального положения, отсутствия имущества, просит уменьшить размер взыскания по гражданскому иску потерпевшей.

 

В возражениях потерпевшая Д ***.и государственный обвинитель Трошина Е.В. просят доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

 

В  судебном заседании кассационной инстанции: осужденный И ***.,  защитник Мартынова О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  осужденного И ***. в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных доказательств: его собственными показаниями, показаниями свидетелей: К ***.,  П ***.,  П ***., Г ***., Ш ***.,  Л ***.,  Л ***., М ***.,  протоколом осмотра места происшествия,  протоколом выемки, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы осужденного И ***. о том, что он не имел умысла на убийство Д ***,  действовал в состоянии необходимой обороны; не видел, куда именно наносил удары скалкой, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля К ***. в судебном заседании следует, что  вечером 28.07.2009 г. вместе с И *** встретили Д ***, который не имел телесных повреждений. Втроем у подъезда дома № 4 по ул. Л *** г. Н *** распивали пиво.  Затем между И *** и *** произошла ссора на почве того, что Д *** звонил по телефону и «игнорировал» И ***; также ругался и кричал нецензурно, а Д *** подумал, что на него.  Затем И *** убежал, а они с Д ***  минут через 20 пошли  в сторону дома № 19 по ул. М ***. Там они встретили П *** и И ***. В руках у последнего была скалка.  Д *** начал кричать на И ***, а П *** отталкивал Д *** от осужденного. Затем И ***  скалкой ударил Д *** в область спины, отчего последний упал. Затем осужденный скалкой нанес Д *** три удара в область головы. После нанесенных ударов Д *** уже не вставал. П *** оттащил И *** от Д *** и они ушли.

При проверке показаний на месте от 29.07.2009 г. свидетель К ***  указал место  совершения преступления и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Д *** действиями осужденного.

Из показаний свидетеля П *** следует, что  28.07.2009 г. вечером, когда он уже лег спать, пришел сын его жены – осужденный И *** с запахом алкоголя.  Он был напуган,  кричал, что его избил и оскорбил Д ***. Они вдвоем с осужденным  пошли на улицу и у дома № 19 «а» по ул. Мира встретили К *** и Д ***, которые были пьяные. Д *** стал нецензурно выражаться в адрес И ***, и он (свидетель) стал его отталкивать. В это время осужденный налетел на Д *** и последний упал. Тогда же  осужденный деревянной скалкой, принесенной им из дома, нанес Д *** около  четырех ударов в область головы. Он оттащил осужденного, и они  пошли в направлении ул. Л ***. По дороге встретили двух молодых людей, одному из которых по кличке Змей осужденный отдал скалку, просил её выбросить.   На месте происшествия  имелось освещение от фонаря и от плаката.

Свидетель  Г ***. в судебном заседании показал, что  28.07.2009 г. около 02 часов  он с Ш *** находился во дворе дома № 6 по ул. Л ***. В это время со стороны  дома № 19 по ул. М *** услышал звуки трех глухих ударов и они пошли на эти звуки. По пути встретили П *** и И  ***. Последний передал ему деревянную скалку, которая была в крови, и просил её выбросить. Он выбросил эту скалку у школы № 2. Он имеет кличку Змей.

Свидетель Ш*** дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Г ***.

Из показаний свидетеля  Л ***., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.07.2009 г., находясь возле 2 подъезда дома № 4 по ул. Л ***,  видела возле третьего подъезда троих молодых людей, которые громко разговаривали. Один из них сказал: «Подожди,  подожди, я сейчас приду, тебе всю морду разобью». После чего он ушел по направлению к дому № 19 по ул. М ***.

В ходе предварительного следствия осужденный И ***. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, имеется протокол проверки его показаний на месте. Из анализа этих показаний  осужденного следует, что после ссоры с Д *** осужденный сходил домой, где вооружился деревянной скалкой и вместе со свидетелем П *** пошел на улицу.  Встретив  Д ***, который ругался и  пытался подраться, осужденный нанес ему удар скалкой в область спины.  Последний не успокоился и тогда он нанес Д ***  два удара скалкой в область головы, от которых он упал. Затем он уже лежавшему Д ***  нанес ещё один удар скалкой в область головы. После нанесенных ударов Д *** не вставал. 

Согласно протоколу места происшествия труп Д *** был обнаружен  в 10 метрах от дома № 19 по ул. М *** г. Н ***.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Д *** С.В. наступила  от  открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева,  височно-затылочной области справа, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиба с разрушением вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку  полушарий мозжечка, осложнившейся  гемаспирацией и отеком головного мозга и легких, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также, согласно  заключениям,  у потерпевшего Д*** имелись кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа и верхней губы в центре, кровоподтек на веках левого глаза,  кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза,  ссадина и ушибленная рана в левой лобно-височной области,  кровоподтек и ссадина в заушной области справа.

Открытая черепно-мозговая травма головы образовалась от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета (ов), действовавшего (их) со значительной механической силой. На голове имеются  4 зоны травмирующих воздействий, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных И *** в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого при проверке показаний на месте.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой  и обоснованно положены в основу приговора в обоснование вывода о доказанности вины И *** в совершении инкриминируемого деяния.

Действия   И *** правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ  как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что  осужденный на почве личных неприязненных отношений умышленно лишил жизни Д ***. Об умысле на убийство Д *** свидетельствует использование  в качестве орудия преступления скалки, обладающей большой поражающей способностью в силу размеров и веса, характер и локализация телесных повреждений -  в область головы – жизненно важной части тела, от которых наступила смерть Д *** на месте происшествия.

Доводы кассационной жалобы  осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись  судом первой инстанции, но не нашли подтверждения. Установлено, что со стороны Д *** в отношении осужденного  отсутствовала реальная угроза его жизни и здоровью. Установлено, что место совершения преступления было освещено и осужденный мог видеть погибшего при нанесении ударов. Установлено, что удары осужденного достигали цели.

Оснований для переквалификации действий осужденного  со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Осужденному   И *** назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, удовлетворительной характеристики его личности, обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.   

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного И ***., судом учтено: совершение осужденным преступления впервые в молодом возрасте, состояние здоровья, частичное признание вины, положительные характеристики личности, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления,  противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Также  судом учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

В том числе были учтены и обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе защитник.

Оснований для смягчения наказания, назначенного  осужденному И *** Д.Д.!%, как ставится вопрос в кассационной  жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

С учетом нравственных страданий потерпевшей, причиненных смертью её сына, суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного И ***.  в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.  Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. Доказательствам дана объективная оценка. По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  кассационной  жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Ульяновского  районного суда  Ульяновской области от  29  января 2010 г. в отношении  И *** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: