УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                               Судья Пулькина Н.А.

 

Определение

 

23 марта 2010 года                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе Т*** Г*** В*** на  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2010 года,  которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Т*** Г*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Т*** Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к В*** А.Д., Е*** А.Г. и Комитету по управлению имуществом МО «Город Димитровград» о признании торгов недействительными.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. З***, д. ***, кв. ***.

С осени 2005 года использовал указанную квартиру также для осуществления адвокатской деятельности. В 2009 году ему стало известно, что собственником коридора-тамбура, которым он пользуется с 2005 года, является В*** А.Д., которая попросила его (Т*** Г.В.) оборудовать собственный выход. Полагал, что, исходя из выкопировки из плана, тамбур площадью 3,20 кв.м. является нежилым помещением.

По мнению истца, у Комитета по управлению имуществом МО «Город Димитровград» отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом (тамбуром). При этом Т*** Г.В. в своем исковом заявлении указал, что законодательством запрещен выдел части общего имущества. Вопрос о продажи с торгов части общего имущества мог быть решен лишь по согласованию с собственниками квартир в этом доме.

Просил признать торги недействительными и применить к сделкам, заключенным в дальнейшем по результатам торгов, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 449 ГК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе Т*** Г.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что в состав продаваемого помещения в результате произведенной перепланировки вошла часть общего коридора площадью 3,20 кв.м. Разрешение на проведение строительных работ, также как и акт межведомственной комиссии, не выдавались.

Таким образом, по мнению автора жалобы, ответчик незаконно произвел перепланировку общего коридора, установив перегородку, которая полностью перекрывает один из выходов в коридор.

Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал технический паспорт на жилой дом. Считает, что администрация г. Димитровграда не представила доказательств получения согласия собственников помещений на включение спорной части коридора в состав реконструированного нежилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  судебная  коллегия  приходит к следующему.

Установлено, что здание, где расположены помещения, по поводу которых возник спор, ранее являлось общежитием ОАО «Д***». Постановлением администрации г. Димитровграда от 06.05.2002 года это здание (семейное общежитие) было принято в муниципальную собственность г. Димитровграда (л.д. 25).

Из плана недвижимого имущества (дом № *** по ул. З***) по состоянию на 30.10.2003 года усматривается, что тамбур размером 3,2 кв. м входил в состав нежилых помещений общей площадью 51,32 кв. м и использовался для размещения там компьютерного клуба. Право собственности на помещение компьютерного клуба размером 51,32 кв. м (включая тамбур) зарегистрировано за г. Димитровградом 11.03.2004 года (л.д. 19).

На момент регистрации (11.03.2004 года) права собственности на помещение компьютерного клуба размером 51,32 кв. м (включая тамбур) за г. Димитровградом 11.03.2004 года других собственников помещений в этом здании еще не имелось. Следовательно, администрация г. Димитровграда без согласования с кем-либо вправе сама была решить вопрос о судьбе тамбура, входящего в состав помещений компьютерного клуба. Помещение компьютерного клуба (включая тамбур) было зарегистрировано как самостоятельный объект собственности, и этому объекту был присвоен кадастровый номер.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 449 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными торгов по продаже нежилых помещений размером 51,32 кв. м.

Ссылка истца на недостаточную информацию в газете о продаваемом объекте (не указан этаж, подъезд, крыло и т.д.) не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне, полно и собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, с которой следует согласиться.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи