УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                               Судья Володина Л.А.

 

Определение

 

16 марта 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе П*** Ю*** Н*** на  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2010 года,  которым суд решил:

 

В удовлетворении иска П*** Ю*** Н*** к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Город Димитровград» о возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

П*** Ю.Н. обратился в суд с иском к ГИБДД по г. Димитровграду о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, восстановлении срока для обжалования этого постановления и возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности.

Мотивировал свои требования тем, что он в июле 2009 года был остановлен сотрудником ГИБДД, который после проверки документов на автомобиль выявил, что у П*** Ю.Н. не было полиса страхования гражданской ответственности. В результате был составлен протокол в отношении истца П*** Ю.Н., с которым последний не согласился, о чем сделал в нем соответствующую отметку. Указывал, что предъявил данный полис вместе со всеми документами. Кроме того, тем же сотрудником был составлен еще один протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства и сняты регистрационные номера. На следующий день номерные знаки ему вернули. Впоследствии в ноябре 2009 года П*** Ю.Н. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в частности взыскание штрафа в размере 500 рублей. По мнению истца, инцидент был исчерпан. Постановления по делу об административном правонарушении он не получал. Полагал, что ему незаконно вменили данный штраф, чем причинили моральный вред.

Просил восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признать незаконным данное постановление и взыскать с ГИБДД по г. Димитровграду моральный вред в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2009 года П*** Ю.Н. было отказано в принятии к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требований о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении  его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и об отмене этого постановления, указав, что эти требования подлежат рассмотрению в ином порядке (в порядке административного судопроизводства).

Рассмотрев по существу в порядке гражданского судопроизводства требования о возмещении морально вреда, суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал и постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе П*** Ю.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание того факта, что П*** Ю.Н. была сделана отметка о несогласии с протоколом, составленным сотрудником ГИБДД по г. Димитровграду. Также указал, что срок действия полиса истекал 06.08.2009 года. Суд не оценил факт наличия действующего страхового полиса на тот момент, вследствие чего он был незаконно привлечен к административной ответственности. Считает, что Отдел ГИБДД по г. Димитровграду нарушил норму закона, согласно которой если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех дней.

10 ноября 2009 года П*** Ю.Н. была подана жалоба в Отдел ГИБДД по г. Димитровграду, ответ из которого пришел 19 декабря 2009 года. Полагает, что из-за указанного обстоятельства он пропустил срок обращения в суд.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения П*** Ю.Н.,  судебная  коллегия  приходит к следующему.
         Как уже отмечалось выше, П*** Ю.Н. просил суд обязать возместить ему моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу факт незаконности привлечения П*** Ю.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ своего подтверждения не нашел. Постановление от 13.07.2009 года (л.д. 9) о привлечении П*** Ю.Н. к административной ответственности вступило в законную силу и до настоящего времени никем не отменено.

При таких обстоятельствах нет оснований говорить о незаконности привлечения П*** Ю.Н. к административной ответственности, а поэтому и нет оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД, в результате которых он незаконно был привлечен к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку  в рамках гражданского судопроизводства не может быть дана оценка законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** Ю*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи