КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               24 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Потешкиной Ю.А., Сычева А.А.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката Северовой Л.Н. в интересах осужденной И*** на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2010 года,  которым

И***

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления адвоката Северовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мачинской А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2010 года И*** признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина массой 522,482 г, что относится к особо крупному размеру. Данное деяние совершено в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Северова Л.Н. в интересах осужденной И***, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает наказание несправедливым и излишне суровым. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения условного наказания, а также положений ст.64 УК РФ к И*** Защитник указывает, что осужденная полностью признала вину, не препятствовала органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. И*** постоянно проживала по месту регистрации, за пределы Ульяновской области не выезжала, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, в криминальных связях замечена не была. Осужденная имеет семью, члены которой никогда не привлекались к уголовной и административной ответственности, а также страдает рядом тяжелых заболеваний. Кроме того, адвокат считает, что у суда не было достаточных оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку данных о семейном и имущественном положении у суда не было, указанный вопрос судом не выяснялся. При назначении дополнительного наказания суд не учел  наличие у осужденной мужа, являющегося инвалидом 3 группы, а также дочери, не имеющей доходов. Двое сыновей, проживающих в одном доме с осужденной и имеющих доходы, ведут свое хозяйство отдельно от И***. При таких обстоятельствах просит изменить приговор суда, назначив наказание, не связанное с лишением свободы и штрафом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении И*** постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в полной мере соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Так, из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права И*** разъяснялись судом. Осужденная поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение ею принято добровольно после консультации с защитником. С предъявленным обвинением осужденная была согласна, вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере признала полностью. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства И*** судом были разъяснены, осужденная пояснила, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Защитник осужденной, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась И***, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного осужденной, является верным, сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное осужденной, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности И*** и соразмерно содеянному осужденной. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ей  наказание в  виде реального  лишения  свободы. Мотивы назначения осужденной наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к И*** положений статей 73 и 64 УК РФ. Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие его, что и дало суду основания назначить осужденной  срок наказания в виде лишения свободы близкий к минимальному, предусмотренному санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом того, что осужденная является трудоспособной, то есть имеет возможность получения заработка или иного дохода.

Представленные в настоящее судебное заседание документы не ставят под сомнение выводы суда в части назначенного осужденной наказания и не влияют на его вид и размер. В связи с этим оснований считать назначенное И*** наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2010 года в отношении И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Северовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи