УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                  Судья Булдина Т.М.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 марта 2010 года                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Королевой А.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Д*** Т*** А*** и Д*** К*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2010 года, по которому, с учетом определения того же суда от 05 марта 2010 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Г*** А*** А*** частично удовлетворить.

Взыскать с Д*** Г*** К***, ***.1992 г.р., в пользу Г*** А*** А***  расходы на погребение в сумме 14 362 руб., а в случае отсутствия у Д*** Г*** К***, ***.1992 г.р., доходов или иного имущества, достаточных  для взыскания названной суммы расходов, взыскать  полностью эти расходы или в недостающей части с его законных представителей - родителей Д*** Т*** А*** и К*** В*** в равных долях с каждого, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с  Д*** Г*** К***, 15.07.1992г.р., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 574,48 руб., а в случае  отсутствия у Д*** Г*** К***, 15.07.1992г.р., доходов или иного имущества, достаточных для взыскания названной суммы госпошлины, взыскать ее полностью или в недостающей части с его законных представителей - родителей Д*** Т*** А*** и К*** В*** в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

установила:

Г*** А.А. обратилась в суд с иском к Д*** Г.К. о  взыскании понесенных ею расходов в сумме 21 871 руб. на погребение К*** А.С., погибшего от преступных действий ответчика.

В обоснование данных требований истица указала на то, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  31.03.2009г. ответчик Д*** Г.К. был осужден за убийство К*** А.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Пострадавший в результате преступных действий ответчика несовершеннолетний К*** А.С. вместе со своим братом жил и воспитывался в её (истицы) семье, находился на её попечении, поэтому полагает, что имеются все основания для взыскания расходов, понесенных ею на погребение ребенка.

Истица просила взыскать с причинителя вреда, а в случае отсутствия у него доходов или имущества -  с его законных представителей Д*** Т.А. и Д*** К.В. понесенные на погребение расходы.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Д*** К.В. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению автора жалобы, он не был уведомлен о времени рассмотрения настоящего дела, отбывающий наказание в воспитательной колонии его сын – ответчик Д*** Г.К. также не присутствовал в суде, что повлияло на объективность постановленного по делу решения. В решении судом отражены недостоверные факты, что в итоге приводит к нарушению имущественных прав ответчиков.

В кассационной жалобе ответчиком Д*** Т.А. также поставлен вопрос об отмене решения суда. По мнению автора жалобы, суд не учел её (ответчицы) затруднительное материальное положение, небольшой заработок.

В судебную коллегию ответчик Д*** К.В. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

Ответчик Д*** Г.К., 15.07.1992г.р., находится в воспитательной колонии г.Д*** Ульяновской области в связи с отбыванием им наказания за совершенное преступление. Судом первой инстанции данный ответчик извещен о характере всех проведенных по делу процессуальных действий, в том числе и о рассмотрении дела судом второй инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Д*** Т.А., поддержавшую доводы жалобы, а также Г*** А.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что несовершеннолетний К*** А.С. воспитывался в приемной семье истицы.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2009г., вступившим в  законную силу 13.05.2009г., несовершеннолетний Д*** Г.К. (ответчик по делу), 15.06.1992г.р., был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К*** А.С., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Названным приговором Д*** Г.К.  был  осужден к отбыванию наказания  сроком 7 лет 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии.

Данный приговор в силу требований п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как объективно установлено по делу, истицей Г*** А.А. понесены реальные расходы на погребение К*** А.С. на сумму 14 362 руб.

Данный объем расходов ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также требования действующего гражданского законодательства.

Так, согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В силу ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека  после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Ответчиками по делу не доказано, что вред по спорным правоотношениям возник не по вине Д*** Г.К.

Исходя из требований названных норм права, суд первой инстанции всю полноту ответственности по компенсации понесенных истицей расходов на погребение К*** А.С. возложил непосредственно на несовершеннолетнего ответчика Д*** Г.К., а в случае отсутствия у него денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, на его родителей - Д*** К.В. и Д*** Т.А.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Д*** Т.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Утверждение Д*** Т.А. о завышенной сумме возмещения вреда, подлежащей взысканию с нею за преступные действия несовершеннолетнего сына, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Д*** Т.А. имеет заработную плату, в её собственности находится имущество, достаточное для выплаты причитающихся истице сумм.

Обратное по делу не доказано.

Следует отметить, что вышеприведенные нормы права не предусматривают оснований для освобождения данного лица от гражданско-правовой ответственности за действия своего несовершеннолетнего ребенка.

Довод ответчика Д*** К.В. о нарушении судом процессуальных прав ответчиков не нашел своего подтверждения в судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, ответчик Д*** К.В., как и другие участники судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом о проводимой судом досудебной подготовке по настоящему делу, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу в районном суде (л.д. 17, 25).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

При этом судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что аналогичный иск был предметом разбирательства по уголовному делу. В процессе разрешения уголовного дела по обвинению Д*** Г.К. иск Г*** А.А. был оставлен судом без рассмотрения.

Однако Д*** К.В., будучи привлеченным к рассмотрению дела в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого  (доставлен приводом), с иском Г*** А.А. о взыскании расходов на погребение не был согласен, им по существу обвинения оспаривалась причастность сына к убийству К***.

Также судебная коллегия отмечает, что в суд второй инстанции поступили дополнительные данные (докладная секретаря суда, распечатка звонков мобильной связи), из которых следует, что ответчик Д*** К.В., кроме официального извещения по почте, посредством телефонной (мобильной) связи был дополнительно извещен секретарем о рассмотрении настоящего дела 01.02.2010 в районном суде.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д*** Т*** А*** и Д*** К*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи