УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***- 2010 г.                                                         Судья Ощепкова Н.А.                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта  2010 года                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе М*** О*** В***   на  решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от  29 января 2010   года,  которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований М*** О*** В*** к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на строение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Н***, ул. Т***, ***, отказать.

Заслушав  доклад  судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

М*** О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы  по Ульяновской области о понуждении к государственной регистрации права на строение, расположенное в р.п. Н*** Мелекесского района по ул. Т***, ***.

В обоснование требований указал, что 12.07.2005 г. между ним и ЗАО «Ч***» был заключен договор купли-продажи указанного строения, расположенного в 130  метрах от ГРП на северо-восток по ул. Т***. Строение приобретено для личных нужд, все условия договора им выполнены, т.е.  имеются все основания для государственной регистрации перехода права собственности.  В период с июля 2005 г. по март 2009 г. он неоднократно обращался к продавцу  для оформления договора согласно действующему законодательству, но представители ЗАО «Ч***» различными способами  препятствовали этому. В октябре 2009 г. он обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области  с целью зарегистрировать переход права собственности на приобретенное строение. Письмом от 27.10.2009 г. ему было отказано в приеме предоставленных документов в связи с отсутствием  другой стороны сделки. В связи с ликвидацией ЗАО «Ч***» он лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на строение, что нарушает его права добросовестного приобретателя.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе М*** О.В.,  не соглашаясь с решением, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. При этом указывает на невозможность предоставления документов, подтверждающих право собственности  ЗАО «Ч***», в связи с ликвидацией последнего. Требуемые документы находились только у ликвидированного юридического лица, и он физически не имел и не имеет возможности представить подобные документы. Полагает, что таким образом он лишен возможности  надлежащим образом зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество исключительно по причине  отсутствия (ликвидации) продавца по сделке.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы  по Ульяновской области  просит решение суда оставить без изменения,  а кассационную жалобу М*** О.В. – без удовлетворения.

Проверив   материалы   дела, обсудив   доводы   кассационной   жалобы, заслушав пояснения представителя УФРС Ж*** О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Разрешая заявленный спор, районный суд правомерно исходил из норм  п.1 ст. 551 ГК РФ, где сказано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" говорится, что государственной регистрации подлежат  права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131, 132 и 164 ГК РФ.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора и на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество, представляемых на государственную регистрацию, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ст.ст. 16, 18 Федерального закона № 122-ФЗ ).

Отказывая в удовлетворении заявленных М*** О.В. требований, суд обоснованно руководствовался  Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.09.2006 N 293, из которого следует, что при установлении фактов отсутствия необходимых документов, несоответствия представленных документов требованиям, указанным в пункте 81 Административного регламента, специалист, ответственный за прием документов, уведомляет заявителя о наличии препятствий для государственной регистрации прав. При желании заявителя устранить препятствия, прервав подачу документов на государственную регистрацию прав, специалист, ответственный за прием документов, формирует перечень выявленных препятствий для государственной регистрации.

Судом в ходе разбирательства дела было установлено, что подача документов  на регистрацию права собственности М*** О.В. на недвижимое имущество осуществлена в отсутствие продавца по договору купли-продажи  № *** от 12.07.2005.       

Данный договор не отражает информации, необходимой для государственной регист­рации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: в договоре не указан вид регистри­руемого права, также отсутствует правоустанавливающий документ продавца на проданный объект.

М*** О.В. в судебном заседании не отрицал, что у него не имеется возможности устранить выявленные УФРС недостатки,  праавоуста­навливающих документов ЗАО «Ч***» на приобретенный объект у него не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, где сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, принял во внимание вступившее в законную силу решение Мелекесского районного суда от 18.05.2009 г., которым М*** О.В. в удовлетворении иска к ЗАО «Ч***», администрации му­ниципального образования «Мелекесский район» о признании права собственности на строение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Н***, ул. Т***, ***,  на основании вышеуказанного договора купли-продажи было отказа­но.

Таким образом, оснований для понуждения УФРС зарегистрировать право собственности М*** О.В. на названный выше объект недвижимости у суда  не имелось.

Суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований, содержащихся в уведомлении УФРС от 27.10.2009 г., и отсутствии законных оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное строение за истцом.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы М*** О.В. нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению, так как не основаны на нормах материального права.

Руководствуясь ст.  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области   от 29 января 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи