У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
23 марта
2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Лисовой Л.С. и
Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ФСК «Ж***»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования В*** Т*** В*** удовлетворить частично.
Обязать ОАО «ФСК «Ж***» привести ствол мусоропроводной
камеры, расположенной в подъезде №*** дома №*** по ул.Р*** в г.Ульяновске, в
соответствие с требованиями п.1.53 СНиП 2.08.01-89 и СанПиН 2.1.2.1002-00 в
части звукоизоляции.
Взыскать в пользу В*** Т*** В*** с ОАО «ФСК «Ж***» расходы
по оплате экспертизы в размере 13 400 руб., неустойку в размере 5 000
руб.
В остальной части исковых требований В*** Т.В. отказать.
Взыскать с ОАО «ФСК «Ж***» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 736 руб.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
В*** Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ФСК «Ж***» о
защите прав потребителя. Просила устранить недостатки, допущенные при
строительстве дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., неустойку 3 539 634 руб., расходы по оплате экспертизы
20 600 руб. Требования мотивировала тем, что являлась инвестором строительства жилого дома
по ул.Р***, *** на основании договора долгосрочных инвестиций в строительство
жилых микрорайонов в г.Ульяновске от 24.12.2004г., заключенного между ней и
ответчиком. После сдачи дома в эксплуатацию квартира №*** в вышеуказанном доме
была передана ей ответчиком по акту приема-передачи от 14.12.2005г., она
оформила право собственности на данную квартиру. Квартира имеет недостатки, так
как при пользовании жильцами дома мусоропроводом в спальне очень шумно, что влияет на здоровье
проживающих в квартире членов её семьи, сама она испытывает нравственные
страдания. Проведенные обследования по измерению в её квартире уровня шума от
работы мусоропровода показали, что уровень шума превышает установленные нормы.
Все проведенные ответчиком мероприятия по звукоизоляции мусоропровода
результатов не дали. 08.06.2009 она предъявила претензию ответчику об
устранении указанных недостатков, которая была отклонена.
Определением суда производство по делу в части взыскания
компенсации морального вреда прекращено.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе ОАО «ФСК «Ж***» просит отменить решение суда
как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и
процессуального закона. В жалобе указывает, что истица не представила
доказательств нарушений норм СНиП, допущенных при проектировании и
строительстве жилого дома. К заключению эксперта суду следовало отнестись
критически, поскольку самостоятельных замеров шума эксперт не проводил, его
выводы основаны на предположениях и на данных протоколов замера шумов,
проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области». Судом не были приняты во внимание доводы о привлечении к участию в деле организаций,
которые непосредственно осуществляли проектирование и строительство дома.
Учитывая, что факт наличия недостатков, на которые ссылается истица, не
доказан, не имелось оснований и для
взыскания неустойки. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг
экспертизы, которая проводилась в рамках рассмотрения другого гражданского
дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «ФСК «Ж***»
- К*** А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, В*** Т.В., возражавшей
против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.7 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов
и иных объектов
недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В
случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения
цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия
договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта
долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный
срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может
составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня
передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если
иное не предусмотрено договором.
Участник
долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое
качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик
не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого
строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что
они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого
строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов,
градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу
его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим
участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По
делу установлено, что 24 декабря 2004 года между ОАО «ФСК «Ж***» (заказчик), и
В*** Т.В. (инвестор) был заключен договор долгосрочных инвестиций, по которому
В*** Т.В. перечислила 839 979 рублей.
После сдачи жилого дома в эксплуатацию квартира №*** во вновь
построенном жилом доме № *** по ул. Р***
в г. Ульяновске была передана ей по акту приема-передачи от 14.12.2005года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 08.06.2009 по иску В*** Т.В. к ОАО «ФСК «Ж***» о
расторжении договора долгосрочных инвестиций был установлен факт несоответствия
мусоропроводной камеры требованиям СНиП. Несоответствие мусоропроводной камеры
требованиям СНиП и СанПиН подтверждается также проведенной по вышеуказанному
гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой.
Ссылка
в кассационной жалобе на необоснованность заключения вышеуказанной экспертизы
несостоятельна. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, поэтому
оснований не доверять их выводам не усматривается.
Поскольку
из заключения экспертов следует, что устранение недостатков возможно произвести
без несоразмерных расходов и времени, суд обоснованно удовлетворил требования
истицы об устранении выявленных нарушений норм СНиП и СанПиН при использовании
мусоропроводной камеры и возложил на ОАО «ФСК «Ж***» обязанность привести ствол
мусоропроводной камеры, расположенной в подъезде №*** дома №*** по ул.Р*** в
г.Ульяновске, в соответствие с требованиями п.1.53 СНиП 2.08.01-89 и СанПиН
2.1.2.1002-00 в части звукоизоляции.
Как следует из материалов дела, 08.06.2009 года истица обратилась к ответчику
с претензией в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» о проведении работ по устранению превышения шума мусоропровода,
которая была отклонена.
Исходя из требований ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей», суд сделал правильный вывод
об обоснованности требований о взыскании неустойки, поскольку установлено
наличие нарушений, и обязал ответчика их устранить. Размер неустойки определен
судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов по
оплате экспертизы являются несостоятельными.
Судом установлен факт нарушения ответчиком требований СНиП и
СанПиН в части звукоизоляции мусоропроводной камеры, что было подтверждено
результатами судебной строительно-технической экспертизы от 01.06.2009года, за
проведение которой истицей ответчику уплачено 15 000 руб. Поэтому суд
обоснованно, исходя из стоимости вопросов, подтвердивших факт нарушения,
признал затраченные истицей денежные средства убытками и в соответствии со
ст.15 ГК РФ взыскал в пользу истицы с ответчика 13 400 руб.
Утверждение в жалобе о необходимости привлечения к участию в
деле организаций, которые непосредственно осуществляли строительство и
проектирование дома, несостоятельно, поскольку в договорных отношениях истица
состояла с ОАО «ФСК «Ж***», которое в силу действующего законодательства должно
нести ответственность за выявленные недостатки.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда
не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен правильно.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08
февраля 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу ОАО «ФСК «Ж***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
