У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «Г***» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческого банка «Г***» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор о предоставлении овердрафта по операциям с использованием
расчетной карты международной платежной системы «V***» № *** от 27.11.2006, заключенный между закрытым акционерным
обществом - коммерческим банком «Г***» и К*** А*** О***.
Взыскать с К*** А***
О*** в пользу закрытого акционерного общества - коммерческого банка «Г***» задолженность по
данному кредиту в размере 287 312 руб., в том числе: сумму кредита - 233 367
руб. 12 коп., проценты по кредиту - 41 050 руб. 81 коп., неустойку по основному
долгу - 10 899 руб. 07 коп., неустойку по процентам - 1995 руб., возврат
государственной пошлины 4473 руб. 12 коп.
В удовлетворении
исковых требований к А*** В*** М*** закрытому акционерному обществу
коммерческий банк «Г***» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закрытое акционерное
общество «Коммерческий банк «Г***» обратилось в суд с иском к К*** А.О. и А***
В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования
мотивированы тем, что в
соответствии с условиями договора о предоставлении овердрафта по операциям с
использованием расчетной карты международной платежной системы «V***» № *** от 27.11.2006 банк обязался
предоставить К*** А.О. кредит на проведение расчетных операций для целей, не
связанных с предпринимательской деятельностью, с соблюдением следующих
максимальных величин:
- максимальный
размер ежедневной ссудной задолженности на конец операционного дня (лимит
задолженности) - не более 300 000 руб.;
- общая сумма
предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более 30 000 000
руб. за весь период кредитования.
Выдача кредита
подтверждается мемориальным ордером № *** от 27.11.2006. Согласно условиям заключенного
договора ответчик взял на себя обязательство уплачивать истцу проценты за весь
срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых. Ответчик также
обязался уплачивать неустойку в случае нарушения сроков возврата кредита в
размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита
или его соответствующей части; в случае нарушения сроков уплаты процентов за
пользование кредитом уплачивать неустойку в следующих размерах: единовременно
200 руб. в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за
днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более
дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, - 200 руб. плюс 15
руб. за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки. Окончательный
срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был
установлен не позднее 30.11.2008.
В качестве
обеспечения обязательств ответчика К*** А.О. по возврату кредита и уплате всех
иных платежей 27.11.2006 между банком и А*** В.М. был заключен договор
поручительства № ***. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства А*** В.М.
отвечает перед банком в том же объеме, что и К*** А.О., в частности за возврат
суммы кредита и уплату всех иных платежей. В соответствии с п. 1.4 договора
поручительства ответственность ответчиков перед банком является солидарной.
26.02.2009 между банком
и К*** А.О. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору,
согласно которому возврат суммы кредита должен осуществляться в соответствии с
установленным графиком с окончательным сроком возврата кредита не позднее
31.12.2009. Также в соответствии с данным дополнительным соглашением ответчик
обязался уплачивать истцу проценты за весь срок пользования кредитом в размере
26% годовых в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным.
13.08.2009 К*** А.О.
было направлено извещение с требованием об уплате просроченного основного
долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое было оставлено без
ответа. Поручитель А*** В.М. также был уведомлен о наличии задолженности.
ЗАО «АКБ «Г***»
просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредита в размере 233
367 руб. 12 коп., проценты по кредиту в размере 41 050 руб. 81 коп., неустойку
по основному долгу - 10 899 руб. 07 коп., неустойку по процентам - 1995 руб., а
всего 287 312 руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере
4473 руб. 12 коп. Просило также расторгнуть кредитный договор о предоставлении
овердрафта по операциям с использованием расчетной карты международной
платежной системы «V***» №
*** от 27.11.2006.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО АКБ «Г***» не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований к поручителю А*** В.М., просит решение суда
изменить и взыскать сумму задолженности по кредиту солидарно с обоих
ответчиков, судебные расходы – в равных долях с ответчиков. При этом указывает,
что суд не принял во внимание содержание п. 2.1 договора поручительства от
27.11.2006, согласно которому поручитель соглашался на изменение условий кредитного договора и,
соответственно, увеличение объема своей ответственности наравне с
ответственностью должника. Кроме того, пунктом 3.1 договора поручительства
установлено, что договор поручительства действует в течение трех лет с момента
наступления срока исполнения обязательства.
Законом не
установлена конкретная форма согласия поручителя отвечать за исполнение
обязательств заемщиком, поэтому содержание п. 2.1 договора поручительства не
противоречит закону и подтверждает согласие поручителя на изменение условий
кредитного договора. Изложенная позиция подтверждается арбитражной судебной
практикой.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 27.11.2006 между ЗАО «Г***» и К*** А.О. был заключен договор о
предоставлении овердрафта по
операциям с использованием расчетной карты международной платежной системы «V***» № ***, по которому банк обязался
предоставить К*** А.О. кредит на проведение расчетных операций для целей, не
связанных с предпринимательской деятельностью, с лимитом выдачи кредита не
более 30 000 000 руб. за весь период кредитования и лимитом ежедневной
ссудной задолженности не более 300 000 руб. Срок возврата кредита – 30.11.2008,
процентная ставка – 24% годовых.
Условиями кредитного
договора предусмотрена также обязанность заемщика по уплате неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита в
размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита
или его соответствующей части, в случае нарушения сроков уплаты процентов за
пользование кредитом в размере 200 руб. единовременно в случае нарушения сроков
уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в
размере 200 руб. плюс 15 руб. за каждый день
просрочки, начиная с 15-го дня просрочки, в случае нарушения сроков уплаты от
15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты.
В обеспечение
кредитного договора между ЗАО «АКБ «Г***» и А*** В.М. 27.11.2006 был заключен
договор поручительства № ***, по
которому А*** В.М. принял на
себя обязательство отвечать перед банком за исполнение К*** А.О. всех своих
обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
26.02.2009 между ЗАО
«Г***» и К*** А.О. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о
предоставлении овердрафта по операциям с использованием расчетной карты
международной платежной системы «V***» № *** от 27.11.2006, по которому срок возврата кредита был продлен до 31.12.2009,
процентная ставка по договору увеличена до 26% годовых.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Статья 363 ГК РФ возлагает на поручителя солидарную с
должником ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В то
же время статьей 367 ГК РФ установлено прекращение поручительства в случае изменения обеспеченного им
обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные
последствия для поручителя, без согласия последнего.
В ходе рассмотрения дела суд
установил, что К***
А.О. с 04.09.2009 погашение основного долга по кредиту не осуществляется и по состоянию на 15.01.2010
имеется задолженность по кредитному договору в размере 287 312 руб., в том числе сумма
кредита - 233
367 руб. 12 коп., проценты по кредиту -
41 050 руб. 81 коп., неустойка
по основному долгу - 10 899 руб. 07 коп., неустойка по процентам - 1995 руб.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно расторг заключенный между ЗАО
«Г***» и К*** А.О. кредитный договор и взыскал с К*** А.О. задолженность
кредиту с учетом процентов и неустойки, а также возложил на него обязанность
возместить понесенные банком расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении иска к поручителю А*** В.М. суд обоснованно отказал,
поскольку пришел к выводу о прекращении поручительства в связи с отсутствием
согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, произведенное
дополнительным соглашением от 26.02.2009.
Доводы, приведенные ЗАО
«Г***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Действительно,
пунктом 2.1 договора поручительства от 27.11.2006, заключенного между ЗАО «Г***»
и А*** В.М., предусмотрено согласие поручителя на изменение объема его
ответственности в соответствии с объемом ответственности должника в случае
изменения условий кредитного договора: продления срока пользования кредитом,
изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита.
Однако в соответствии
с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующими
обязательственные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 361, 363 ГК РФ), обязанное
лицо должно знать содержание своих обязательств, поэтому условие договора, по
которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать в солидарном
порядке по обязательству заемщика по кредитному договору, не зная содержания
данного обязательства, не соответствует правовым нормам и, соответственно,
является ничтожным.
Таким образом,
поскольку изменение условий кредитного договора, по которому увеличена
процентная ставка по кредиту и продлен срок его действия и которое,
соответственно, влечет увеличение ответственности заемщика и поручителя, не
было согласовано с поручителем, суд обоснованно признал договор поручительства
прекращенным на основании ст. 367 ГК РФ.
Довод кассационной
жалобы о том, что содержание п. 2.1 договора поручительства, согласно которому
поручитель дал согласие на любое изменение в будущем кредитного договора, не
противоречит закону и позволяет возложить на поручителя обязанность по
исполнению кредитного договора в соответствии с измененными условиями, является
несостоятельным и основан на неправильном толковании материального закона.
Ссылка в
кассационной жалобе на судебную практику арбитражного суда не может быть
принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент
не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность
принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому
судебному спору.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ЗАО АКБ «Г***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
