УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-***/2010 Судья Елистратов А.М.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
23 марта
2010 года г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и Аладина П.К.,
при
секретаре судебного заседания Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истца С*** В*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования С*** В*** А*** к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная
компания «***» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования
в сумме 1 936 350 рублей 61 копейки, неустойки по договору в сумме
176 031 рублей 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере
50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С*** В*** А*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная
компания «***» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного
страхования, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В
обоснование своих требований истец указал, что 26
февраля 2009 года между ним и ОАО «САК ***» заключен договор страхования № ***.
Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов,
связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая.
Страховой взнос за 2009 год в сумме 15 652 рублей был оплачен им в полном
объёме при заключении договора.
16 марта 2009 года с ним произошёл несчастный случай -
падение с лестницы-стремянки, в результате которого он получил травму головного
мозга. Пройдя курс лечения в нейрохирургическом отделении областной больницы с
17 марта по 07 апреля 2009 года, он был направлен на освидетельствование в бюро
медико-социальной экспертизы, где ему была установлена вторая группа инвалидности.
В июле 2009 года он обратился
к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представил
запрошенные страховщиком документы, предусмотренные п. 8.6.2 договора.
По условиям договора страховщик обязан был в течение 15
рабочих дней принять решение об осуществлении страховой выплаты, подписать
страховой акт и в течение последующих 2 дней уведомить об этом страхователя и
выгодоприобретателя, однако в установленный срок страховщик никакого решения не
принял и о причинах нарушения договорных обязательств ему не сообщил.
Истец просил удовлетворить его требования и взыскать с
ответчика страховую выплату по договору добровольного страхования в сумме
1 936 350 рублей 61 копейки, неустойку по договору в сумме 176 031
рубля 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000
рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец С*** В*** А*** не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
В доводах своей жалобы автор выражает свое несогласие с
заключениями экспертиз, проведенных в
рамках данного дела, поскольку он был лишен возможности обжалования их
результатов.
Указывает, что выводами судебно-медицинской экспертизы не
опровергалось наличие диагноза субарахноидального кровоизлияния, однако суд
ошибочно установил, что данный диагноз
опровергнут экспертами, в результате чего постановил неверное решение.
Судебная медико-социальная экспертиза
была проведена с многочисленными процессуальными нарушениями, в
частности, в его отсутствие. Поэтому он был лишен возможности представить свои вопросы, подлежащие разрешению
экспертами, а также ходатайствовать о
проведении экспертизы конкретным экспертным учреждением. Указывает, что в связи
с несогласием с определением судьи о назначении и проведении МСЭ им была
направлена жалоба, однако в период этого обжалования была проведена МСЭ, в
связи с чем он полагает, что данный документ не может быть признан легитимным
доказательством, влияющим на выводы суда. Не согласен с оценкой доказательств,
приведенной судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснения представителя ОАО «САК «***» Ф*** Д.А., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Коллегия рассматривает дела в отсутствие С*** В.А.,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что 26.02.2009 г. между С*** В.А. и ОАО
«САК «***» заключен договор личного страхования № ***. Предметом договора
страхования является страхование имущественных интересов, связанных с
причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая. Страховые
взносы за 2009 год в сумме 15 652 руб. уплачены истцом ответчику в полном
объёме при заключении договора.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате
на том основании, что ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с
расстройством здоровья, полученным при падении с лестницы-стремянки 16.03.2009 г.
В выплате страхового возмещения ответчик отказал.
В силу условий договора страхования установление С*** В.А
первой или второй группы инвалидности относится к страховому случаю. Так,
согласно разделу 3 договора страховым случаем по личному страхованию является
установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и (или)
болезни (заболевания) (в течение срока действия
договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
Под инвалидностью применительно к условиям договора
страхования понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного
лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной
зашиты. Под группами инвалидности в договоре понимается деление инвалидности по
степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных
органов Российской Федерации.
На основании исследований, проведенных в нейрохирургическом
отделении УОКБ, и установленных
диагнозов филиалом № 9 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» С*** В.А. была
установлена 2 группа инвалидности.
Представитель ответчика обосновывал свои возражения против
требований С*** В.А. тем, что диагноз заболеваний, на основании которых истцу
была установлена II
группа инвалидности, выставлен ошибочно.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика
судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по вопросам
правильности постановленных истцу диагнозов и выявленных заболеваний с
обстоятельствами, имевшими место 16.03.2009 года (падение со стремянки).
При этом, как следует из материалов дела, при назначении
экспертизы и обсуждении круга вопросов, постановленных перед экспертами,
присутствовал представитель истца, которому суд предоставил возможность
сформулировать свои вопросы эксперту и учел данные вопросы при назначении
экспертизы.
Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и
проведении данной экспертизы коллегия не усматривает. Следовательно, доводы
кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № *** от 17.12.2009 г., у истца диагнозы субарахноидального кровоизлияния,
посттравматической энцефалопатии 2 степени, мозжечковой атаксии, нарушения
статодинамических функций не подтверждаются объективными данными.
Таким образом, доводы ответчика о том, что диагнозы
субарахноидального кровоизлияния, посттравматической энцефалопатии 2 степени,
мозжечковой атаксии, нарушения статодинамических функций, послужившие
основанием для установления истцу II группы инвалидности, выставлены ошибочно и оснований для
установления истцу именно II
группы инвалидности не имелось, подтверждены заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы.
Данный вывод подтверждается также заключением судебной
медико-социальной экспертизы.
Как следует из материалов дела, судом обозревалось гражданское дело *** по искам С*** В*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «***», открытому акционерному
обществу «Р***» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного
страхования. По данному делу судом проведена судебная медико-социальная
экспертиза для выяснения вопроса о том, имелись ли основания для назначения С***
В.А. второй группы инвалидности в связи с заболеваниями, полученными в
результате падения с лестницы-стремянки 16 марта 2009 г., то есть при тех же
обстоятельствах, на которые указал истец в обоснование иска к ОАО «САК «***».
Согласно заключению ФГУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике»
от *** января 2010 г. по делу № ***, нарушение здоровья С*** В*** А***
со стойким умеренным нарушением статодинамической и психической функции,
обусловленным патологией центральной нервной системы и опорно-двигательного
аппарата, приводящей к ограничению основных категорий жизнедеятельности:
способности к трудовой деятельности 1 степени, способности к выполнению
трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации,
тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособности
продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных
условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;
способности к самообслуживанию 1 степени: при более длительной затрате времени,
дробности его выполнения, сокращения объема, с использованием при необходимости
вспомогательных технических средств; способности к передвижению 1 степени: при
более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния
с использованием при необходимости вспомогательных технических средств,
вызывающих необходимость его социальной защиты, согласно Приказу от 22 августа
2005 г. № 535 «Классификации и критерии, используемые при осуществлении
медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы», является
критерием для определения 3 группы инвалидности.
Исходя из анализа представленных документов на С*** В.А., в
соответствии с поставленными вопросами, медико-социальная экспертная комиссия
пришла к выводам, что на 15 июля 2009 года у истца имелись данные для
установления III группы
инвалидности сроком на
1 год по
имевшимся у него заболеваниям.
Доводы кассационной жалобы о проведении данной экспертизы с
многочисленными процессуальными нарушениями материалами дела не
подтверждены. Представитель истца также
присутствовал при назначении данной экспертизы, имел возможность участвовать в
обсуждении вопросов эксперту, выборе экспертного учреждения. То обстоятельство,
что экспертиза была проведена заочно, без осмотра самого истца, который не
явился на осмотр к экспертам, на основании представленных медицинских
документов, не свидетельствует о недостоверности и ошибочности выводов
эксперта. Данных, ставящих под сомнение выводы судебной медико-социальной
экспертизы, истец суду не представил. Не являются основанием для признания
недостоверными выводов экспертов и доводы, изложенные истцом в кассационной
жалобе. Обращение истца с жалобами в различные инстанции не препятствовали
экспертному учреждению исполнять определение суда о проведении экспертизы.
В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Объектами
личного страхования согласно ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" могут быть имущественные интересы, связанные:
1) с
дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с
наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни);
2) с
причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг
(страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).
По условиям договора к числу страховых случаев относится
стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения
здоровья, приводящее к необходимости социальной зашиты. Под группами
инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии
с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.
Таким образом, основанием для осуществления страховой
выплаты является установление у застрахованного стойкого ограничения
жизнедеятельности вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости
социальной зашиты.
Поскольку в действительности оснований для назначения истцу II группы инвалидности не
было, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай
по договору добровольного страхования № *** не наступил и исковые требования С***
В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального
вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в
соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому
находит его законным и обоснованным.
Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе,
является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во
внимание.
Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно
быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С*** В***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
