У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья Смирнова Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б., Аладина
П.К.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш***
А*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля
2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш*** А*** А*** к Федеральному
государственному унитарному предприятию «31 Арсенал», Министерству обороны РФ о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ш*** А.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «31Арсенал», Министерству
обороны РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13
ноября 2009 года в 15 ч.40 мин. произошел взрыв на технической территории данного
предприятия. В это время она находилась на своем рабочем месте на расстоянии пяти метров от эпицентра
взрыва. После этого последовала серия
взрывов. До четырех часов утра она находилась на КПП № 1 ФГУП «31 Арсенал» при
низкой температуре воздуха, все это время происходила эвакуация граждан. В ее
квартире были отключены электричество, газ, теплоснабжение. В квартире был
погром: вывернуты все рамы, разбиты оконные стекла, повреждена входная дверь,
имущество, находящееся в квартире. От всего случившегося она три дня находилась
в состоянии сильного стресса. 17.11. 2009 года вызванная скорая медицинская
помощь поставила диагноз - ситуационный невроз и назначила лечение. В период с
18.11.2009 по 11.12.2009 года она находилась на амбулаторном лечении. Приступив
14.12.2009 года к работе, вынуждена была 17.12.2009 года вновь вызвать скорую
помощь, т.к. на нервной почве произошло обострение ее заболевания. Просила
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в суме 100 000 руб., возместить понесенные по делу судебные
расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ш*** А.А. просит отменить решение и постановить
по делу новое решение. Указывает на то, что из заключения судебной
психиатрической экспертизы следует, что
после событий 13.11.2009 года у нее развилось посттравматическое
стрессовое расстройство. При этом суд не назначил судебно-медицинскую
экспертизу на предмет определения
степени ухудшения состояния ее здоровья, хотя суду были представлены все
медицинские документы, из которых следовало, что сразу же после событий
13.11.2009 года она обращалась за медицинской помощью и ей были поставлены диагнозы, которых ранее у
нее не было. На основании анализа медицинских документов настаивает на том, что
ею было представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее доводы о
причинении вреда здоровью по вине ответчиков. Суд неправильно применил нормы
материального права, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков
обязанности компенсировать причиненный ей моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ш***
А.А. и ее представителя Е*** К.А., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общими условиями
возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами
являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически
значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом,
а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи
между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для
отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как установил суд,
13.11.2009 произошел взрыв боеприпасов на ФГУП «31 Арсенал», расположенном в Заволжском
районе г. Ульяновска.
Ш*** А.А. проживает
в Заволжском районе г. Ульяновска по ул. Б***, д.***. На момент аварии она
являлась работником ФГУП «31 Арсенал».
17.11.2009 Ш*** А.А.
обратилась за медицинской помощью, которая ей была оказана бригадой скорой помощи
с установлением диагноза - ситуационный невроз.
С 17.12.2009 истица
вновь вызвала скорую помощь, и ей был установлен диагноз люмбаго.
Заключением судебной
комиссионной психолого-психиатрической экспертизы наличия какого-либо
заболевания у Ш*** А.А., связанного с событиями 13.11.2009 года, не
установлено.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств того, что вследствие событий на
ФГУП «31 Арсенал» наступило ухудшение состояния здоровья Ш*** А.А., то суд обоснованно отказал истице в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные истицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о наличии
причинной связи между происшествием на ФГУП «31 Арсенал» и ухудшением состояния
своего здоровья, Ш*** А.А. никаких доказательств этому не представила.
Утверждение истицы
об отсутствии у нее ранее заболеваний, которые появились только после указанных
событий, судебная коллегия находит неубедительным. Доказательств наличия
причинной связи между диагностированным у нее в декабре 2009 года заболеванием
люмбаго с событиями 13.11.2009 года в деле также не имеется.
То обстоятельство,
что на фоне переживаний, связанных с
происшествием на ФГУП «31 Арсенал», у Ш***
А.А. возник ситуационный невроз, не
является основанием для вывода о том, что здоровью истицы причинен вред
виновными действиями ответчика.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ш*** А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
