%!Судья Орлова Е.А.

Дело № 22-769/2010 года !%

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 24 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.,

при секретаре Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании  от  24 марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Никифоровой Е.Ю., кассационные жалобы осужденного Б*** адвоката Иванова А.И.  на приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от  03 февраля 2010 года, которым

Б***,

родившийся *** 1964 года в г. П*** Самарской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработавший, проживавший по адресу: Самарская область, г. П***, ранее не судимый,

 

осужден к лишению свободы:

- по  пунктам «а, в» части 2  статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) сроком на 8 лет;

- по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 февраля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2009 года по 02 февраля 2010 года включительно. Содержится под стражей.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления адвоката Иванова А.И., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Б***. признан виновным:

-  в совершении 03 февраля 1999 года по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения  на А*** с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ф*** и применением к ней насилия,  опасного для жизни и здоровья;

-  в незаконном хранении у себя в квартире №*** дома №*** по улице 40 *** в г. Ульяновске огнестрельного оружия до его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 04 февраля 1999 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Никифорова Е.Ю. указывает на то, что в нарушение закона во вводной части не указаны  национальность и место регистрации осужденного Б***. Кроме того, суд назначил Б*** несправедливо мягкое наказание. При этом в должной мере не учел то, что Б*** совершено особо тяжкое преступление, по предварительному сговору группой лиц, а также  особую дерзость преступления. Не учел суд и то, что Б*** вину не признал, длительное время скрывался от правоохранительных органов. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В кассационных жалобах:

- осужденный  Б***, полностью признавая себя виновным в незаконном хранении оружия, указывает на свою непричастность к разбойному нападению. Утверждает, что 29 декабря 1998 года уехал в г. Самару и вернулся в Ульяновск только 20 февраля 1999 года. Однако, обнаружив опечатанной дверь в квартиру и отсутствие оружия, которое в ней хранилось, 21 февраля 1999 года снова уехал в г. Самару, где находился на протяжении 10 лет. Поэтому совершить разбойное нападение не мог. К*** оговорили его, поскольку он не вернул К*** долг в сумме 10 000 рублей. Других доказательств его виновности, кроме показаний К***ых, не имеется. При рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон. Поэтому он не согласен с приговором и назначенным ему наказанием.

-адвокат  Иванов А.И. считает приговор в отношении Б*** незаконным и необоснованным. В основу приговора суд положил показания потерпевших А***ых, К***, свидетелей К***ых. Между тем согласно показаниям потерпевших они во время нападения Б*** не видели, они лишь видели человека в чулке. Свидетели К***ы осуждены за разбойное нападение на квартиру А***ых. При допросах в качестве свидетелей  как в ходе следствия, так и в суде они  были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УПК РФ, хотя в силу своего процессуального статуса они не подлежат ответственности по данным статьям. Им также не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ. По смыслу статей 47, 56, 173, 189 УПК РФ  осужденный по выделенному делу допрашивается в качестве свидетеля, но об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ не предупреждается, поскольку он прямо заинтересован в исходе дела и не обязан свидетельствовать против самого себя. Однако в ходе следствия конституционные права К***ых нарушались, ведь под маской мог скрываться их родственник, которого они не хотели называть. Кроме того, у К***ых имелись основания для оговора Б***, поскольку последний не отдал К***у долг в сумме 10 000 рублей и отказался в  сентябре 2008 года отдать в счет этого долга обрез ружья. Ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допроса К***ых в качестве подозреваемых и обвиняемых судом отклонено. При этом ни в постановлении, ни в приговоре не содержится мотивов принятого решения, а доводы защиты о  недопустимости указанных показаний остались непроверенными. Утверждение Б*** о том, что на момент совершения разбойного нападения его не было в г. Ульяновске, не опровергнуто. Следственные действия с целью проверки его алиби не проводились. Каких-либо предметов, свидетельствующих о совершении им разбоя, при обыске в квартире не обнаружено. Полагает, что  неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу  обвиняемого. Приговор в части осуждения Б*** по части 1 статьи 222 УК РФ  также является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении в отношении Б*** уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ. Между тем в определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года №600-О-О указано, что в уголовно-процессуальном законе не содержится норм, позволяющих привлекать в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Это же усматривается из постановлений Конституционного Суда  РФ от 14.01.2000г №1-П, 23.03.1999г №5-П, 27.06.2000г №11-П. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании:

- адвокат Иванов А.И. поддержал доводы жалоб в полном объеме, выразил несогласие с доводами представления.

- прокурор Булгаков И.Г. обосновал несостоятельность доводов жалобы в части незаконности осуждения за разбойное нападение, просил отменить приговор по доводам представления. Кроме того, указал на необоснованность осуждения Б*** по части 1 статьи 222 УК РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суд о виновности Б*** в разбойном нападении, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,  в том числе:

- показаниями потерпевшей А*** Т.А., согласно которым после того, как она отрыла дверь К***ой, сообщившей о том, что у нее телеграмма, последняя махнула рукой и в квартиру ворвались два парня, лица которых были закрыты масками из шапки и чулка. Парни свалили ее в угол тамбура. К***ов стал душить, Б*** удерживать, а К***а ударила несколько раз по спине, чтобы она не кричала. На ее крик выбежали сын Павел и Ки***в. Сын ударил К***а, а затем вместе с Ки***м, затащил его в комнату. К***а убежала, а Б*** зашел в комнату, посмотрел на происходящее, поводил по сторонам пистолетом, после чего убежал;

- показаниями потерпевших А*** П.А., Ки*** А.С., А*** В.А., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей А*** Т.А. Кроме того, из них усматривается, что К*** оказывал активное сопротивление, в связи с чем Ки*** нанес ему удар ножом в ногу. К*** кричал мужчине с пистолетом: «Санек, помоги!», однако тот убежал из комнаты. После того, как К*** удалось связать,  его обыскали и обнаружили  в кармане нож;

- показаниями ранее осужденного К*** О.В., согласно которым для того, чтобы решить его, К***, материальные проблемы, Б*** предложил  ограбить квартиру А***ых. Для облегчения доступа в квартиру взяли с собой его сестру, К*** В.В. Бикин в день  нападения подарил ему кухонный нож, сам хотел взять с собой пистолет. После того, как А***а по просьбе сестры открыла дверь, он вместе с Б*** повалил ее на пол. Он стал удерживать ее руками. Выбежавшие из комнаты молодые люди оттащили его от А***ой, затащили в комнату, где, ударив ножом в  ногу, связали и вызвали сотрудников милиции. Б*** и сестра убежали;

- показаниями ранее осужденной по данному делу К***ой В.В., согласно которым брат ей сказал о том, что они с Б*** идут грабить квартиру и предложили помочь им в этом. Около квартиры А***ых брат и Б*** надели маски, после чего она позвонила в квартиру. На вопрос хозяйки: «Кто?» – ответила, что ей телеграмма. Когда А***а открыла дверь, брат и Б*** втолкнули ее в квартиру и повалили на пол. Брат стал удерживать потерпевшую, она стала закрывать ей рот, чтобы не кричала. Затем она увидела в руках у Б*** пистолет. В это время из комнаты выбежали двое парней и затащили брата в комнату. Б*** ушел из квартиры, она следом за ним;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и вязаная шапочка с прорезями для глаз, резиновые  перчатки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у А***ой повреждений в виде кровоподтеков в левой надбровной области с захватом левого глаза, на грудной клетке, в поясничной области, в области правого локтевого сустава,  кровоизлияние на слизистой правой щеки, ссадины в области правого локтевого сустава, которые не расцениваются как вред здоровью.

 

На основании этих, а также других доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно признал Б*** виновным в совершении разбойного нападения и правильно квалифицировал его действия по пунктам «а, в» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного  приговора показания свидетелей К***ых, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, и отверг доводы Б*** о непричастности к разбойному нападению.

Каких-либо оснований у К***ых к оговору Б*** суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалоб об оговоре К***ыми Б*** из-за имеющегося у последнего долга  с целью скрыть участие в разбойном нападении  другого лица судебная коллегия находит неубедительными, поскольку какого-либо объективного подтверждения  материалами дела они не находят.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката о том, что показания К***ых, данные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, К***ы осуждены за совершение разбойного нападения на А*** и отбыли назначенное наказание.

Поэтому суд обоснованно допросил их при рассмотрении уголовного дела в отношении Б*** в качестве свидетелей.

Им, как свидетелям, были разъяснены положения статьи 56 УПК РФ, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самих себя или своих близких родственников. К***ы согласились дать показания. Б*** близким родственником им не является. При таких обстоятельствах предупреждение их об уголовной ответственности  по статьям 307-308 УПК РФ не может влечь недопустимость их показаний в качестве доказательства.

Поскольку совокупность приведенных выше доказательств полностью изобличает Бикина в разбойном нападении, то доводы о необходимости проверки его алиби  являются несостоятельными.

Необнаружение при обыске в квартире Б*** предметов, свидетельствующих о его причастности к разбойному нападению, не ставит под сомнение вывод суда о виновности в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Б*** по пунктам «а,в» части 2 статьи 162 УК РФ( в редакции ФЗ от 13 июня 1996  года) по доводам жалоб.

Наказание Б*** за разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание Б***, суд в должной степени учел все обстоятельства, влияющие на наказание,  и назначил наказание, которое отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Непризнание вины Б***, длительное сокрытие его от правоохранительных органов в соответствии с законом не относятся к числу обстоятельств, отягчающих наказание. Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц учтено в качестве квалифицирующего признака и, следовательно, не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельства совершения разбойного нападения учтены судом в должной мере.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований как для смягчения наказания, так и для отмены приговора  за его мягкостью.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения Б*** за разбойное нападение, не имеется. Вводная часть приговора отвечает требованиям статьи 304 УПК РФ. В  приговоре содержаться все данные о личности осужденного, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 304 УПК РФ должны указываться во вводной части приговора. Поэтому отсутствие в приговоре сведений о национальности Б*** и месте его регистрации не может служить основание к отмене приговора.

Мотивы, по которым отклонено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, изложены в постановлении. Мотивы  исключения из числа доказательств протокола опознания по голосу приведены в приговоре. Доводы жалобы Б*** о нарушении принципа равноправия сторон надуманы.

 

Таким образом, оснований для отмены приговора в части осуждения Б*** за разбойное нападение по доводам жалоб и представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона  судебная коллегия также не усматривает.

 

Между тем приговор в части осуждения Б*** по части 1 статьи 222 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола обыска, обрез охотничьего ружья «ИЖ БМ-16» был обнаружен и изъят в квартире Б*** 04 февраля 1999 года.

Однако постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту не выносилось, уголовное преследование в отношении Б*** по части 1 статьи 222 УК РФ начато в ноябре 2009 года, т.е. спустя 10 лет после обнаружения и изъятия оружия, в то время как срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести статьей 78 УК РФ установлен в 6 лет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Б*** по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) отменить, а уголовное преследование его в этой части прекратить.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2010 года в отношении Б*** изменить.

В части осуждения Б***. по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) приговор отменить и уголовное преследование в отношении него  в этой части прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение Б*** наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Считать Б*** осужденным по  пунктам «а, в» части 2  статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к лишению свободы  сроком на 8 лет  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Б*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: