|
%!Судья Пртюков
В.Д.
|
Дело № 22-720 /2010 г !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Комлевой Ю.В.,
при секретаре
Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 марта 2010 года
кассационные жалобы адвоката Мартыновой
О.В., потерпевших К***., С*** на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 08 февраля 2010 года, которым
П***,
родившийся *** 1981
года в с. А*** Цильнинского района Ульяновской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не
состоящий в браке, неработавший, проживающий по адресу: Ульяновская область,
Цильнинский район, с.А***, ранее не судимый,
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием
наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным
средством сроком на 2 года. Находится под подпиской о невыезде и надлежащем
поведении.
На осужденного П***.
возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН
России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту
отбывания наказания.
Постановлено срок
отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного П***, адвоката Мартыновой О.В.,
прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
П*** признан
виновным в том, что он 31 октября 2009 года около 23 часов, управляя
автомобилем марки ВАЗ-***, во время движения в Ульяновском районе Ульяновской
области по автодороге Ул***–Ц*** – с. З*** допустил
нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности
смерть Ку*** и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С***.
В кассационных
жалобах:
- потерпевшая К*** считает назначенное П*** наказание
несправедливо суровым. Полагает, что суд
не учел в должной мере ее мнение по наказанию, заглаживание осужденным всех
вредных последствий, возмещение материального и морального вреда. Просит
приговор изменить, а дело в отношении П*** прекратить за примирением.
- потерпевший С***
указывает на то, что он П*** привлекать к уголовной ответственности не желает,
причиненный ему вред возмещен, поэтому просит приговор изменить, а дело в
отношении Полякова прекратить за примирением сторон.
- адвокат Мартынова О.В. указывает на то, что суд
пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и
исправление П*** возможно лишь в условиях изоляции от общества. Однако при этом
в приговоре указал только положительные данные о его личности. В частности, суд
указал, что он характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим,
имеет постоянное место жительства, пользуется уважением односельчан. В то же
время суд оставил без внимания то, что П*** после ДТП перенес операцию, по
настоящее время находится на амбулаторном лечении, нуждается в повторной
операции, и не выяснил, может ли он отбывать наказание в виде лишения свободы
по состоянию здоровью. Кроме того, П*** полностью возместил моральный и
материальный вред, потерпевшие простили его и не желают привлекать к уголовной
ответственности. С учетом изложенного просит приговор отменить, а дело в
отношении П*** прекратить на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный П***. и
адвокат Мартынова О.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Грысков
А.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил оставить их без
удовлетворения.
Ходатайство адвоката
Мартыновой О.В. о приобщении выписки из амбулаторной карты П***. удовлетворено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении П*** постановлен в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ
о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора,
соблюдены.
Юридическая оценка
содеянному П***. по части 3 статьи 264
УК РФ дана правильная и в кассационных жалобах не оспаривается.
Наказание осужденному
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного
наказания на его исправление.
Назначая
наказание, суд в должной мере учел все
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается
ссылка в жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное
возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, мнение потерпевших по
наказанию.
Как следует из
приговора, суд также учел то, что П*** ранее не судим, характеризуется
положительно, проходит амбулаторное лечение по поводу травмы, полученной при
дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия
находит, что, несмотря на смягчающие обстоятельства и положительные
характеристики, суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что
достижение социальной справедливости и исправление П*** возможно лишь с
изоляцией его от общества. В связи с этим он обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73
УК РФ, а также для прекращения уголовного дела за примирением.
Доводы адвоката о
том, что имеющееся у П*** заболевание препятствует отбыванию им наказания в
виде лишения свободы, не находят объективного подтверждения.
Таким образом,
оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением, о
чем ставиться вопрос в жалобах, не имеется.
Не усматривает
судебная коллегия оснований и для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб,
поскольку находит его соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2010 года в
отношении П*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
