|
%!Судья Черненко М.А.
|
Дело № 22-661 /2010 г !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и Комлевой Ю.В.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17
марта 2010 года кассационную жалобу
осужденной Б*** на приговор *** районного суда г. Ульяновска от 28 января 2010 года,
которым
Б***,
родившаяся *** 1990 года в г. Ульяновске, гражданка РФ, с
образованием 3 класса, не состоящая в браке, неработавшая, проживавшая по
адресу: г. Ульяновск, ***, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы:
- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК
РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;
- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3
года 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28 января 2010 года. Зачтено
в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 26 октября 2009 года по 27 января 2010 года.
Содержится под стражей.
Постановлено взыскать с Б*** в доход государства
процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 42 копеек, выплаченные адвокату
Снимщикову В.И. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном
следствии.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденной Б*** адвоката Макаровой Н.В., прокурора Губина Е.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Б***. признана виновной:
- в покушении на
незаконный сбыт Г*** наркотического средства героина массой 2, 03 грамма, т.е.
в крупном размере;
- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства героина массой 29, 05 грамма, т.е. в особо крупном размере.
Преступления совершены в октябре 2009 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Б*** указывает на непричастность
к совершению преступлений. Так, она последовательно утверждала, что героин Г***
не сбывала, что последняя ее оговорила, поскольку они поссорились и та обещала ей отомстить. 26 октября 2009
года она с Г*** не созванивалась, звонок с ее телефона был сделан другим лицом.
Ее невиновность в преступлении подтверждается тем, что при личном досмотре у
нее ничего запрещенного не обнаружено. Обыск в ее комнате проведен с нарушением
норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что сотрудники милиции имели
возможность подбросить наркотической средство, так как именно они первыми вошли
в комнату, а не кинолог с собакой. Расположение комнаты таково, что сотрудник
милиции мог незаметно для окружающих подбросить наркотик на полку шкафа. На
экспертизу направлялась ее одежда, однако следов наркотического средства на ней не обнаружено. В деле имеются
показания родственников, которые подтвердили, что она не употребляла
наркотические средства и не занималась их распространением.
Судебно-наркологическая экспертиза подтвердила это в полном объеме. В
совокупности это доказывает, что она невиновна в незаконном хранении
наркотических средств. Таким образом, доказательства ее виновности в совершении
преступлений отсутствуют. Кроме того, считает, что суд не учел в полной мере
то, что она положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не
состоит, имеет молодой возраст, впервые совершила преступления. Просит приговор
отменить, а дело в отношении нее прекратить.
В возражениях
государственный обвинитель – помощник *** транспортного прокурора
Кузьмин Д.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее
без удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденная Б***. и адвокат Макарова Н.В. поддержали доводы
жалобы в полном объеме;
- прокурор Губин Е.А. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Б***. в инкриминируемых ей преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах.
Версия осужденной о непричастности к совершению преступлений
была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как
несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств,
в том числе:
- показаниями свидетеля Х***
сотрудника ОУР ЛОВД на ст. ***, пояснившего, что к ним поступила
информация о том, что Б*** занимается незаконным оборотом наркотиков. С целью
проверки данной информации и пресечения ее преступной деятельности 26 октября
2009 года он в составе оперативной
группы находился возле дома Б*** и видел, как в дом зашла Г***. Когда последняя
вышла, ее задержали. В ходе личного досмотра у нее был обнаружен сверток с
порошкообразным веществом. Г*** пояснила, что данный сверток ей дала Б*** для
передачи другому лицу. В тот же день была задержана Б***. По месту ее
жительства был проведен обыск, в ходе которого в комнате Б*** в бельевом шкафу
с помощью служебной собаки был обнаружен сверток, внутри которого находилось три свертка с
порошкообразным веществом;
- показаниями свидетеля Г***, согласно которым 26 октября 2009 года около 10
ч 30 мин ей позвонила Б*** и попросила прийти к ней. Когда она пришла, то Б***
попросила ее передать сверток с героином человеку, который позвонит на ее сотовый телефон, пообещав
«отблагодарить» ее за это. Когда она вышла от Б***, ее задержали сотрудники
милиции. В ходе личного досмотра у нее был изъят сверток с героином, полученный
от осужденной;
- протоколом личного досмотра Г***, в ходе которого у нее
изъят сверток с порошкообразным веществом;
- показаниями свидетелей Т***., В*** и В***. принимавших участие в личном досмотре Г*** и подтвердивших обнаружение и изъятие у нее
свертка с порошкообразным веществом;
- детализацией телефонных звонков, согласно которой 26
октября 2009 года в 10 ч 25 мин был осуществлен звонок с телефона Б*** на
телефон Г***;
- протоколом опознания предметов, из которого усматривается,
что Г*** опознала халат, из кармана которого Б*** 26 октября 2009 года достала
переданный ей сверток с наркотическим веществом;
- справкой эксперта и заключением химической экспертизы, из
которых видно, что вещество, изъятое у Г***, является наркотическим средством
героином, вес его - 2,03 грамма.
- протоколом обыска по месту жительства Б***, согласно которому с помощью служебной
собаки в бельевом шкафу был обнаружен
сверток, внутри которого находились три свертка с порошкообразным веществом;
- показаниями свидетелей И***, инспектора-кинолога и К*** – понятой
при производстве обыска в доме Б***,
подтвердивших обнаружение с помощью служебной собаки в комнате
осужденной в бельевом шкафу свертка, внутри которого находились три свертка с
порошкообразным веществом;
- справкой эксперта и заключением экспертизы, согласно
которым вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска у Б***, является
наркотическим средством героином массой 29,05 грамма.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, суд обоснованно признал Б*** виновной в совершении преступлений
и правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2
статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ.
Показания Г*** о том, что изъятый у нее героин получен от Б***, последовательны,
подтверждаются детализаций звонков с сотового телефона, протоколом ее личного
досмотра, заключением экспертизы и согласуются с показаниями других свидетелей.
В частности, согласно
детализации телефонных звонков с телефона Б*** на телефон Г***, звонок был
осуществлен 26 октября 2009 года в 10 ч 25 мин.
По показаниям сотрудников ЛОВД Х*** и Е***, они вскоре после указанного
времени увидели, как Г*** зашла в дом Б***. После выхода из дома Б*** Г*** была
задержана, у нее был обнаружен и изъят сверток с героином.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Б***
о том, что она не звонила Г*** 26 октября 2009 года, что последняя оговаривает ее из личной
неприязни, и признал достоверными
показания Г***, изобличающие Б*** в
совершении преступления, положив их в основу обвинительного приговора.
Поскольку халат осужденной был изъят лишь 17 декабря 2009
года, то суд обоснованно признал, что необнаружение экспертами на нем
наркотического средства само по
себе не может свидетельствовать о
непричастности Б*** к незаконному сбыту наркотического средства Г***.
Вопреки доводам жалобы Б*** каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона при производстве обыска в ее жилище не усматривается.
Обыск в жилище был произведен на основании постановления
следователя в порядке части 5 статьи 165
УПК РФ с участием понятых, кинолога с собакой и самой осужденной.
Постановление было предъявлено Б*** перед началом обыска,
что подтверждается ее подписью и показаниями на предварительном следствии.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей
понятая К*** и инспектор-кинолог И***
подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска. Протокол
обыска отвечает требованиям статьи 166 УПК РФ.
Поэтому суд обоснованно признал протокол обыска
доказательством, отвечающим требованиям допустимости, относимости и
достоверности.
Довод Б*** о том, что первым в ее комнату зашел сотрудник
милиции, опровергается не только
показаниями инспектора-кинолога, но и показаниями понятых К*** и Ж***, из
которых видно, что они зашли в комнату Б***
одновременно с сотрудниками милиции, также с ними зашла собака, которая и обозначила место нахождения
наркотического средства. Кроме того, К***
пояснила суду, что все действия по отысканию наркотического средства проходили
в поле ее зрения, в частности, она видела, как сотрудник милиции из шкафа
достал сверток, внутри которого находилось три свертка с порошкообразным
веществом. Из показаний Ж*** на предварительном следствии, оглашенных с
согласия сторон, также усматривается, что она наблюдала за всеми действиями
сотрудников милиции, направленными на отыскание наркотического средства. При
этом ее показания аналогичны показаниям К***.
Таким образом, выдвинутый осужденной в кассационной жалобе
довод о подбрасывании сотрудниками милиции в ходе обыска наркотического
средства не находит какого-либо
объективного подтверждения.
Из показаний самой осужденной в судебном заседании видно,
что героин был обнаружен в ее комнате в бельевом шкафу, в котором хранилось ее
нижнее белье.
Из показаний оперативных сотрудников ЛОВД и имеющейся в
деле справки видно, что в отношении Б***
имелась оперативная информация о том, что именно она по указанному адресу
занимается незаконным оборотом наркотических средств. Из показаний Г*** видно,
что именно Б*** передала ей героин.
Поэтому, оценив все в совокупности, суд обоснованно признал,
что обнаруженное при обыске наркотическое средство героин незаконно хранила Б***.
При этом суд правильно
указал, что заключение химической экспертизы о том, что героин, изъятый при
обыске и при личном досмотре Г***, не составлял ранее единую массу, а также отсутствие у Б*** при личном досмотре наркотического
средства ни в коей мере не
свидетельствуют о непричастности последней к инкриминируемым ей преступлениям.
Тот факт, что Б*** не страдает наркоманией, также не
исключает возможность совершения ею преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденной и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б*** в
инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую оценку ее действиям.
Поэтому оснований для отмены приговора и прекращения
уголовного преследования в отношении Б***, в том числе по доводам ее жалобы, не
имеется.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств,
смягчающих наказание.
При этом суд в должной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые Б*** указывает в жалобе, что и
позволило суду назначить ей наказание, близкое к нижнему пределу санкций
статей, по которым она осуждена.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ,
соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его
смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор ***
районного суда г. Ульяновска от 28 января 2010 года в отношении Б*** оставить без изменения, а ее кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
