Судья Д*** А.В. Дело № 22-***/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Москалевой Е.Г.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – старшего помощника Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора Савельева А.Г. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2010 года, которым
П***, родившаяся *** 1941 года в с.С***
Н*** района Ульяновской области,
гражданка РФ, со средним образованием, не состоящая в браке, пенсионерка, инвалид 3-й группы, проживающая по адресу:
г.У***, пос.П***, ул.Ж***, д. ***, кв. ***, ранее судимая
- 17 марта 2009 года
по ст. 238 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 1 год 6 месяцев,
осуждена по ст. 238
ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в
строго определенные данным органом дни и
не менять постоянного места жительства без ведома данного органа.
Этим же приговором П***
оправдана по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в ее
действиях состава преступления.
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения
оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А.,
выступления прокурора Савельева А.Г.,
осужденной П***, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда П***
признана виновной в хранении и сбыте
продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья
потребителей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении
государственный обвинитель – старший
помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Савельев
А.Г. считает приговор суда в отношении П*** незаконным, необоснованным и
постановленным с нарушением требований ст.ст. 305, 307 УПК РФ.
При оправдании П*** за
покушение на дачу взятки судом был сделан вывод о несоответствии проведенного
оперативного эксперимента требованиям законодательства, а также было поставлено
под сомнение наличие оперативной информации о намерении осужденной дать
должностному лицу взятку лишь на основании того, что П*** была доставлена принудительно
в отделение милиции. При этом из показаний свидетеля Д*** и осужденной П*** не
следует, что она доставлялась в отдел милиции принудительно.
Суд не дал оценки тем
обстоятельствам, что разговор между Г*** и П*** шел о лицах, которые занимаются
продажей фальсифицированной водки, что подтверждается протоколом осмотра аудиовидеозаписи
и показаниями осужденной. При этом основная часть беседы состояла в том, что П***
уговаривала Г*** взять деньги.
Кроме этого, в ходе
судебного заседания были оглашены показания осужденной П*** в ходе
предварительного следствия, из которых следует, что умысел на дачу взятки у нее
возник до вызова в отдел милиции, что не было оценено судом в приговоре.
Считает, что необоснованно
признаны судом несоответствующими требованиям закона оперативные мероприятия по
вручению Г*** технических средств для фиксации его беседы с П*** и последующей
передачи оперативному сотруднику лишь в силу того, что свидетели А*** и Ш***,
участвовавшие в оперативном мероприятии в качестве понятых, перепутали фамилию
сотрудника. Вместе с тем противоречия в указании фамилий были устранены в
судебном заседании.
Таким образом, осмотр места
происшествия и изъятие денежных средств, их осмотр и признание вещественными
доказательствами являются допустимыми доказательствами, их достоверность
подтверждается показаниями допрошенных
свидетелей и самой осужденной.
Кроме этого, считает, что
суд назначил осужденной П*** по ст. 238 ч. 1 УК РФ чрезмерно мягкое наказание,
применив ст. 73 УК РФ. При этом не было учтено, что преступление было совершено
в период испытательного срока, установленного ей при назначении наказания за
аналогичное преступление и суд свое решение не мотивировал. Просит отменить
приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора
Савельева А.Г., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам
кассационного представления, осужденную П***, возражавшую против доводов
представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в
отношении П*** является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности
вины осужденной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждаются
совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что П***
25 ноября 2009 г. около 12 час. 45 мин., реализуя преступный умысел на сбыт
продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей, сбыла ранее незнакомому Ф*** одну бутылку спиртосодержащей
жидкости емкостью 0,5 л, выручив от продажи 50 руб.
Кроме того, П*** в тот же
день около 20 час. 05 мин. и 26 ноября 2009 г. около 13 час. 15 мин. также
сбыла Ф*** по 0,5 л спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья
потребителей. 26 ноября 2009 г. П*** добровольно выдала сотрудникам милиции
0,25 л такой жидкости.
Согласно заключению эксперта
жидкость, закупленная у П*** 25 и 26 ноября, не отвечает требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит токсическую
примесь ацетона в концентрации, свыше допустимой ГОСТ и СанПиН, является
опасной и представляет угрозу для жизни и здоровья.
Вина П*** в совершении
указанного преступления подтверждена признательными показаниями осужденной,
показаниями свидетелей Д***, Г***, В***, материалами оперативно-розыскной
деятельности, осмотром вещественных доказательств.
Осужденная П*** свою вину в
совершении данного преступления в судебном заседании признала полностью и в
дальнейшем не оспаривала.
Юридическая оценка действиям
П*** по ст. 238 ч.1 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не
отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, судом дана
правильно.
Вопреки доводам
кассационного представления государственного обвинителя наказание П*** за
данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом
учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и данные о
личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств.
Судом принято во внимание,
что отягчающие обстоятельства в отношении П*** отсутствуют. В качестве
смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в
содеянном, возраст осужденной и состояние здоровья, тяжелое материальное
положение.
Назначенное П*** наказание
судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым. Оснований для
назначения ей более строгого наказания судебная коллегия не усматривает, в
связи с чем доводы кассационного представления об отмене приговора за мягкостью
назначенного П*** наказания не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к
выводу о том, что суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в
действиях П*** состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК
РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления
государственного обвинителя не имеется.
Как следует из материалов
дела, в связи с тем, что в ОБЭП УВД по
г. Ульяновску по обслуживанию Железнодорожного р-на поступила оперативная
информация о намерении П*** дать взятку должностному лицу за уничтожение
документов, подтверждающих факты реализации ею спиртосодержащей жидкости, было
принято решение о проведении оперативного эксперимента.
Согласно имеющимся в
уголовном деле документам данный эксперимент был проведен с участием и.о.
начальника вышеуказанного ОБЭП Г*** в присутствии понятых Ш*** и А***.
Из протокола просмотра и
прослушивания аудиовидеозаписи оперативного эксперимента следует, что в ходе
беседы с Г*** П*** передала ему денежные средства за непривлечение ее к
ответственности за содеянное, за сокрытие факта сбыта спиртосодержащей жидкости.
Согласно уголовному закону
дача взятки характеризуется только прямым умыслом, который формируется у
виновного лица самостоятельно.
Исходя из положений
Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный
эксперимент должен признаваться правомерным в том случае, когда собранные
надлежащим образом материалы свидетельствуют о наличии у лица умысла на
совершение преступления, сформировавшегося вне зависимости от деятельности
сотрудников милиции, а также о проведении гражданином всех подготовительных
действий, необходимых для реализации задуманного противоправного деяния.
Из материалов дела следует,
что П*** 27 ноября 2009 г. в кабинет Г*** явилась не по вызову, а была
доставлена из дома по инициативе Г*** сотрудником ОБЭП Д***. Показания П*** в той части, что в пути следования на
автомашине Д*** намекнул ей, что материал в отношении нее находится у Г*** и
тот распоряжается ее судьбой, в судебном заседании обвинением не опровергнуты.
Из содержания беседы между П***
и Г*** в кабинете последнего видно, что данный разговор велся на протяжении
получаса, при этом Г*** не была обозначена цель вызова П***, от нее не
отбиралось никакого письменного объяснения, не составлялись с ее участием иные
процессуальные документы. Анализ беседы
свидетельствует об элементах запугивания П*** в связи с наличием у нее
неотбытого наказания, что обоснованно расценено судом как фактор, побудивший П***
на передачу Г*** денег.
Суд обоснованно подверг
критике показания свидетеля Г*** в судебном заседании о том, что явка П*** была
вызвана оперативным интересом для выявления других лиц, занимающихся сбытом
фальсифицированной алкогольной продукции. Данные показания опровергаются
записью разговора, из которого следует, что Г*** не проявлял интереса к
получению оперативной информации, не задавал П*** на эту тему конкретных
вопросов.
В судебном заседании судом
тщательно выяснялись противоречия в показаниях свидетелей Ш*** и А***, которые
на предварительном следствии показывали, что записывающую аппаратуру Г***
вручал Д***, а в судебном заседании пояснили, что это был Ф***. Судом
обоснованно признана несостоятельной ссылка свидетеля Ш*** на то, что он
перепутал Ф*** с Д***, поскольку из показаний Д*** в судебном заседании
следует, что он только доставил в отдел П***, после чего сразу уехал.
Наличие таких противоречий
также ставит под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативного эксперименты
свидетельствуют об искусственном создании доказательств и не могут быть
положены в основу обвинения П*** в
покушении на дачу взятки.
Доводы обвинения о том, что
умысел П*** на дачу взятки должностному лицу за уничтожение материала о
совершенном ею преступлении сформировался у нее ранее независимо от действий
сотрудников милиции, проверялись в судебном заседании и не нашли достаточного
подтверждения. Рапорт сотрудника милиции об оперативной информации о намерении
П*** дать взятку должностному лицу иными доказательствами не подтвержден.
П*** к сотруднику ОБЭП Г***
явилась не по собственной инициативе, а была доставлена другим сотрудником – Д***
на служебной автомашине. Содержание разговора Г*** с П*** свидетельствует об
умышленном затягивании данного разговора с элементами запугивания.
Показания понятых о ходе
проведения оперативного эксперимента носят противоречивый характер.
Что касается таких доказательств, как протокол осмотра
места происшествия и изъятия денежных средств, осмотр и приобщение вещественных
доказательств, то суд сделал правильный вывод о том, что они являются производными
от оперативного эксперимента и не могут служить самостоятельными
доказательствами вины П***.
Таким образом, все доводы,
которые приведены государственным обвинителем в кассационном представлении,
были предметом проверки и обсуждения в суде первой инстанции. В приговоре судом
приведен анализ исследованных в этой части доказательств. Суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии в действиях П*** состава преступления по ст. ст.
30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, в связи с чем принял законное решение о ее оправдании и надлежаще мотивировал свои выводы.
Приговор суда в отношении П***
соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.
Оснований для отмены
приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не
усматривает.
Каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 12 февраля 2010
года в отношении П*** оставить без
изменения, а кассационное представление старшего помощника Ульяновского
межрайонного природоохранного прокурора Савельева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
