Судебный акт
Оправдание за дачу взятки
Документ от 24.03.2010, опубликован на сайте 10.06.2010 под номером 16206, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 238 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Д*** А.В.                                                 Дело № 22-***/2010 г. 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.,   

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Савельева А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2010 года, которым

 

П***, родившаяся ***   1941 года в с.С*** Н*** района  Ульяновской области, гражданка РФ, со средним образованием, не состоящая в браке, пенсионерка,  инвалид 3-й группы, проживающая по адресу: г.У***, пос.П***, ул.Ж***, д. ***, кв. ***, ранее судимая

- 17 марта 2009 года по ст. 238 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

 

осуждена по ст. 238 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в строго определенные данным органом дни  и не менять постоянного места жительства без ведома данного органа.

 

Этим же приговором П*** оправдана по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2009 года  постановлено исполнять самостоятельно.

 

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав  доклад  судьи  Терентьевой Н.А., выступления прокурора  Савельева А.Г., осужденной П***, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда П*** признана виновной  в хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший  помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Савельев А.Г. считает приговор суда в отношении П*** незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением требований ст.ст. 305, 307 УПК РФ.

При оправдании П*** за покушение на дачу взятки судом был сделан вывод о несоответствии проведенного оперативного эксперимента требованиям законодательства, а также было поставлено под сомнение наличие оперативной информации о намерении осужденной дать должностному лицу взятку лишь на основании того, что П*** была доставлена принудительно в отделение милиции. При этом из показаний свидетеля Д*** и осужденной П*** не следует, что она доставлялась в отдел милиции принудительно.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что разговор между Г*** и П*** шел о лицах, которые занимаются продажей фальсифицированной водки, что подтверждается протоколом осмотра аудиовидеозаписи и показаниями осужденной. При этом основная часть беседы состояла в том, что П*** уговаривала Г*** взять деньги.   

Кроме этого, в ходе судебного заседания были оглашены показания осужденной П*** в ходе предварительного следствия, из которых следует, что умысел на дачу взятки у нее возник до вызова в отдел милиции, что не было оценено судом в приговоре.

Считает, что необоснованно признаны судом несоответствующими требованиям закона оперативные мероприятия по вручению Г*** технических средств для фиксации его беседы с П*** и последующей передачи оперативному сотруднику лишь в силу того, что свидетели А*** и Ш***, участвовавшие в оперативном мероприятии в качестве понятых, перепутали фамилию сотрудника. Вместе с тем противоречия в указании фамилий были устранены в судебном заседании.

Таким образом, осмотр места происшествия и изъятие денежных средств, их осмотр и признание вещественными доказательствами являются допустимыми доказательствами, их достоверность подтверждается  показаниями допрошенных свидетелей  и самой осужденной.

Кроме этого, считает, что суд назначил осужденной П*** по ст. 238 ч. 1 УК РФ чрезмерно мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ. При этом не было учтено, что преступление было совершено в период испытательного срока, установленного ей при назначении наказания за аналогичное преступление и суд свое решение не мотивировал. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.    

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Савельева А.Г., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, осужденную П***, возражавшую против доводов представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении П*** является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре дана надлежащая оценка.

 

Судом установлено, что П*** 25 ноября 2009 г. около 12 час. 45 мин., реализуя преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла ранее незнакомому Ф*** одну бутылку спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 л, выручив от продажи 50 руб.

 

Кроме того, П*** в тот же день около 20 час. 05 мин. и 26 ноября 2009 г. около 13 час. 15 мин. также сбыла Ф*** по 0,5 л спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности  жизни и здоровья потребителей. 26 ноября 2009 г. П*** добровольно выдала сотрудникам милиции 0,25 л такой жидкости.

 

Согласно заключению эксперта жидкость, закупленная у П*** 25 и 26 ноября, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит токсическую примесь ацетона в концентрации, свыше допустимой ГОСТ и СанПиН, является опасной и представляет угрозу для жизни и здоровья.

 

Вина П*** в совершении указанного преступления подтверждена признательными показаниями осужденной, показаниями свидетелей Д***, Г***, В***, материалами оперативно-розыскной деятельности, осмотром вещественных доказательств.

 

Осужденная П*** свою вину в совершении данного преступления в судебном заседании признала полностью и в дальнейшем не оспаривала.

 

Юридическая оценка действиям П*** по ст. 238 ч.1 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, судом дана правильно.

 

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя наказание П*** за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств.

 

Судом принято во внимание, что отягчающие обстоятельства в отношении П*** отсутствуют. В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденной и состояние здоровья, тяжелое материальное положение.

 

Назначенное П*** наказание судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым. Оснований для назначения ей более строгого наказания судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного П*** наказания не подлежат удовлетворению.

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях П*** состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя не имеется.

 

Как следует из материалов дела, в связи с  тем, что в ОБЭП УВД по г. Ульяновску по обслуживанию Железнодорожного р-на поступила оперативная информация о намерении П*** дать взятку должностному лицу за уничтожение документов, подтверждающих факты реализации ею спиртосодержащей жидкости, было принято решение о проведении оперативного эксперимента.

 

Согласно имеющимся в уголовном деле документам данный эксперимент был проведен с участием и.о. начальника вышеуказанного ОБЭП Г*** в присутствии понятых Ш*** и А***.

 

Из протокола просмотра и прослушивания аудиовидеозаписи оперативного эксперимента следует, что в ходе беседы с Г*** П*** передала ему денежные средства за непривлечение ее к ответственности за содеянное, за сокрытие факта сбыта спиртосодержащей жидкости.

 

Согласно уголовному закону дача взятки характеризуется только прямым умыслом, который формируется у виновного лица самостоятельно.

 

Исходя из положений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент должен признаваться правомерным в том случае, когда собранные надлежащим образом материалы свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося вне зависимости от деятельности сотрудников милиции, а также о проведении гражданином всех подготовительных действий, необходимых для реализации задуманного противоправного деяния.

 

Из материалов дела следует, что П*** 27 ноября 2009 г. в кабинет Г*** явилась не по вызову, а была доставлена из дома по инициативе Г*** сотрудником ОБЭП Д***. Показания П***  в той части, что в пути следования на автомашине Д*** намекнул ей, что материал в отношении нее находится у Г*** и тот распоряжается ее судьбой, в судебном заседании обвинением не опровергнуты.

 

Из содержания беседы между П*** и Г*** в кабинете последнего видно, что данный разговор велся на протяжении получаса, при этом Г*** не была обозначена цель вызова П***, от нее не отбиралось никакого письменного объяснения, не составлялись с ее участием иные процессуальные документы.  Анализ беседы свидетельствует об элементах запугивания П*** в связи с наличием у нее неотбытого наказания, что обоснованно расценено судом как фактор, побудивший П*** на передачу Г*** денег.

 

Суд обоснованно подверг критике показания свидетеля Г*** в судебном заседании о том, что явка П*** была вызвана оперативным интересом для выявления других лиц, занимающихся сбытом фальсифицированной алкогольной продукции. Данные показания опровергаются записью разговора, из которого следует, что Г*** не проявлял интереса к получению оперативной информации, не задавал П*** на эту тему конкретных вопросов.

 

В судебном заседании судом тщательно выяснялись противоречия в показаниях свидетелей Ш*** и А***, которые на предварительном следствии показывали, что записывающую аппаратуру Г*** вручал Д***, а в судебном заседании пояснили, что это был Ф***.  Судом  обоснованно признана несостоятельной ссылка свидетеля Ш*** на то, что он перепутал Ф*** с Д***, поскольку из показаний Д*** в судебном заседании следует, что он только доставил в отдел П***, после чего сразу уехал.

 

Наличие таких противоречий также ставит под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативного эксперименты свидетельствуют об искусственном создании доказательств и не могут быть положены в основу обвинения П***  в покушении на дачу взятки.

 

Доводы обвинения о том, что умысел П*** на дачу взятки должностному лицу за уничтожение материала о совершенном ею преступлении сформировался у нее ранее независимо от действий сотрудников милиции, проверялись в судебном заседании и не нашли достаточного подтверждения. Рапорт сотрудника милиции об оперативной информации о намерении П*** дать взятку должностному лицу иными доказательствами не подтвержден.

 

П*** к сотруднику ОБЭП Г*** явилась не по собственной инициативе, а была доставлена другим сотрудником – Д*** на служебной автомашине. Содержание разговора Г*** с П*** свидетельствует об умышленном затягивании данного разговора с элементами запугивания.

 

Показания понятых о ходе проведения оперативного эксперимента носят противоречивый характер.

 

Что касается  таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия и изъятия денежных средств, осмотр и приобщение вещественных доказательств, то суд сделал правильный вывод о том, что они являются производными от оперативного эксперимента и не могут служить самостоятельными доказательствами вины П***.

 

Таким образом, все доводы, которые приведены государственным обвинителем в кассационном представлении, были предметом проверки и обсуждения в суде первой инстанции. В приговоре судом приведен анализ исследованных в этой части доказательств. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях П*** состава преступления по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, в связи с чем принял законное решение о ее оправдании  и надлежаще мотивировал свои выводы.

 

Приговор суда в отношении П*** соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

 

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 февраля  2010 года в отношении П*** оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Савельева А.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи