Судья Т*** Т.Б.
Дело № 22-***/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Б***
на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 февраля
2010 года, которым в отношении
Б***, родившегося *** 1982 года в г. Н*** Ульяновского района Ульяновской
области,
пересмотрен
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2002
года.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А. и выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный
Б***, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
несправедливым. Указывает, что в связи с
изменением категории тяжести преступления по ст. 162 УК РФ суд не снизил ему
назначенное наказание до минимального размера, как было ранее определено
приговором. Полагает, что в результате пересмотра приговора его положение не
улучшено, а ухудшено. Просит постановление суда отменить и направить дело на
новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы осужденного Б*** и заслушав прокурора
Хуртину А.В., полагавшую необходимым в удовлетворении кассационной жалобы
отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены
постановления суда не имеется.
В соответствии со
ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из приговора
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2002 года (с учетом
внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам от 27
марта 2003 года) следует, что Б*** осужден:
- по ст. 162 ч.3 п.
«г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) за разбой, т.е. нападение в целях
хищения чужого имуществ, совершенный с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, лицом, ранее два и более
раза судимым за хищение, - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в
редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) за покушение на кражу, т.е. на тайное хищение
чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с
незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба
гражданину, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, – к 6 годам
лишения свободы;
- по ст. 222 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13
июня 1996 г.) за незаконное приобретение и хранение холодного оружия - к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч.3 УК РФ Б*** назначено наказание по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев
с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В связи с тем, что
Федеральным законом РФ № 162 от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс РФ внесены
изменения, улучшающие положение осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости пересмотра приговора.
Выводы суда об
освобождении Б*** от наказания по ст. 222 ч.4 УК РФ являются правильными,
поскольку данный состав преступления декриминализирован.
В связи с
исключением квалифицирующего признака
преступлений против собственности «лицом, ранее два и более раза судимым
за хищения», суд обоснованно исключил его из приговора и квалифицировал
действия Б*** в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ как
разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и по ст.ст. 30
ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Верным является
решение суда об освобождении Б*** от дополнительного наказания в виде
конфискации имущества.
В связи с
переквалификацией действий осужденного Б*** на более мягкие составы
преступлений, суд правильно пришел к выводу о снижении ему назначенного
наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Доводы Б*** о том,
что по ст. 162 ч.2 УК РФ назначенное ему наказание подлежит снижению до низших пределов санкции данной статьи,
судебная коллегия считает необоснованными, поскольку приговор суда не содержит
выводов о том, что Б*** за совершение данного преступления наказание подлежит
назначению в минимальном размере.
Выводы суда о
снижении Б*** наказания в связи с изменением квалификации мотивированы в постановлении
суда полно, и судебная коллегия находит их правильными.
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам
кассационной жалобы осужденного Б***.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
Руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2010 года о пересмотре приговора в отношении Б*** оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
