Судья Т*** Т.Б.                                                 Дело № 22-*** / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    24 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката Завалинича В.Л. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2010 года, которым

жалоба адвоката УОКА № 9 по Ленинскому р-ну Завалинича В.Л. в интересах обвиняемого М*** на постановление прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска Уточкина В.М. от 12 февраля 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению М***, обвиняемого по ст. 108 ч.1 УК РФ, на дополнительное расследование - оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката Завалинича В.Л.,  прокурора Мачинской А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе адвокат Завалинич В.Л. указывает на свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы не учтено мнение заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области, который в судебном заседании согласился с доводами жалобы. Суд, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», фактически самоустранился от защиты прав обвиняемого. Суд оставил без внимания тот факт, что в постановлении прокурора не имеется письменных указаний о производстве конкретных следственных действий, чем грубо нарушен п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ. Позиция суда относительно требования прокурора признать в качестве потерпевшего двоюродного брата погибшего является непонятной. Судом оставлен без внимания довод защиты о том, что отсутствие достоверных сведений о наличии у погибшего близких родственников, из которых кто-то мог быть признан потерпевшим, а также наличие в материалах уголовного дела неопределенных сведений  об этом  органами следствия не признаются нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Завалинича В.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Мачинскую А.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением вправе принять решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

 

Из постановления прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Уточкина В.М. от 12 февраля 2010 г. следует, что  уголовное дело по обвинению М*** по ст. 108 ч.1 УК РФ возвращено заместителю руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.  В постановлении прокурора указано, что в ходе предварительного следствия не были устранены противоречия в показаниях обвиняемого и свидетелей И*** и А*** о наличии у М*** в момент совершения преступления ножа, показания И*** в обвинительном заключении не приведены. Следствием не дано оценки заключению судебно-биологической экспертизы по ножу, и данное заключение также в обвинительном заключении не приведено. Следствием не выяснены обстоятельства образования у М*** колото-резаной раны на передне-внутренней поверхности левого плеча, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Кроме того, следствием представителем потерпевшего признан сотрудник Управления Департамента социальной защиты Ульяновской области по г. Ульяновску К***, и при этом не установлены и не допрошены близкие родственники погибшего.

 

Проверив доводы жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление прокурора является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела на доследование указаны конкретные недостатки следствия, которые являются существенными и  требуют устранения, и суд дал этому надлежащую оценку.

 

Судом сделан правильный вывод о том, что привлечение в качестве законного представителя потерпевшего органа социальной защиты населения не может в полной мере обеспечить защиту законных прав и интересов родственников погибшего, поэтому признал законным и обоснованным указание прокурора на устранение данного недостатка следствия.

 

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении жалобы на постановление прокурора фактически самоустранился от защиты прав обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд верно указал, что принятое прокурором решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование нацелено на проведение полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, формирование обоснованного обвинения и обвинительного заключения, соблюдение процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства.

 

Нарушений процессуальных и конституционных прав обвиняемого при принятии вышеуказанного решения прокурором допущено не было.

 

Довод адвоката о том, что  при рассмотрении жалобы судом не была учтена позиция представителя следственного органа, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит необоснованным. Суд  при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет оспариваемое действие (бездействие) на предмет его законности и обоснованности, и при этом не связан позицией следственного органа.

 

Жалоба адвоката на постановление прокурора о возвращении уголовного дела по обвинению М*** на дополнительное расследование рассмотрена судом полно и объективно. Все доводы заявителя в судебном заседании были тщательно рассмотрены, и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2010 года по жалобе адвоката УОКА № 9 по Ленинскому р-ну Завалинича В.Л. на постановление прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска Уточкина В.М. от 12 февраля 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению М*** на дополнительное расследование  оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Завалинича В.Л.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи