Судья Б*** С.В.                                   Дело № 22-*** / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  24 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей  Савельевой О.И. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Тураевой Т. Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года  кассационные жалобы осужденного Х*** и его защитника адвоката  Дьяченко Т.В. на приговор Николаевского  районного суда  Ульяновской области от 09 февраля 2010 года, которым

 

Х***, *** 1977 года рождения, уроженец г. С*** С*** области, имеющий среднее специальное образование, неработавший, проживавший по адресу: г. С*** С*** области, ул. К***, д. ***, кв. ***, ранее судимый:

20.10.2008  года     по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году  лишения свободы условно с испытательным сроком  1 год,

 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на  4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору,  и на основании   ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии  общего режима.

Содержится под стражей.

           Приговором суда  решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя З.И. Калдыркаевой З.И. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г. выступление адвоката Горина А.И.,  мнение прокурора Булгакова И.Г., полагавшего  приговор суда оставить без изменения,    судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Х*** признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героина  в особо  крупном размере  в количестве 105, 884 г.

 

В кассационных жалобах:

 

-защитник осужденного Х*** адвокат Дьяченко Т.В. указывает на необоснованность приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что  суд, описав в приговоре обстоятельства совершения преступления, не  указал  место, время,  способ его совершения,  форму вины, мотивы и цели, не привел доказательства. Так,  сославшись на  первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, суд принял их не в полном объеме, а только в части указания им места  приобретения наркотического средства и поездки в город К***. Находит такую оценку показаний неправильной. Не приняв версию следствия о месте приобретения наркотического средства в С***, суд свой вывод  не мотивировал.  Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, безосновательно отказано в ходатайстве о допросе второго понятого.  Суд, опровергнув доводы защиты о непричастности Х*** к преступлению,  оставил без должного внимания  вопрос о том, где осужденный мог взять деньги на приобретение такого количества наркотического средства. А  также,  что по данным биллинга сотовой связи, он в этот день находился в Н***, в Н***, но не в С***,  по данным  соединений сотрудники наркоконтроля неоднократно ему звонили. Между тем  в своих показаниях ранее они не говорили о том, что знали Х***, звонили ему.  Полагает, что К*** необоснованно заявляет о том, что не мог дозвониться к Х***, находит необъективными и показания свидетеля В***, который появился только в конце следствия с тем, чтобы  опровергнуть доводы осужденного о том, что тот находился в отделе наркоконтроля.  Полагает, что все свидетели кроме родственников заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

 

- осужденный Х***, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и просит отменить.  Приводя свою версию случившегося, утверждает, что наркотическое средство ему подбросили работники наркоконтроля за то, что не состоялось оперативное мероприятие «проверочная закупка», где он выступал в роли закупщика. Обращает внимание на ложность и противоречивость  показаний свидетелей, на то, что он первоначальные показания  дал под принуждением сотрудников наркоконтроля, оказывающих на него психологическое воздействие.  Считает, что суд принял обвинительный уклон, надлежащим образом не исследовал все доказательства, не принял во внимание доводы защиты, дал необъективную оценку показаниям его родственников, проявил необъективность  и пришел к неверному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Также считает,  что в судебном заседании не были доказаны факты приобретения, хранения, перевозки наркотиков. Проводя оперативное мероприятие «наблюдение», сотрудники наркоконтроля  не применили технические средства, не допросили водителя автобуса, не осмотрели его багаж и не представили билет о его поездке на этом автобусе. Один пакет наркотиков вложили ему в руку, чтобы остались отпечатки его пальцев. Надлежащим образом не оформили его задержание, составили административный протокол, по которому решение о наложении административного взыскания было отменено. Утверждает, что, не работая и находясь  на иждивении родственников, он  не имел денег на приобретение наркотиков, тем более   цена, указанная  в его первоначальных показаниях, не соответствует действительной  цене, но он рефлекторно подписывал все протоколы, которые не соответствовали действительности. Ему непонятно, почему работники наркоконтроля, придерживаясь своей версии, не провели задержание в Н***.  В силу этих причин он  просил рассмотреть дело судом присяжных, считая, что они смогли бы принять правильное решение.

 

В судебном заседании адвокат Горин А.И. поддержал доводы кассационных жалоб и просил приговор отметить, прокурор Булгаков И.Г. обосновал несостоятельность доводов жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив  доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Х*** в совершенном преступлении основан на доказательствах, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона,   полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

 

Доводы защиты о непричастности осужденного к совершению преступления были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

 

В подтверждение этих выводов суд привел  показания свидетелей К*** и П***, из которых следует, что они,  как работники наркоконтроля, получили информацию в отношении Х*** о том, что он на рейсовом автобусе из  С*** в Н***  будет перевозить наркотическое средство героин в особо  крупном размере.  С целью проверки этой информации они в рамках разработанного оперативного мероприятия «наблюдение» приехали  с понятыми в Н***, где задержали Х***, когда он вышел из автобуса. При его личном досмотре  обнаружили  два свертка с наркотическим средством – героином.  Х*** привезли в Н***, где с учетом обнаруженного у него при  медицинском освидетельствовании  наркотического опьянения, поместили  в Новоспасский ОВД на вытрезвление и  составили протокол об административном  правонарушении. На следующий день доставили в отдел УФСНК.

 

Согласно показаниям свидетеля Б***, он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного наблюдения за лицом, перевозившим наркотическое средство. На автовокзале в его присутствии был задержан вышедший из автобуса Х***, у которого при досмотре было обнаружено два свертка с наркотическим средством, о чем был составлен протокол. В протоколе, в котором правильно изложены обстоятельства, расписались присутствующие лица, в том числе он и второй понятой.

 

В соответствии с протоколом личного досмотра у Х*** были изъяты два свертка с веществом, которое согласно заключению физико-химической экспертизы является героином массой 105,884г.

По выводам экспертов, героин, находившийся в свертках, по своему составу однороден.

При исследовании смывов с рук и срезах ногтей Х*** также обнаружено наркотическое средство – героин.

На одном из свертков обнаружен отпечаток пальца, который  по заключению дактилоскопической экспертизы принадлежит осужденному.

 

В своих первоначальных показаниях Х*** не отрицал того, что в С*** приобрел наркотическое средство, которое хранил  при   следовании  в рейсовом автобусе в К***.

 

Суд, признав эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, несмотря на доводы защиты,  достаточными для    разрешения дела, дал им основанную на законе оценку и   пришел к верному выводу о виновности Х***  в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта  наркотического  средства в особо крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы  по ст. 228 ч.2 УК РФ.

 

При таких данных суд обоснованно признал  доводы защиты о непричастности осужденного к данному преступлению  и недопустимости положенных в основу приговора  доказательств   несостоятельными.

 

Так, показания Х*** о том, что  ранее он был знаком с сотрудниками наркоконтроля и помогал  им в  проведении  оперативных мероприятий, не отрицаются и свидетелем К***, последний также указал, что звонил Х***.

Вместе с тем, утверждение осужденного о том, что наркотическое средство ему подложил К*** за то, что он, участвуя  28 и  29 мая 2009 г.  в проведении  оперативного мероприятия «проверочная закупка», был обманут сбытчиком  и в обмен на переданные деньги не получил наркотическое средство,   опровергнуто приведенными доказательствами.

Свидетели К*** и П*** отрицали проведение такого мероприятия,  показав,  что задержали Х***   на автовокзале, их показания подтвердил и свидетель Б***.

Показания указанных лиц последовательны, оснований у них к оговору  осужденного судом не установлено.

Неточность в их показаниях о просмотре изъятого у осужденного вещества на  ладони руки или на планшете не ставит под сомнение вывод суда о правдивости  показаний указанных лиц.

Ссылка защиты на то, что К*** первоначально умолчал о том, что Х*** помогал им в проведении оперативных мероприятий, что понятой Б***  ранее участвовал как понятой по другим делам,  также не дает оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Оперативному сотруднику в соответствии с законом не дано право без лишней на то необходимости разглашать сведения о лицах, состоящих с ними в оперативной связи. Законом не ограничено и  количество участий понятого в проведении оперативных и следственных мероприятий.

Согласно  телефонным соединениям и биллингу сотовой связи,  Х*** 29 мая находился в Н*** и Н***, но эти данные не подтверждают участие осужденного в оперативном мероприятии,  а свидетельствуют только  о нахождении его в этих населенных пунктах.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля Ш***, 29 мая Х*** ему звонил и предлагал наркотического средство,  следовательно, осужденный свободно распоряжался своим временем. То обстоятельство, что он не пришел в назначенное время на встречу, не  подтверждает факт его задержания 29 мая.

О том, что задержания не было, свидетельствуют как показания свидетелей К*** и П***, так и данные журнала учета задержанных и показания свидетеля В***, видевшего Х***  утром 30 мая в Н***, когда тот на автомашине уезжал  в С***.

Суд, приняв во внимание эти доказательства и  данные  о расстоянии между населенными пунктами,  расписанием автобусов,  временем личного досмотра Х***, правильно признал  несостоятельными доводы осужденного, отрицавшего приобретение   наркотического средства.

По этим основаниям и показания свидетелей Х*** и Р*** заслуженно получили критическую оценку. 

Х***, как видно из материалов дела, с момента задержания дал в присутствии адвоката признательные показания о незаконном приобретении  и хранении наркотического средства.

В  течение  2 месяцев он придерживался   этих  показаний, никаких заявлений не делал, в связи с этим  доводы осужденного о получении  показаний под психологическим воздействием правильно признаны судом неубедительными. По этим основаниям суд, признав признательные показания  Х*** допустимым доказательством, обоснованно  указал в приговоре место незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Доводы защиты о необходимости указания в приговоре всех указанных Х*** обстоятельств (времени,  места на рынке у светофора, суммы потраченных денег, данных об источнике этих денег) несостоятельны, как и доводы о том, что Х*** вообще не имел денег на приобретение героина, хотя не отрицал  фактов  употребления им наркотических средств.

 

Все представленные доказательства судом исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, в связи с этим доводы об обвинительном уклоне суда носят надуманный характер.

Утверждение защиты об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании второго понятого  не соответствует действительности. Как видно из протокола судебного заседания, защита такого ходатайства не заявляла.        В ходатайстве государственного обвинителя  об оглашении показаний М*** и И*** суд отказал в связи с возражением защиты.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем правильно изложены обстоятельства совершенного преступления, полно приведены доказательства, выводы подробно и убедительно мотивированы.

 

При таких данных оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобах,  судебная коллегия не находит.

 

Наказание Х*** назначено с соблюдением ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор    Николаевского     районного      суда      Ульяновской области   от   09 февраля 2010 года в отношении Х*** оставить без изменения, а   кассационные жалобы  Х***   и адвоката Дьяченко Т.В.  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи