Судьи:  ***                                  Дело № 22 – *** – 2010г.

***., ***.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                              24  марта  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей  Русскова И.Л.,  Бешановой С.Н.,

при секретаре  Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного К***. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2010 года, которым

К***,

*** 1962 года рождения, уроженец

села  А***  Б*** района

У***   области,   русский,

женатый, с высшим образованием,

работающий   директором   в  ООО 

«***», проживающий по адресу:

Ульяновская область, город Б***,

улица   С***,  д.  ***,  кв.  ***,

несудимый;

осужден по ст. 159 ч. 3   УК   РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) к штрафу в размере  400 000 рублей.

По ст. 174. 1  ч. 1  УК  РФ  оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24   УПК   РФ.

Постановлено взыскать с К***. в пользу  СПК   «***» 657 183 рубля 95 копеек в возмещение материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление осужденного К***., представителя потерпевшего Н***., мнение прокурора Губина Е.А., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К***. осужден за хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено им  в мае 2008 года  в городе Барыше Ульяновкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный К***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным. Никакого преступления он не совершал, вина его не доказана.

В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания представителя потерпевшего У***А., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, в приговоре суда  содержатся существенные неустранимые противоречия  в части предмета хищения. Судом не установлено, что именно он похитил деньги   либо древесину.

Представленные по делу документы не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления.

Кроме того, судом не принято во внимание, что деньги в сумме 470 000 рублей он получил взаймы от Я***. сроком на 2 месяца.

Каких-либо данных о том, что он принудил М***. подписать договор, не представлено.

Представитель потерпевшего У***. и свидетель М***.А. дали суду ложные показания о возврате ему долга в сумме 500 000 рублей. На самом деле СПК «***» вышеуказанную сумму ему не вернул, а финансовые документы в этой части сфальсифицированы.

Просит учесть, что СПК «***» в течение длительного времени (более одного года)  безвозмездно использовал его легковой автомобиль.

Судебное следствие проведено односторонне, заявленные им ходатайства были безосновательно отклонены судом.

Считает, что У***. участвовала в судебном заседании, не имея для этого соответствующих полномочий, поскольку 25 января 2010 года Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение о банкротстве СПК  «***».  Доверенность от конкурсного управляющего СПК  «***» в судебном заседании не исследовалась и к материалам уголовного дела не приобщалась.

Показания У***. в части размера ущерба, причинённого СПК «***», крайне противоречивы.

В ходе предварительного следствия свидетель Т***. оговорил его.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем - помощником прокурора Барышского района Ульяновской области Макаровым С.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК   РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный  К***. доводы кассационной жалобы поддержал;

 

представитель потерпевшего Н***. с доводами кассационной жалобы не согласилась;

 

прокурор Губин Е.А.  выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний представителя потерпевшего У***. следует, что она занимала должность председателя СПК  «***», а К***., доводится ей двоюродным братом.  28 апреля 2008 года она, по просьбе К***.,  выдала ему доверенность на представительство СПК  «***» в судебных органах. При этом каких- либо поручений по выписке в лесничестве леса на корню, поиску покупателей, а также  его последующей продаже она К***. не давала, об этом они не договаривались.  В октябре 2008 года со слов  М***., составлявшей бухгалтерскую отчётность СПК  «***», ей стало известно о договоре купли-продажи лесных насаждений от 16 августа 2008 года между СПК  «***» и индивидуальным предпринимателем  Я***.

В соответствии с этим договором СПК  «***» продавал лес на корню в общем количестве 655 кубических метров на сумму  258 200 рублей.

Необходимо было составить отчётность по договору, однако денежные средства от этой сделки в кассу  СПК  «***» не поступали.  Сам договор был составлен от её лица, но подпись в договоре была выполнена не её рукой.  СПК  «***» не производил оплату за лес, в отдел Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Барышском лесничестве  денежные средства на эти цели не выделялись.  Письмо № *** от 30 и*** 2008 года в Барышское лесничество о выделении СПК  «***» леса на корню, она не писала, подпись в письме ей не принадлежит.  Лесорубочный билет в СПК  «***» не поступал и не регистрировался.  После того, как ей стало известно о вышеуказанном договоре, она обратилась к К***., которому полностью доверяла, и полагала, что денежные средства,  полученные от этой сделки, будут внесены в СПК  «***».  Однако К***. злоупотребил её доверием и не внёс денежные средства в СПК «***».  Лесные насаждения, проданные Я***., находились на территории земельного участка, принадлежащего СПК  «***».

Данный лесной участок находился в безвозмездном пользовании СПК  «***».  Стоимость делового леса составляла 1 500 рублей за кубометр, а стоимость дровяного леса  50 рублей за кубометр. Общая сумма ущерба СПК  «***» составила 657 183 рубля 95 копеек.

 

Свидетель М***. показала, что с 2006 года по июль 2009 года она работала в должности бухгалтера  ООО  «***», руководителем которого являлся  К***. 

По указанию К***. она составляла налоговую отчётность  СПК  «***», руководителем которого была родственница К***. – У***.   Ей было известно, что между К***. и У***. сложились доверительные отношения. К***. представлял интересы в СПК  «***» в судебных органах  по соответствующей доверенности.   Между ней и У***. имелась договорённость, что она может расписываться за руководителя СПК её  (У***.) подписью.  В августе 2008 года она, по указанию К***., расписалась подписью           У***. в договоре от 16 августа 2008 года о купле-продаже лесных насаждений и поставила в договоре печать СПК  «***». При этом сам К***. пояснил ей, что всё уже согласовано с У***. 

В октябре 2008 года при составлении балансового отчёта она стала оформлять  вышеуказанный договор, однако сведений о поступлении в СПК  «***» денежных средств по этому договору  не имелось. Она обратилась лично к У***., которая удивилась и забрала этот договор.

 

Из показаний свидетеля Я***. следует, что в мае 2008 года у него с К***.  состоялся разговор  о том, что К***. может в лесничестве выписать в лесах СПК  «***» лес на корню около 500 кубических метров. К***.  пояснил, что он может продать ему этот лес по цене за деловой лес – 1 500 рублей за 1 кубометр, дровяной лес – 50 рублей за 1 кубометр.  Он согласился купить лес, поскольку в противном случае он мог купить лес только с аукциона.  К***. было передано 470 000 рублей, при этом всё было оформлено распиской о том, что вышеуказанные деньги были переданы взаймы, хотя деньги шли непосредственно в счёт оплаты за лес. В августе 2008 года  К***. показал ему лесорубочный билет, выписанный на СПК  «***» и представил договор о том, что СПК  «***» продаёт ему (Я***.) лесные насаждения в объёме, указанном в лесорубочном билете.  В договоре стояла подпись У***.

Вышеуказанный лес был разработан, обработан на пилораме и реализован.  В ходе разработки леса он лично передал К***.  оставшуюся сумму за лес в размере  260 000 рублей, а затем через Г***.  он передал ещё 20 000 рублей. Всего же за лес он передал К***.  750 000 рублей. С У***.  по поводу сделки он не разговаривал, условия сделки с ней не обсуждал. При подписании договора купли-продажи лесных насаждений У***. не присутствовала.

 

Свидетель М***.В. показала, что она работает специалистом отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области в Барышском лесничестве.  В августе 2008 года к ней обратился К***.  с письмом от имени председателя СПК  «***» У***. с просьбой о выделении отвода лесосеки в лесах СПК  «***».  К***. представил ей доверенность, подписанную У***.  и подтверждающую его полномочия.  Она провела материально – денежную оценку леса согласно установленным таксам. После того, как К***. представил квитанцию об оплате указанной денежной суммы от имени  СПК  «***»,  она выписала на СПК  «***» через К***. лесорубочный билет.  До 1 января 2009 года леса на земельном участке, принадлежащем СПК  «***», в том числе и выделенные по лесорубочному билету в августе 2008 года, находились в безвозмездном пользовании СПК  «***».  Право на рубку данных лесов СПК  «***» могло произвести при обращении в лесничество и оплате соответствующей платы за лес без проведения аукциона. Приобретённым в таком порядке лесом  СПК  «***» могло распорядиться по своему усмотрению, в том числе и продать его.

 

Согласно справке от 09 июля 2009 года денежные средства в сумме  99  035 рублей на выписку лесорубочного билета № *** от 15 августа 2008 года из кассы  СПК  «***» не выделялись, лесопродукция  по данному лесорубочному билету на приход СПК  «***» не ставилась. Денежные средства от реализации древесины в кассу  СПК  «***» не поступали.

 

Из справки №  ***  от 09 июля 2009 года следует, что на август 2008 года стоимость пиловочника хвойных пород составляла 1 600 рублей, дров хвойных пород - 300 рублей за 1 кубометр.

 

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 30 декабря  1992 года, СПК  «***» предоставлена для сельскохозяйственного использования земля площадью  4 320 гектаров.

 

Из протокола общего собрания СПК  «***»  от 11 апреля 2007 года следует, что председателем СПК  «***» избрана У***.

 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июля 2009 года,  председателем СПК  «***» является У***.

 

Из протокола почерковедческой экспертизы следует, что в доверенности от 28 апреля 2008 года на имя К***.  подпись от имени У***. в строке «Председатель  СПК  «***», выполнена самой У***.

Подписи от имени У***. в строке «председатель СПК  «***» в письме  № *** от 30 июля 2008 года в графе «Продавец»   СПК  «***» в двух договорах купли – продажи лесных насаждений от 16 августа 2008 года выполнены, вероятно, М***.

 

Согласно доверенности от 28 апреля 2008 года, выданной председателем  СПК  «***»  У***., К***. был уполномочен осуществлять представительство СПК   «***», в том числе представлять интересы СПК  «***» в отношении с третьими лицами  с правом подписания любых договоров, получения и распоряжения денежными средствами, принадлежащими  СПК  «***».

 

Из расписки от 08 мая 2008 года следует, что К***. получил от Я***. денежные средства в сумме  470 000 рублей.

 

Согласно письму № 37 от 30 июля 2008 года от имени председателя СПК «Л***»  У***., адресованным начальнику Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области Барышского лесничества Мясникову В.В.,  СПК  «***» выражает просьбу  об оказании технической помощи при подготовке лесосечного фонда и отводе лесосеки по санитарным рубкам.

 

Из договора от 16 августа 2008 года следует, что СПК  «***» в лице председателя У***. продаёт индивидуальному предпринимателю Я***. лесные насаждения в количестве  655  кубических метров.  В том числе лесные насаждения хвойных пород в количестве 501 кубического метра и по цене 500 рублей за 1 кубический метр, а также дрова в количестве  154 кубических метров по цене 50 рублей за 1 кубический метр. Общая сумма договора составляет  258 200 рублей.

 

Согласно лесорубочному билету №  18 от 15 августа 2008 года  СПК  «***»  через К***. по доверенности  от 28  апреля  2008 года разрешено вырубить в квартале 6 выделе 13 деловой лес в объёме 501 кубического метра, дровяной лес в объёме 154 кубических метров. Сумма платежей за лес составила  99  035 рублей.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст.   159  ч. 3     УК   РФ.

 

Доводы осужденного К***., изложенные в кассационной жалобе, о том, что денежные средства в сумме 470 000 рублей он получил от Я***. взаймы,  а не в счёт оплаты за будущую сделку по купле- продаже леса, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Из показаний самого Я***.  следует, что хотя он и оформил передачу денег К***. распиской, однако на самом деле эти денежные средства  пошли непосредственно в счёт оплаты за покупку леса. Он передал К***. эти деньги через свою жену - Я***.

 

Объективность и правдивость показаний представителя потерпевшего У***. и свидетелей Та***.,  М***.А. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей М***., Я***М., Я***.А.,         Г***., М***.В.,  заключением почерковедческой экспертизы.

Показания вышеуказанных лиц носят подробный и последовательный характер. Оснований для оговора К***. у них нет. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что СПК  «***» имеет перед К***. значительную задолженность.

Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо долгов СПК  «***»  перед К***.

 

Утверждения осужденного К***. о том, что не установлен предмет хищения, являются необоснованными.

Суд установил, что К***., злоупотребляя доверием председателя СПК  «***»  У***., незаконно выписал и реализовал лес, принадлежащий  СПК  «***», в объёме 501 кубического метра деловой древесины и 154 кубических метра дровяной древесины. 

В результате СПК  «***» был причинён материальный ущерб в сумме  657 183 рублей 95 копеек.

 

Каких - либо данных о том, что судебное следствие было проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспаривает осужденный, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

 

Доводы К***. о том, что он не принуждал М***. к подписанию договора вместо председателя СПК  «***», не могут быть приняты во внимание.

Суд установил, что К***. не принуждал, а попросил бухгалтера  М***. поставить в договоре о купле-продаже лесных насаждений от 16 августа 2008 года подпись от имени  председателя СПК  «***» У***.  и удостоверить его печатью СПК  «***».  При этом        К***. ввёл М***. в заблуждение, заверив её, что данное обстоятельство уже согласовано с У***.

 

В соответствии с постановлением следователя от  21 июля 2009 года председатель СПК  «***»  У***. была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего  СПК  «***»  Барышского района Ульяновской области. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Наказание осужденному К***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. Суд  пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем  назначил ему наказание в виде штрафа.  Данное наказание  является справедливым.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор   Барышского городского суда Ульяновской области  от 10 февраля 2010 года в отношении   К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: