УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
г. Судья Тихонова О.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Шлейкиной О.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «***» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах П*** А*** Г*** к обществу с ограниченной
ответственностью «***» удовлетворить
частично.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «***» принять у П*** А*** Г*** некачественный
автомобиль ГАЗ-27527 2008 г. выпуска, идентификационный номер X ***, номер двигателя ***, а П*** А***
Г*** возвратить указанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «***».
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу П*** А*** Г*** уплаченную за
автомобиль сумму в размере 405 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, а
всего 422 000 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***»
судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 39 200 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в доход местного
бюджета в
сумме 5 850 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «***» штраф в доход местного бюджета в сумме 105 000 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ульяновской городской общественной организации
«Центр по защите прав потребителей» штраф в сумме 105 000 рублей.
В
удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите
прав потребителей» в интересах П*** А*** Г*** к обществу с ограниченной
ответственностью «***» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновская
городская общественная организация
«Центр по защите прав потребителей» (далее УГОО
«Центр по защите прав потребителей»), действуя в интересах П*** А.Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о
защите прав потребителя.
В
обоснование иска указано, что 24.09.2008 г. П*** А.Г. приобрел в ООО «***» автомобиль семейства «***» - ГАЗ 27527, изготовленный ООО «***». В процессе эксплуатации в автомобиле стали проявляться производственные существенные недостатки, которые,
несмотря на производимый в ООО «***» ремонт, проявлялись вновь. В общей
сложности автомобиль находился на ремонте 67 дней, сроки проведения гарантийного ремонта данным обществом
были нарушены. До настоящего времени недостатки в автомобиле не устранены. На требования расторгнуть
договор покупки некачественного автомобиля завод изготовитель - ООО «***» ответил отказом. В результате
указанных действий ответчиков были нарушены права истца как потребителя,
покупателю П*** А.Г. причинен моральный
вред.
Истец
просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного автомобиля ГАЗ 27527
2008 г. выпуска; взыскать с
ответчика ООО «***» в пользу потребителя
стоимость автомобиля в сумме 405 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки срока расторжения договора, начиная с
12.10.2009 г.; стоимость юридических
услуг 2 300 руб.; 100 000 руб. в
качестве компенсации морального вреда;
штраф в федеральный бюджет; 50%
суммы штрафа взыскать с ответчика в
пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей»;
неустойку в размере 1% от стоимости
товара за каждый день просрочки срока устранения недостатков, начиная с
21.09.2009 г. (срок выполнения работ указан в акте гарантийного ремонта № 164 от 01.09.2009 г.) до 29.09.2009 г.
(момент изменения требований на
расторжение договора купли-продажи) в сумме 32
400 руб.; 100
000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «***» штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу
потребителя, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», 50% суммы штрафа взыскать с ответчика
в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «***» просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
По утверждению
автора кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел такое значимое по делу
обстоятельство, как устранимость выявленных в автомашине П*** А.Г. недостатков.
Не была дана надлежащая правовая оценка заключенному между ООО «***» и
ООО «***» договору на гарантийное обслуживание автомобилей ГАЗ, согласно
которому последнее предприятие отвечает за качество проведенного ремонта
автомобилей.
Суд, положив в
основу своих выводов недостоверные данные, в том числе ошибочные выводы
экспертов, безосновательно отказал в производстве повторной судебной
автотехнической экспертизы.
В судебную коллегию
представители ООО «***» и ООО «***» не
явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчиков.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УГОО «Центр по защите прав потребителей» Л*** Д.А.,
просившего оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности требования иска.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что П***
А.Г. по договору купли-продажи № *** от 24.09.2008 г. приобрел у ООО «***» автомобиль ГАЗ-27527, идентификационный номер
(VIN) X ***, номер двигателя ***,
номер кузова
***, 2008 г. выпуска стоимостью 405 000 руб.
На
данный автомобиль заводом
изготовителем - ООО «***» (ответчик по делу) установлен гарантийный срок -
12 месяцев или 30 000 км пробега (в зависимости
от того, что наступит ранее) со дня передачи автомобиля покупателю.
Всей
совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что покупателем П*** А.Г. в сервисном
центре ООО «***» неоднократно производился гарантийный ремонт автомобиля, данное транспортное
средство имеет производственные недостатки, которые до настоящего времени не
устранены.
Заявляя
требования о расторжении договора купли-продажи, истец указывает на нарушение срока устранения недостатков в автомобиле, т.е. нарушение срока
проведения гарантийного ремонта, а
также на существенность выявленных в его автомобиле производственных
недостатков. Полагает, что данные недостатки являются основаниями для
расторжения договора купли-продажи.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные производственные дефекты,
препятствующие полноценному его использованию по своему прямому назначению.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными, они не могут
повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 2 ст.
475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются
неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
договору.
Из буквального толкования
названной нормы права, а также ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»
следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы
только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного
средства.
Так,
в соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы.
Пунктом
6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который
установлен гарантийный
срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно
ст.20 названного Закона срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме
соглашением сторон, не может превышать сорок
пять дней.
Статьей 23 данного
Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22
настоящего Закона сроков продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку
(пеню) в размере одного процента цены товара.
В
соответствии с постановлением Правительства РФ № 575 от 15.05.1997 г. автомобиль ГАЗ отнесен к технически сложным
товарам.
Положения
названных норм права судом первой инстанции применены правильно.
Изготовителем
данного автомобиля - ООО «***» в
опровержение доводов иска не были представлены в суд первой инстанции
доказательства, указывающие на непроизводственный характер выявленных в
автомобиле истца дефектов, на их несущественность, на наличие вины третьих лиц
в имевших место недостатках, а также на наличие оснований, препятствующих
применению такого вида гражданско-правовой ответственности, как расторжение
договора купли-продажи в связи с некачественностью товара.
Не
представлено таких доказательств и в судебную коллегию.
Утверждение
автора кассационной жалобы относительно неправильного определения фактических
обстоятельств дела, а также неправильной оценки проведенной по делу экспертизы
безосновательно по сути.
Данные
доводы противоречат всей совокупности представленных в суд доказательств.
Как
следует из актов гарантийного ремонта от 02.03.2009 г., 08.04.2009 г., 09.06.2009 г., 17.07.2009 г., 06.08.2009 г., 01.09.2009 г., в автомобиле истца выявлены следующие дефекты - шум подшипника ступицы переднего моста с левой стороны;
течь масла через прокладку
полуоси с левой стороны; вытекание масла
из раздаточной коробки
через манжету вала привода заднего
моста; вытекание охлаждающей
жидкости из электронасоса отопителя; течь масла через манжеты шарниров поворотных кулаков переднего моста с обеих сторон;
неустойчивая работа двигателя при
диагностике, пропуски воспламенения в
3-м цилиндре; пониженная компрессия, выполнены работы - ремонт двигателя с очисткой и
притиркой клапанов; течь масла из раздаточной коробки, течь масла из
переднего моста с обеих сторон, в
переднем мосту с левой стороны хруст тормозной
системы; люфт в ступице переднего колеса
с правой стороны, течь масла из
заднего моста с левой стороны; шум подшипника ступицы переднего моста с правой стороны, трудное вращение
(подклинивание) подшипника передней
ступицы с левой стороны; течь масла
через прокладку полуоси заднего моста с левой стороны; неисправность датчика
уровня топлива.
Согласно
акту осмотра автомобиля от 10.12.2009 г. большая часть выявленных в автомобиле истца неисправностей
проявилась вновь.
Согласно
заключению судебной
автотехнической экспертизы от 14.01.2010 г. № *** в указанном
автомобиле установлены следующие
недостатки (дефекты):
течь масла из раздаточной коробки (РК), из переднего моста с обеих
сторон, из заднего
моста с левой
стороны; неравномерное
срабатывание тормозных механизмов задних колес, что связано с замасливанием левого тормозного механизма в результате подтекание смазки через сальник левого
заднего колеса, подтекание тормозной жидкости через уплотнение рабочего цилиндра правого заднего колеса, растрескивание
тормозных шлангов передних колес,
шипение воздуха из вакуумного усилителя тормозов. Определить техническое
состояние вакуумного усилителя без соответствующего оборудования не
представилось возможным; неисправности
датчика топлива, возможно, имеют место. Определить фактическое состояние во
время осмотра не представилось
возможным.
Дополнительно
отмечено, что данный автомобиль имеет дефекты:
лакокрасочного покрытия кузова (задняя левая дверь, задние угловые панели, левого переднего крыла и
передней панели); дефекты переднего и
заднего мостов; значительный зазор в
шлицевом соединении переднего карданного вала; ощутимое перемещение деталей переднего шарнира заднего
карданного вала в подшипниках
крестовины; подтекания смазки и охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров; подтекания охлаждающей жидкости системы охлаждения из насоса системы
отопления; подтекания смазки в районе
передней части двигателя; контактирование
болтов серег передних рессор с рамой; растрескивание
материала защитного колпачка рабочего цилиндра сцепления с образованием сквозного отверстия и подтеканием рабочей
жидкости; следы подтекания, наиболее вероятно, рабочей жидкости системы охлаждения двигателя и смазки из системы смазки двигателя на термо-шумоизоляции,
закрепленной на защите двигателя;
минус материала внутренней вилки левого шарнира переднего моста вследствие контактирования с наружной вилкой; следы растрескивания сальников крестовин шарниров
неравных угловых скоростей переднего
моста; отсутствие защитного колпачка
на нижней пресс-масленке шкворня левого поворотного кулака относится к
эксплуатационному дефекту (недостатку); подтекание смазки с обеих сторон картера переднего моста в местах выхода шарниров неравных угловых скоростей
и т.п.
По
утверждению экспертов, описанные дефекты являются производственными, за
исключением дефектов: отсутствие защитного колпачка на нижней пресс-масленке шкворня
левого поворотного
кулака; контактирование шин передних колес с грязезащитными подкрылками с обеих сторон.
Выявленные производственные
дефекты являются устранимыми, материальные затраты на устранение данных дефектов составляют 116 203 руб.,
временные затраты на устранение дефектов составляют 50,2 нормо-часов. Выявленные дефекты, с технической точки
зрения, являются существенными.
Вышеприведенными
актами, в совокупности с заключением автотехнической экспертизы, полностью подтверждены доводы заявленного по делу
иска о наличии в автомобиле ГАЗ существенных
производственных дефектов.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно. Приведенное в кассационной
жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Особенности
взаимоотношений ответчиков в части гарантийного (сервисного) обслуживания
автомашины истца в ООО «***», на что указано в жалобе, не имеют правового
значения для правильного разрешения настоящего спора.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
