Судья А*** В.Н. Дело № 22-*** /
2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2010
год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационные жалобы
осужденного Г*** и адвоката Артамонова А.В. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года, которым
Г ***, родившийся ***1977
года в селе С*** М*** района Ульяновской области, гражданин РФ, с образованием
7 классов, неработавший, проживавший в селе С***, по ул. Л***, дом ***, ранее
не судимый,
- осужден по ст. 111
ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 23 ноября 2009
года.
Постановлено
взыскать с Г*** процессуальные издержки в размере 2 088 рублей 66 копеек в
доход федерального бюджета.
Кассационное
представление государственного обвинителя
Хабибуллина З.Ш. отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступления
осужденного Г***, адвоката Монахова
Н.А., прокурора Шапиро А.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г*** признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н***, опасного для жизни потерпевшей.
Преступление
совершено в доме № *** по ул. П*** в
селе С*** М*** района Ульяновской
области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных
жалобах:
Адвокат Артамонов А.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным
и несправедливым, указывает на то, что
суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы,
отдельные доказательства просто перечислены
либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие
обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое
из них. Кроме того, автор жалобы
обращает внимание на то, что Г***
страдает легкой умственной отсталостью. Психическое расстройство, не
исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания и
может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского
характера. Однако суд лишь перечислил
обстоятельства, которые он учитывает при
назначении наказания, но фактически их не учел.
Просит приговор
отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Г***, выражая несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено
чрезмерно суровое наказание. Указывает, что преступление он совершил на почве
ревности. В настоящее время он осознал свою вину, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, которая просила не лишать его (Г***) свободы. Просит учесть, что
у него имеется явка с повинной и активное способствование расследованию
преступления, а также учесть
влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности Н***,
состояние его здоровья и смягчить
наказание.
В судебном заседании:
Осужденный Г*** и
адвокат Монахов А.Н. доводы жалоб поддержали, просили смягчить наказание.
Прокурор Шапиро
А.М., считая доводы жалоб несостоятельными,
вину Г*** в содеянном установленной, квалификацию правильной, а
назначенное наказание справедливым, просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений
прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Так виновность Г***
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
Н***, опасного для жизни
потерпевшей, установлена и подтверждается: показаниями
потерпевшей Н*** о том, что Г*** 8 и 11 сентября 2009 года в ходе
ссоры нанес ей множественные удары
руками и ногами по различным частям тела; показаниями свидетеля Д*** - участкового уполномоченного милиции о том,
что после поступления в больницу Н***
при ее опросе по обстоятельствам получения телесных повреждений пояснила, что
все телесные повреждения ей причинил Г***.
Во время проведения опроса Г*** эти обстоятельства подтвердил, указывая,
что избивал Н*** руками и ногами; заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы,
согласно которому у Н*** обнаружены
телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытые переломы
3-4 ребер со смещением, подкожные кровоизлияния на грудной клетке, осложненные
левосторонним пневмотораксом, которые в комплексе одной травмы квалифицируются
как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Факт причинения всех
обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений
им лично и обстоятельства их
причинения осужденный Г*** подтвердил.
На основании
приведенных выше и других указанных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Г*** в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Несмотря на то,
что Г*** страдает легкой умственной
отсталостью с нарушением поведения, он
обоснованно признан судом вменяемым, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы психические недостатки Г***
не достигают степени психоза или слабоумия, не препятствуют ему в способности
осознавать свои действия либо руководить ими.
В момент совершения инкриминируемого деяния он
каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе
временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
характеризующих данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и
смягчающих обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи.
При этом в должной
мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с
повинной, частичное признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья
Г*** и наличие у него тяжелого заболевания.
Также суд учел и то,
что осужденный просил прощение у
потерпевшей, которая просила не
назначать Г*** строгое наказание, претензий к нему не имеет.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает
принципу справедливости и по доводам жалоб смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
квалификации преступления, а также
изложены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению
наказания.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 29 января 2010 года в отношении
Г*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Г*** и
адвоката Артамонова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
