%!Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-736/2010 г. !%

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           24 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в  составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Сычева А.А.,  Потешкиной Ю.А.,

при секретаре  Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании  от 24 марта 2010 года кассационную  жалобу осужденного Т*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  11 февраля 2010 года, которым

Т *** 1978 года в *** Московской области, судимому,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сычева А.А., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный Т***., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что своим поведением он доказал  исправление. Вывод суда об обратном не соответствует имеющимся в материалах дела данным о его личности, а потому  отказ в удовлетворении ходатайства является незаконным. Просит принять по делу законное решение.

 

В судебном заседании прокурор Шапиро А.М., возражая против доводов кассационной жалобы осужденного Т***, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия находит  постановление суда законным и обоснованным.

Т*** осужден  приговором Звенигородского городского суда Московской области от 26 июня 2007 года  по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1, 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 июня 2007 года.

Осужденный Т***. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ  лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный  Т*** отбыл установленную законом часть срока наказания и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания,  мнение администрации учреждения по поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Тщательно исследовав поведение Т*** за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для оценки положительной характеристики  на него администрации учреждения, а также наличия  поощрений  как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не представляет опасности для общества. Вывод суда об этом в постановлении должным образом мотивирован.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не имеет  заранее установленной силы, оно оценено судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства, и принял законное и обоснованное решение. Данных свидетельствующих о том, что  ходатайство осужденного судом рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года в отношении Т *** оставить без изменения, а  кассационную жалобу Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: