У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело 33-***-2010 г.                                                            Судья Смышляева О.В.    

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23  марта 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,              

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С***» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования И*** З*** Н***, И*** В*** Н*** удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу И*** З*** Н*** компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

 

Взыскать  с             общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу И*** В*** Н*** компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

И*** З.Н., И*** В.Н. обратились в суд с иском к ООО «С***», ООО «У***» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме по 300 000 рублей с каждого.

 

Свои требования истцы мотивировали тем, что в июне 2009 года их сын -  И*** Е.В., 19 октября *** года рождения, работая слесарем-монтажником в ООО «С***», был направлен в командировку в р.п. Вешкайма Ульяновской области для проведения монтажных работ. 16 июня 2009 года по вине должностного лица ООО «С***» И*** Е.В. получил удар электрическим разрядом, вследствие чего умер. Вина должностного лица (Б*** А.В.) установлена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Ульяновской области от 11 ноября 2009 года. Электрические провода ВЛ 10 кВ (фидер 7 ПС-110/35/10) между опорами 31 и 32 принадлежат ОАО «У***». В связи со смертью сына им причинен моральный вред, так как они испытали и испытывают в настоящее время нервный стресс и нравственные страдания.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ООО «С***»  просит изменить решение суда, снизив сумму, подлежащую возмещению, до 50 000 рублей каждому из истцов.

 

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что  суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен был учесть, что И*** Е.В. не является единственным ребенком, в семье есть еще и другие дети. Деньги фактически нужны были не истцам, а жене погибшего, поскольку И*** Е.В. проживал отдельно от родителей и материально их не обеспечивал. Должен был суд учесть, что общество добровольно возместило расходы на похороны в размере 35 000 рублей. Кроме того, в пользу  жены погибшего решением суда по уголовному делу взыскано 100 000 рублей. Не учтен судом и тот факт, что погибший допустил неосмотрительность при производстве работ в зоне действующих электросетей.

 

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «У***», считая решение законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав руководителя ООО «С***» М*** А.Ф., адвоката Г*** В.И., представляющего по ордеру интересы ООО «С***», Б*** А.В. (третье лицо по делу), просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, И*** З.Н., И*** В.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Как усматривается из материалов дела, И*** Е.В. с января 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «С***».

 

Работодатель своим приказом от 08 июня 2009 года № 19 направил И*** Е.В. в командировку в р.п. Вешкайма Ульяновской области для проведения монтажных работ по газификации. 

 

16 июня 2009 года при монтаже защитного экрана магазина «***» с И*** Е.В. произошел несчастный случай на производстве.

 

В результате несчастного случая на производстве И*** Е.В. получил удар электрическим разрядом и умер на месте от воздействия технического тока.

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Ульяновской области за нарушение правил охраны труда и правил техники безопасности, приведших к гибели И*** Е.В., осужден заместитель директора по охране труда и технике безопасности ООО «С***» Б*** А.В.

 

Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2009 года.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответственность перед родителями погибшего на производстве И*** Е.В. в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель.

 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

 

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части завышенного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что И*** Е.В. не является единственным ребенком истцов, никакого правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, а также степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание данные.

 

Довод о том, что деньги фактически нужны были не истцам, а жене погибшего, надуман.

 

Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, именуемых как личные неимущественные, и, следовательно, они имеют личный характер и не являются имущественными и не связаны с ними.

 

В связи с этим то обстоятельство, что работодатель добровольно возместил расходы на погребение, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

 

Взыскание в пользу жены погибшего компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не может служить основанием для определения размера в пользу истцов по настоящему делу, поскольку, как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом индивидуализировано, с учетом характера причиненных конкретному лицу физических или нравственных страданий

 

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд не учел факт неосмотрительного поведения погибшего при производстве работ в зоне действующих электросетей, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи