***
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 24 марта
2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев
Д.В.
при секретаре Деньгиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании от 24 марта
2010 года жалобу С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым отказано в
удовлетворении жалобы
С***
на постановление инспектора ДПС
ОБДПС ГИБДД при УВД Ульяновской области от 07.02.2010 года Г*** о наложении
административного штрафа по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Г*** от 07.02.2010 года С***
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, то есть в превышении установленной
скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/ч,
совершенном при управлении автомашиной «К***», г.р.з. *** 73, 07.02.2010 года в
11 часов 58 минут на ул.Минаева г.Ульяновска.
С*** назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100
рублей.
Указанное постановление С*** обжаловала в
Ленинский районный суд г.Ульяновска, решением
которого от 26.02.2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба
- без удовлетворения.
В своей жалобе С*** считает судебное решение незаконным и необоснованным.
Она привлечена к административной ответственности необоснованно, и данное
постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного
правонарушения. Утверждает, что инспектор зафиксировал скорость не ее
автомобиля. Находящиеся в тот момент в ее автомобиле два пассажира - Н*** и Се***
естественно не смотрели на спидометр во время движения, о чем и сообщили в
суде. Но подтвердили, что имел место большой поток автомобилей и резкого
торможения перед сотрудниками ГИБДД не было. Со стороны инспектора ДПС не было
представлено абсолютно никаких доказательств того, что прибор «Искра -12521 Д»
зафиксировал скорость именно ее автомобиля. Более того, в суде он согласился с
тем, что движение было оживленное и поток машин большой. Тем не менее
голословно и безосновательно обвинил ее в превышении разрешенной скорости на
основании показаний прибора "Искра-12521 Д", которые составляли 76
км/ч. Согласно данным технического паспорта, прибор "Искра-12521 Д"
при наличии в зоне измерения нескольких транспортных средств измеряет скорость
автомобиля движущегося с наибольшей скоростью. Таким образом, протокол об
административном нарушении составлен и постановление вынесено не по факту
правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Г***, не
предъявившего и не имевшего никаких доказательств ее мнимого нарушения ПДД.
Изучив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав С***, в полном объеме поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к
выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные С*** в жалобе, были предметом обсуждения и тщательной
проверки суда.
Сама С*** давала показания, в полном объеме
подтверждающие доводы жалобы, указав, что скорость движения не превышала.
Свидетель Н*** поясняла, что, находясь в автомобиле вместе с С***, на
спидометр автомобиля не смотрела, поэтому сказать, с какой скоростью они ехали,
не может. Свидетель Се*** пояснил о том, что обратил внимание на показания
спидометра в тот момент, когда С*** предприняла меры к остановке автомобиля по
указанию сотрудников ГИБДД.
Несмотря на занятую заявителем позицию, ее вина подтверждается
следующими доказательствами: показаниями инспектора ДПС ОГИБДД при УВД
Ульяновской области Г***, из которых следует, что 07.02.2010 года он при помощи
прибора около 12 часов 00 часов на ул.Минаева г.Ульяновска зафиксировал
превышение скорости автомобилем «К***» под управлением С*** Скорость была
превышена на 16 км\ч, то есть составляла 76 км\ч.
Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении
С*** привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанные доказательства в совокупности
позволили суду сделать правильный вывод об обоснованности привлечения С*** к
административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, то есть превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10
км\ч, но не более 20 км\ч. Все выводы о
виновности С*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы
закона.
Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что инспектором ДПС ОБ
ДПС ГИБДД Г*** 07.02.2010 года в 11 часов 58 минут во время несения службы на
ул.Минаева г.Ульяновска был остановлен автомобиль «К***» под управлением С***,
которая превысила установленную скорость движения на 16 км, двигалась в
населенном пункте со скоростью 76 км/ч. Указанная скорость была зафиксирована
прибором «Искра 12521 Д».
Таким образом, при вынесении решения в полном объеме были проверены и
признаны несостоятельными доводы С*** о том, что она не превышала установленную
скорость движения. Показания свидетелей Н*** и Се*** не свидетельствуют о
невиновности С***, поскольку они не фиксировали скоростной режим автомобиля под
управлением заявителя. При этом
показания С*** в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку
они опровергаются доказательствами виновности, в том числе объективного
характера. При этом судом надлежащим образом были оценены показания свидетеля Г***,
которые суд, признав достоверными, учел в качестве основного доказательства по
делу. Заинтересованности данного должностного лица в привлечении С*** к
административной ответственности не усматривается.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела и
вынесении решения не имеется. При этом суд при принятии решения учитывал
показания заявителя и свидетелей, им дана соответствующая оценка. Указание в
жалобе на недостоверность показаний прибора «Искра 12521 Д» не нашло своего
подтверждения. Не свидетельствует о невиновности С*** и дорожная обстановка, в
ходе которой было выявлено данное административное правонарушение. Все
заявления и ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены объективно
и без какого-либо нарушения
законодательства.
Указание в решении суда места рождения
заявителя как г.Ульяновск является технической ошибкой, которая не может
повлечь отмену или изменение решения суда.
Наказание С*** назначено с учетом требований
ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствуют основания для
удовлетворения жалобы С*** и отмены либо изменения судебного решения, а также
постановления инспектора ГИБДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 февраля 2010 года в отношении С*** по делу об
административном правонарушении оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
