***

РЕШЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                      24 марта 2010 года

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрев жалобу С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба 

С***,

на решение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД при УВД Ульяновской области от 19.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2009 года С*** признан виновным в том, что 06.11.2009 года в г.Ульяновске на перекрестке 10 проезд Инженерный - 1 проезд Инженерный управлял автомобилем «Р***», г.р.з. *** 73, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю С***, г.р.з. *** 73, под управлением Л***, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области 19.01.2010 года постановление в отношении С*** оставлено без изменения, а жалоба С*** оставлена без удовлетворения.

Указанное решение С*** обжаловал в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 27.02.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В своей жалобе на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска С*** считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По заключению инспектора ГИБДД был признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю С***, г.р.з. «*** 73». Его автомобиль «Р***» завершал движение через перекресток, когда автомобиль С*** совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль С*** как до перекрестка, так и после его пересечения двигался с превышением предельно допустимой скорости, о чем свидетельствуют сила удара при столкновении и характер повреждения автомобиля «Р***». В действиях водителя автомобиля С*** Л*** усматриваются нарушения п. 10.1, 1.5 правил дорожного движения. В случае соблюдения водителем С*** ПДД дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Автомобиля С*** на перекрестке не было в период уже совершения (окончания) проезда автомобиля «Р***» перекрестка в районе проезда Инженерного, д. 10 города Ульяновска. Знак главной дороги установлен непосредственно для самого перекрестка, таким образом, движение автомобиля С*** вне перекрестка является движением по второстепенной дороге. Он просил как в ГИБДД, так и у суда запросить дислокацию дорожных знаков места ДТП (перекрестка дорог перед местом ДТП). Проводилась экспертиза по вопросам, которые впоследствии были уточнены с указанием скоростного режима. Но до настоящего времени в материалах дела отсутствуют сведения о дислокации дорожных знаков пересекаемых дорог. Также эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, также указал в описательной части и выводах на его  виновность, что является недопустимым и в компетентность эксперта не входит. Суд установил, что автомобиль С*** двигался по главной дороге, хотя материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Он является ветераном Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, имеет заслуженные награды, является тружеником тыла, ветераном труда и полагает, что тем самым заслужил право на принятие законного и обоснованного решения суда с учетом реального отражения событий ДТП.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав С*** и его представителя П***, в полном объеме поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Л***, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Сам С*** давал показания, в целом аналогичные доводам своей жалобы.

Доводы, изложенные С***, были предметом обсуждения и тщательной проверки суда. При этом суд оценил показания С*** в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Потерпевший Л*** показывал, что 06.11.2009 года он управлял автомобилем С***, г.р.з. *** 73, двигался по 10 проезду Инженерному в сторону пр. Созидателей г.Ульяновска. Двигался с допустимой скоростью, которую не превышал. При приближении к перекрестку с 1 проездом Инженерным, примерно за 80-100 метров, он заметил, что справа по 1 проезду Инженерному двигается к перекрестку автомобиль «Р***». Поскольку он двигался по главной дороге, то был уверен, что «Р***» пропустит его автомобиль. Однако когда он уже оказался на перекрестке, то увидел, что автомобиль «Р***» не остановился и продолжает движение. Он немного притормозил, но автомобиль «Р***» совершил столкновение с его автомашиной.

Аналогичные в целом показания дал и свидетель Ла***.

Согласно схеме происшествия установлено, что ДТП произошло на перекрестке 1 проезд Инженерный - 10 проезд Инженерный г.Ульяновска. На схеме зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, движение автомобилей до ДТП, место ДТП, а также наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» по ходу движения автомобиля С*** и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля «Р***».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии подтверждено наличие на автомобилях «Р***» и С*** механических повреждений после ДТП.

Согласно заключению трассологической автотехнической экспертизы установлено, что в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля  «Р***» С*** должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2009 года С*** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Статья 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их в дальнейшем.

Факт нарушения С*** п.13.9 ПДД РФ и совершения административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нашли свое подтверждение.

Доводы о том, что автомобиль под управлением Л*** двигался с нарушением Правил дорожного движения (превышение скорости), являются голословными и не подтверждаются собранными и исследованными доказательствами.

При этом вопрос о виновности или невиновности Л*** в совершении административного правонарушения не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Доводы о том, что заключение трассологической автотехнической экспертизы не может являться доказательством вины С***, были предметом рассмотрения судом при принятии решения. Как было достоверно установлено, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, имеющего большой стаж работы экспертом. При проведении экспертизы экспертом использовались как материалы дела об административном правонарушении, так и специальная литература. Выводы экспертизы не противоречат исследовательской части и достаточно мотивированы. При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять либо сомневаться в заключении указанной экспертизы.

Указание на то, что в материалах административного дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков, не может послужить основанием отмены постановления суда, поскольку в ходе административного расследования расположение дорожных знаков было установлено, и сам С*** не оспаривает того факта, что он двигался по второстепенной дороге и должен был соблюдать требования знака 2.4 «Уступите дорогу». Факт того, что водитель С*** заканчивал проезд перекрестка, также не нашел своего объективного подтверждения.

Предоставление фотографий с места ДТП не может свидетельствовать о невиновности С*** в совершении инкриминируемого правонарушения. Заинтересованности свидетеля Ла*** или кого-либо из должностных лиц ГИБДД в привлечении С*** к административной ответственности судом не установлено.

Нарушений КоАП РФ при привлечении С*** к административной ответственности при рассмотрении дела и вынесении решений не усматривается. Оснований для отмены постановления и решений должностного лица и суда не имеется.

Наказание С*** назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу что, доводы жалобы С*** не подтверждаются объективными данными  и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Д.В.Малышев