Судья  ***.                                                                  Дело № 22-***/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                          17 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Бешановой С.Н. и Комлевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационные жалобы осуждённого Б***. и адвоката Головко Е.Г. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2010 года, которым

Б***, родившийся *** 1987 года в городе У***, проживавший по адресу: город У***, проезд З***, д. ***, кв. ***, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работавший в ООО «*** «***» охранником, ранее судимый:

13 июля 2009 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыл 14 января 2010 года;

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей; взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По настоящему делу также осужден К***, *** 1987 года рождения. Приговор в его отношении не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., осужденного Б***., выступление адвоката Головко Е.Г., мнение прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Б***. осужден за нападение в целях хищения имущества К***., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Головко Е.Г. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить его, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что Б***. не совершал разбойного нападения, никакого имущества у потерпевшего не  требовал. Телефон потерпевшего забрал другой осуждённый ‑ К***. Угрозы и удар молотком Б***. нанес из хулиганских побуждений. Это подтверждено в судебном заседании как показаниями осужденных, так и самого потерпевшего. Б***. лишь проверял потерпевшего на смелость, бил молотком по столу, а потом ударил по плечу потерпевшего.

Суд, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», неправильно оставил Б***. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Суду необходимо было исключить и применение предметов, используемых в качестве оружия, так как никакого вреда потерпевшему причинено не было. Кроме того, Б***. не приносил молоток заранее, а случайно подобрал там же, в шалаше.

Таким образом, в действиях Б***. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК РФ. Действия Б***. могут быть квалифицированы лишь как угроза убийством по статье 119 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что Б***. наказание в виде лишения свободы назначается впервые и не мотивировал свое решение о невозможности назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного адвокат Головко Е.Г. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение.

 

В своей кассационной жалобе осужденный Б***. также просит отменить приговор суда и приводит  доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Головко Е.Г. В частности, он также считает, что квалификация его действий по части второй статьи 162 УК РФ является неверной, и полагает, что его действия могут быть квалифицированы лишь по части второй статьи 116 УК РФ и статье 119 УК РФ, то есть как побои, совершенные из хулиганских побуждений, и угроза убийством.

 

На заседании судебной коллегии осужденный Б***. и адвокат Головко Е.Г. поддержали доводы своих жалоб.

Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного Б***. полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда, в городе Ульяновске, 19 сентября 2009 года около 18 часов, в самодельном шалаше у дома №*** по ул. А***, Б***., вооружившись молотком, совершил нападение на несовершеннолетнего К***. в целях хищения его имущества, требуя отдать ему  сотовый телефон «***» стоимостью 7200 руб., при этом угрожая ударить его молотком по голове. Затем он нанес молотком удар по плечу потерпевшего, причинив потерпевшему кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава. К***., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынул из кармана свой сотовый телефон, но продолжал удерживать его в своих руках. Однако Б***. вновь потребовал телефон, угрожая нанести молотком удар по голове потерпевшего.

В это время другой осуждённый по настоящему делу, К***., применил насилие к потерпевшему, разжал пальцы его рук  и отобрал у потерпевшего телефон, после чего Б***. скрылся с места преступления вместе с К***.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Б***. вину признал частично. Однако его виновность полностью доказана следующими доказательствами.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего К***.

В суде первой инстанции он пояснил, что в указанное время вместе с друзьями зашел в шалаш, куда также пришли ранее ему незнакомые Б***. и К***. Затем Б***. попросил у него его сотовый телефон «***», но он отказался выполнить просьбу. После этого Б***. уже потребовал передать ему сотовый телефон. На его отказ выполнить данное требование Б***. замахнулся на него молотком и хотел ударить по голове, но ударил его молотком по плечу, требуя передать ему сотовый телефон и угрожая ударить молотком по голове. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (К***.) вынул из кармана сотовый телефон, но все же продолжал удерживать его в руке. В это время находившийся рядом К***. с силой разжал пальцы его рук, причиняя при этом физическую боль, и забрал телефон, а затем убежал из шалаша. Б***. также убежал из шалаша, бросив молоток.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными. Его показания полностью подтвердили свидетели М***., Б***.С., Б***.В., М***.В., И***.Т. и К***.А., к которым обращался потерпевший по поводу хищения его телефона и рассказал об обстоятельствах дела. Его показания также подтвердил и осужденный К***.

Кроме того, исследованы протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также другие доказательства.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а всей совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. В частности, у потерпевшего не было оснований для оговора Б***., поскольку они ранее не были знакомы. Показания потерпевшего подтвердили и свидетели. Тем самым сомнений в виновности Б***. не имеется.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий Б***. необоснованны. Судом правильно установлено, что преступление было совершено исключительно с целью хищения чужого имущества. Угроза здоровью потерпевшего носила реальный характер, потерпевший имел все основания реально опасаться осуществления высказанной угрозы. При этом дальнейшие действия осуждённого Б***., нанесение удара молотком по плечу потерпевшего, давали потерпевшему основание воспринимать угрозу как непосредственную и реальную. Кроме того, восприятие потерпевшим действий Б***. как непосредственной и реально осуществимой угрозы жизни и здоровью фактически не отрицается и в доводах стороны защиты. Поскольку осуждённый был вооружен молотком и наносил им удары по телу потерпевшего, то квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» указан в приговоре правильно. При этом не имеет правового значения, был ли молоток подобран виновным лицом на месте преступления либо принесен с собой.

То обстоятельство, что телефон взял другой осуждённый, существенного значения не имеет, поскольку совершенное Б***. преступление считается оконченным с момента нападения на потерпевшего.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного (в том числе данных, приведенных в жалобах), обстоятельств, смягчающих наказание; при этом учтено также и влияние наказание на его исправление. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано. Что касается применения правил статей 64 и 73 УК РФ, то назначение наказания с применением норм данных статей было бы несправедливым решением, не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности указанного преступления, а также личности виновного, не отвечало бы целям применения наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Доводы суда, напротив, являются достаточно убедительными, поэтому считать их ошибочными оснований не имеется.

Таким образом, приговор суда является справедливым.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2010 года в отношении Б*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи