УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33***/2010 г.                                                           Судья Ибрагимова Е.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 марта  2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** А*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования В*** А*** А*** удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности: В*** А*** А*** в размере 42/200 долей, Ф*** Л*** Н*** в размере 67/200 долей, Ф*** А*** Ю*** в размере 67/200 долей, К*** А*** А*** в размере 24/200 долей на жилой дом с пристроями и надворными постройками (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, а, а1, а3, а4, а5, а6, к, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г8, Г7, Г8, У, у1, I, II, III, IV, V, VI, VII, п, п1, п2, сл., сл.1, сл.2), расположенными по адресу: г. Ульяновск, ул. Звездная, д.***.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на указанный жилой дом с пристроями и надворными постройками: за  В*** А*** А*** в размере ¼ доли, за Ф*** Л*** Н*** в размере ¼ доли, за Ф*** А*** Ю*** в размере ¼ доли, за К*** А*** А*** в размере ¼ доли.

Определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: г. Ульяновск, ул. З. д.***, следующим образом:

Передать в пользование В*** А*** А*** квартиру № 3 (лит. А3-2ж, лит.А4-1п, лит.А6-3ж, лит.А7-4п, лит.а5, лит.а6) и надворные постройки под лит. Г8, Г17, Г18, у1, сл., п;

Передать в пользование Ф*** Л*** Н*** и А*** Ю*** квартиру № 1 (лит.А-1ж, 2ж, лит.А1-3п, лит.А5-5ж, 4п, лит.А8-6п, 7п, 8п, 9п, лит.А9-10п, 11ж, лит.а, лит.а3, лит.а4) и надворные постройки под лит. Г7, Г12, 13, Г14, Г15, сл.2, п2;

Передать в пользование К*** А*** А*** квартиру № 2 (лит.А2-1ж, лит.А4-2п, 3п, лит.а1, лит.к) и надворные постройки лит.У.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: г. Ульяновск, ул. З., д.*** по плану № 1 экспертного заключения:

В пользование В*** А*** А*** передать земельный участок площадью 410,05 кв.м, который состоит из земельного участка площадью 380,4 кв.м, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане желтым красителем) + 29,65 – ¼ площади участка общего пользования (участок окрашен на плане красным красителем). Участок расположен в следующих границах:

По линии раздела участка – 1,50 + линия раздела домостроения + по стене лит. А4 + по стене лит.А7+2,35+5,10+2,95+3,28+30,47м,

По зафасадной границе участка – 7,18м,

По левой границе участка – 27,19+24,42 м.

В совместное пользование Ф*** А*** Ю***, Ф*** Л*** Н***, К*** А*** А*** передать земельный участок общей площадью 942,95 кв.м, состоящий из участков площадью 539м, 315м, в том числе площадь под застройкой (участок не окрашен на плане) + 88,95- ¾ площади участка общего пользования (участок окрашен на плане красным красителем). Участок состоит из двух участков:

Участок № 1 расположен в следующих границах: по фасаду участка – 8,47м, по правой границе участка – 22,81м + 12,94м, по линии раздела участка – 1,50 + линия раздела домостроения + по стене лит.А4 + по крыльцу + по стенам лит.а1, лит.а, лит.А1, лит.а3, лит.А8, лит.Г7,

Участок № 2 расположен в следующих границах: по линии раздела участка – 8,50+5,44+1,0+1,5+2,30+6,30+1,00+5,10+2,95++3,28+30,47м, по зафасадной границе участка – 13,08м, по левой границе участка – 2,30 + 52,62+5,41+3,45+4,21 +3,00+1,34+21,25м.

В общем пользовании оставить участок площадью 118,60м в следующих границах: по фасаду участка – 1,57м, по линии раздела участка – по стенам домостроения+2,35+1,00+6,30+2,30+1,50+1,00+5,44+8,50м, по левой границе участка – 3,00+1,34+21,25м.

Взыскать в пользу В*** А*** А*** в возмещение судебных расходов с Ф*** А*** Ю*** – 2 552 руб. 50 коп., с Ф*** Л*** Н*** 2 552 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя Ф*** А*** Ю*** – 1 000 руб., с Филипповой Ларисы Николаевны 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

 

В*** А.А. обратился  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ф*** А.Ю., Ф*** Л.Н., К*** А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указал, что он является собственником ¼ доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. З., д.***. Сособственниками данного жилого дома являются также и ответчики, каждому из которых принадлежит по ¼ доли. Им оформлено право общей долевой собственности в размере 145/498 долей на земельный участок общей площадью 1353 кв.м, сособственниками земельного участка являются ответчики: К*** А.А. в размере 111/498 долей, Ф*** А.Ю. -  в размере 121/498 доли, Ф*** Л.Н. -  в размере 121/498 доли. Между всеми собственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Он пользуется частью дома и строениями, его часть дома имеет отдельный вход, технически изолирована от других частей дома, занимаемых ответчиками, установлены границы его доли земельного участка. Полагает, что  как участник долевой собственности при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них  он вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований при разрешении спора истец  просил определить порядок пользования домовладением по варианту – плану № 1 судебной экспертизы. Закрепить за ним строения А3, А4, А6, А7, а5, а6, Г8, Г16, Г17, Г18, у1, сл., п. и часть земельного участка в размере 380,04 кв.м от земельного участка общей площадью 1353 кв.м.; закрепить за ответчиками строения лит. А, А1, А2, А5, А8, А9, а3, а4, к, Г12, Г13, Г14, Г15, Г7, У, к, п.1, п.2, сл.1, сл.2 и земельный участок в размере 854,40 кв.м.; оставить в общем пользовании сособственников земельный участок размером 118,60 кв.м.; признать за ним право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения: лит. а5 – сени, лит. а6 – мансарда и сохранить их, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ответчик Ф*** А*** Ю*** не соглашается с решением суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что требование об определении порядка пользования имуществом, заявленное истцом в ходе разрешения спора, не может быть уточняющим к требованию о выделе в натуре доли из общего имущества, так как, по мнению автора жалобы, данное требование изменяет как предмет, так и основание иска. Автор жалобы также указывает, что суд определил порядок пользования земельным участком, который уже существовал до обращения истца в суд. Спора о порядке пользования домовладением и земельным участком не было, поскольку порядок пользования земельным участком был определен сторонами соглашением о порядке пользования земельным участком, порядок пользования домом также сложился. Полагает несправедливым распределение судебных расходов.

Истец В*** А.А. и ответчик К*** А.А. в судебную коллегию не явились, в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда просят оставить без изменения, находят доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Ф*** А.Ю., его представителя – М*** Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований иска в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. З., д.***, являются: В*** А.А. – ¼ доля, на основании договора купли-продажи от 15 января 1985 года; К*** А.А. – ¼ доля, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 17 августа 2001 года; Ф*** Л.Н. – ¼ доля, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Н*** А.И. от 27 августа 2006 года; Ф*** А.Ю. –¼ доля, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Н*** А.И. от 27 августа 2006 года.

При данном домовладении имеется земельный участок, площадь которого постановлением мэра г. Ульяновска № *** от 23.01.2004 года определена в 1353,0 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2007г. было признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 1353 кв.м. в порядке приватизации: за В*** А*** А*** в размере 145/498 долей, что соответствует 393,9 кв.м., за К*** А*** А*** в размере 111/498 долей, что соответствует 301,6 кв.м., за Ф*** Л*** Н*** в размере 121/498 доли, что соответствует 328,75 кв.м., за Ф*** А*** Ю*** в размере 121/498 доли, что соответствует 328,75 кв.м.

Право собственности указанных лиц на земельный участок площадью 1353 кв.м. по ул. З., *** г. Ульяновска зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 73 АТ  №*** от 10.01.2008 года В*** А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 145/498 земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. З., д.*** (л.д. 9).

Первоначально истец обратился в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, поскольку другие собственники (Ф*** А.Ю. и Л.Н.) против выдела в натуре дома и земельного участка возражали.

Для разрешения вопроса о возможности выдела истцу его доли дома и земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая определила, что выдел ни дома, ни земельного участка в натуре невозможен.

Как указано  в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Уточняя свои требования, истец просил определить порядок пользования данным домовладением.

По мнению судебной коллегии, разрешение уточненных требований истца соотносится с положениями приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положениями ст. 35, глав 12 и 15 ГПК РФ, определяющих права и обязанности сторон по гражданскому делу и регламентирующих процедуру разрешения заявленных в ходе судебного разбирательства требований.

В материалах дела имеется заключенное сторонами соглашение от 21.05.2007 года об определении порядка пользования земельным участком с расчетом земельных долей от фактического пользования (л.д. 41).

Данное соглашение не может быть определяющим при разрешении спора по существу, как и не может служить препятствием для подачи В*** А.А. в суд настоящего иска, поскольку этим соглашением определен порядок пользования земельным участком, площадь которого существенно превышает участок, закрепленный за сторонами по праву собственности.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Проведенной по делу экспертизой данный факт был также подтвержден.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению  всех  ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,  устанавливаемом судом.

Частью 2 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Названные нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования земельным участком и указанным домом. Определенный судом порядок пользования данными объектами недвижимости основан на заключении названной экспертизы, выводы которой стороны также не оспаривают.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, предварительно оплачиваются стороной, ходатайствующей об экспертизе.

Суд в решении обоснованно указал, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, в буквальном соответствии с названными нормами процессуального права, существенно снизил размер компенсации судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** А*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи