У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                                Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Михайловой О.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Д*** Н*** на решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К*** Д*** Н*** к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К***  Д.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Управлению внутренних дел по Ульяновской области, в котором просил признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении информации по факту причинения ему телесных повреждений 06 июля 2009 года гражданином Ш*** Д.Ш., по незаконному удержанию медицинской амбулаторной карты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов - 100 рублей.  

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 06 июля 2009 года на перекрестке проспектов Созидателей и Ульяновского в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Ш*** Д.Ш. В результате ДТП ему (истцу) причинен вред здоровью и повреждено его транспортное средство. Вместе с тем ответчик отказался от проведения проверки по сообщению из травмпункта, тем самым создал возможность уклонения Ш*** Д.Ш. от уголовной ответственности. В связи с этим он вынужден был обратиться к ответчику и в прокуратуру с просьбой сообщить о принятом решении по указанному факту. 15 сентября 2009 года ответчик истребовал у него медицинскую карту, которую до настоящего времени продолжает незаконно удерживать. 29 октября 2009 года из сообщения прокуратуры он узнал, что ответчик провел заочную судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения ему телесных повреждений. В связи с этим 07 ноября 2009 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему информации по факту причинения ему телесных повреждений. Однако ответчик отказывается от представления какой-либо информации. Действия УВД по Ульяновской области являются незаконными, причиняют ему моральный вред.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура  Заволжского района города Ульяновска,  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,  Управление внутренних дел по городу Ульяновску, Ш*** Д.Ш., Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области,  ОГИБДД УВД по Заволжскому району.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба К*** Д.Н. мотивирована тем, что суд рассмотрел не те требования, которые им заявлялись. По мнению автора жалобы, суд скрыл часть документов, поскольку дело не было пронумеровано. В судебное заседание от 21 января 2010 года представитель ответчика был допущен к участию в деле без доверенности. Суд не дал оценку рапорту от 06 июля 2009 года, который подтверждает, что ответчик не провел проверку в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Протокол судебного заседания не отражает все вопросы, которые им задавались ответчику. Вывод суда о том, что ответчик передал медицинскую карту в поликлинику № 5, не соответствует действительности.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав К*** Д.Н., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, С*** Р.К., представляющего по доверенности интересы УВД по Ульяновской области, просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Так, из материалов дела следует, что 06 июля 2009 года в городе Ульяновске, на перекрестке проспектов Созидателей и Ульяновский, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, а он сам получил телесные повреждения.

 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш*** Д.Ш.

 

К*** Д.Н. обратился в УВД по Ульяновской области с двумя заявлениями от  07 ноября 2009 года, в которых просил организовать проверку по факту уклонения сотрудников милиции от расследования преступления, совершенного экспертом, представить ему копию постановления о принятом решении, организовать проверку по факту уклонения  сотрудников милиции от расследования преступления, совершенного Ш*** Д.Ш., и представить ему копию постановления о принятом решении.

 

Заявления К*** Д.Н. поступили в УВД по Ульяновской области 13 и 16 ноября 2009 года.

 

Из журнала исходящей корреспонденции следует, что в адрес К*** Д.Н. 23 ноября 2009 года были направлены ответы на его обращения от 07 ноября 2009 года за исходящими номерами 9957 и 9960.

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявления К*** Д.Н. от 07 ноября 2009 года были рассмотрены в соответствии с нормами Федерального закона от 02 июня 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

 

Поскольку не были установлены факты незаконных действий (бездействия) ответчиков  и, следовательно, причинения каких-либо физических или нравственных страданий истцу, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований К*** Д.Н. При этом судом правильно разъяснено К*** Д.Н. его право обжаловать  принятые УВД по Ульяновской области постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлениям в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы истца о том, что суд рассмотрел не те требования, которые им заявлялись.

 

Доводы жалобы о том, что суд скрыл часть документов, что представитель УВД был допущен без доверенности к участию в деле, по мнению суда кассационной инстанции, являются надуманными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела и имеющимися в деле доверенностями. 

 

Подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что протокол судебного заседания не отражает все вопросы, которые им задавались ответчику, поскольку определением от 28 января 2010 года поданные К*** Д.Н. замечания в указанной части были удовлетворены. 

 

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками по настоящему делу удерживается его медицинская карта, у суда не имелось оснований для возложения обязания на них её вернуть.

 

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Д*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи