У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2010 Судья Савкин И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе О*** Н*** Ю*** на заочное решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Иск ИП В*** С.А.
удовлетворить.
Взыскать с О*** Н***
Ю*** в пользу ИП В***
С*** А*** в возмещение ущерба 57 571 рубль
94 копейки, судебные расходы – 3 114 рублей 22 копейки.
Иск О*** Н.Ю.
удовлетворить частично.
Взыскать с ИП В*** С***
А*** в пользу О*** Н*** Ю*** задолженность по зарплате в сумме 5 655 рублей, компенсацию
в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации в размере 205 рублей 46 копеек, компенсацию
морального вреда 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя
500 рублей, итого 6860 рублей 46 копеек.
В остальном в иске О***
Н.Ю. отказать.
В связи с зачетом
денежных требований итого взыскать с О*** Н*** Ю*** в пользу ИП В*** С*** А***
53 825 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИП В*** С.А. обратилась в суд с иском (уточненным
в ходе судебного разбирательства) к О*** Н.Ю. о взыскании материального ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 57 551
рубль 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 073
рубля, расходов по составлению искового заявления – 1 500 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что О***
Н.Ю. работала у неё продавцом с 01 января 2009 года. С ответчицей был заключен
договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии 30 июля 2009 была выявлена
недостача в сумме 13 798 рублей 88 копеек. Сумма, размер и обоснованность
ревизии О*** Н.Ю. не оспаривались, о чем свидетельствует её расписка о согласии
добровольно погасить недостачу в срок два месяца. 07 сентября 2009 вновь была
проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, перед началом которой
О*** была предупреждена о необходимости сдать все документы и деньги по кассе.
Однако ответчик отказалась участвовать в инвентаризации. В результате
инвентаризации была выявлена недостача в
сумме 59 851 рубль 06 копеек. До рассмотрения дела в суде ответчик погасил
недостачу в сумме 16 078 рублей. Оставшуюся сумму в размере 57 551 рубля
94 копееек добровольно возместить О***
Н.Ю. отказалась.
В свою очередь О***
Н.Ю. подала встречное исковое заявление в котором просила взыскать с ИП В***
С.А. задолженность по заработной плате в сумме 45 434 рублей 78 копеек, компенсацию
за неиспользованный отпуск – 5 238 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты
заработной платы и расчета при увольнении – 3 048 рублей 82 копейки, компенсацию
морального вреда – 15 000 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей.
Кроме того, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Свои требования О***
Н.Ю. мотивировала тем, что с 01 января 2009 года она была принята на работу продавцом
в магазин к ИП В*** С.А. по трудовому договору.
Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Ей
была установлена заработная плата в размере 5 500 рублей. Однако ИП В*** С.А.
ей заработную плату не выплачивала и не произвела окончательный расчет при
увольнении. Кроме того, ответчик отказывается выдать ей трудовую книжку. Тем
самым она лишена возможности трудоустроиться или получить статус безработного, а
невыплата зарплаты поставила ее и семью в тяжелое материальное положение, причинив
ей моральные и нравственные страдания.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе О*** Н.Ю. ставится вопрос об отмене заочного решения суда.
Жалоба О*** Н.Ю. мотивирована
тем, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела на 25 декабря 2009. Суд неправильно определил размер задолженности по
заработной плате и процентов за её несвоевременную выплату. Суд должен был
провести судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения размера причиненного
ущерба. Незаконно отказано судом во взыскании компенсации за неиспользованный
отпуск. Не решен вопрос об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку.
В возражениях на
кассационную жалобу Ш*** А.И., представляющий ИП В*** С.А., просил отказать в
её удовлетворении, указывая, что решение суда законно и обоснованно.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы О*** Н.Ю. в отсутствие ИП В*** С.А.
ИП В*** С.А. была
извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы О***
Н.Ю. в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию ИП В*** С.А. не явилась, не представила заявление об отложении
рассмотрения жалобы О*** Н.Ю. с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности её присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе О*** Н.Ю. у суда
второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, выслушав О*** Н.Ю. и её представителя Я*** Е.Ю.,
просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, О*** Н.Ю. в соответствии с трудовым
договором от 01 января 2009 года была принята на должность продавца с должностным окладом в 5 500 рублей в месяц.
В соответствии с заключенным договором от 01 июня 2009 года о
полной индивидуальной материальной ответственности, О*** Н.Ю. приняла на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем
имущества.
Районный суд, удовлетворяя требования ИП В*** С.А. о взыскании с О***
Н.Ю. причиненного материального ущерба, сослался:
- на ревизию, проведенную 30 июля 2009 года, по которой недостача в торговом павильоне
составила 28 725 рублей 88 копеек.
При этом суд указал, что наличие недостачи подтверждается инвентаризационной
описью товарно-материальных ценностей, сводными
данными, расчетом о частичном погашении за счет начисленной О*** Н.Ю. зарплаты в сумме 14 927 рублей, распиской О***
Н.Ю. на 13 798 рублей 88 копеек. Кроме того, суд указал, что О*** Н.Ю.
не представлено каких-либо доказательств,
опровергающих результаты ревизии;
- на ревизию, проведенную 07 сентября 2009
года, по которой недостача в торговом павильоне составила 59 851 рублей 06 копеек.
При этом суд указал, что наличие недостачи подтверждается инвентаризационной
описью товарно-материальных ценностей, данными об остатке товара на 07 сентября
2009 года, актом снятия выручки в кассе, ведомостями движения товаров и
торговой выручки. В свою очередь О*** Н.Ю. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о
неправильности результатов ревизии в результате ошибок при ее производстве либо
в неверных исходных данных. Кроме того, судом был сделан вывод, что
производство ревизии в отсутствие О*** Н.Ю. являлось обоснованным. Ревизию суд
находит проведенной в установленном порядке, её результаты достоверными. О*** Н.Ю.
не представлено доказательств, дающих основание полагать, что недостача
образовалась не вследствие её действий, а ввиду наличия иных факторов.
Вместе с тем с такими выводами суд кассационной инстанции согласиться
не может, считает их необоснованными, не подкрепленными соответствующими
доказательствами и противоречащими требованиям норм материального права.
В связи с этим решение суда в части взыскания с О*** Н.Ю. в пользу ИП В***
С.А. сумм в возмещение ущерба, судебных расходов, зачета денежных требований
подлежит отмене.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными
законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере
за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых
обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального
письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю
при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым
исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения
ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом
степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 247 этого же Кодекса до принятия решения
о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести
проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется
соответствующий акт.
Положения указанных
выше норм трудового законодательства судом не были приняты во внимание,
поскольку, удовлетворяя требования ИП В*** С.А. в полном объеме, суд не
установил наличие и размер действительного ущерба, причиненного О*** Н.Ю., за
какой период образовалась недостача, противоправность поведения причинителя
вреда, в чем выразилась её вина, причинную связь между поведением работника и наступившим
ущербом.
ИП В*** С.А. не
представлено доказательств наличия недостачи на 30 июля и 07 сентября 2009
года.
Представленные ИП В***
С.А. письменные документы, поименованные ею как акты, инвентаризационные описи,
результаты ревизии, ведомости и др., не могут свидетельствовать о том, что ей
проведена инвентаризация в установленном законом порядке с оформлением
документов, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998
года № 88 (ред. от 27 марта, 03 мая 2000 года) «Об утверждении унифицированных
форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету
результатов инвентаризации».
Указанным выше постановлением
утверждены унифицированные формы бланков инвентаризационных описей и актов
инвентаризации, которые являются первичными учетными документами.
Инвентаризационная
опись товарно-материальных ценностей от 30 июля 2009 года не имеет 2, 3 и 4 страниц формы № ИНВ-3, из которых
можно было бы установить порядковый номер, счет, товарно-материальные ценности,
их наименование, характеристику (вид, сорт, группу), единицу измерения,
цену, инвентарный номер и т.д. По указанной описи нельзя сделать вывод о том,
что все товарно-материальные ценности были комиссией проверены в натуре.
Приложенные к инвентаризационной описи, написанные на тетрадных листках результаты
ревизии (л.д. 44-47) вообще нельзя признать какими-либо учетными документами.
Инвентаризационная
опись от 07 сентября 2009 года также не соответствует указанной выше
унифицированной форме. Кроме того, она заполнена с помарками, имеются в ней
подчистки. Ошибки, допущенные при её заполнении, не согласованы со всеми
членами инвентаризационной комиссии, поскольку ими не подписаны. Кроме того, в
инвентаризационной описи и акте инвентаризации оставлены незаполненные строки. На
последней странице инвентаризационной описи отсутствуют подписи трех членов
инвентаризационной комиссии.
Кроме того, ИП В***
С.А. не представлены в суд результаты предыдущих инвентаризаций до момента
приема на работу О*** Н.Ю. и в момент заключения с ней договора о полной
материальной ответственности, которые бы позволили установить фактический
остаток товарно-материальных ценностей на 31 мая 2009 года.
Не представлены ИП В***
С.А. суду доказательства, что при составлении инвентаризационных описей и актов
ревизии ей учитывалась пересортица товарно-материальных ценностей, суммовые
разницы, образовавшиеся в результате пересортицы, нормы естественной убыли и
т.д.
В суде первой
инстанции ИП В*** С.А. не оспаривались факты отсутствия приказов о проведении
инвентаризаций, о том, что ею истребовались от О*** Н.Ю. письменные
объяснения для установления причин возникновения ущерба.
Таким образом,
отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт
недостачи, отсутствие доказательств наличия и размера действительного ущерба,
причиненного О*** Н.Ю., периода образования недостачи, доказательств противоправности
её поведения и вины являются основанием для вывода о недоказанности факта
причинения работодателю материального ущерба со стороны работника на исковую
сумму.
В связи с этим
имеющаяся в деле расписка О*** Н.Ю., по которой она взяла на себя обязанность
погасить недостачу в сумме 13 798 рублей 88 копеек, правового значения не
имеет.
Поскольку по делу
собраны и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым суд
первой инстанции дал ненадлежащую оценку, сбора новых доказательств не
требуется, суд второй инстанции считает возможным, не передавая дело на новое
рассмотрение, вынести новое решение, по которому в удовлетворении исковых
требований В*** С. А. отказать в полном объеме.
В связи с этим подлежит
отмене и решение суда в части производства
взаимозачета первоначального и встречного иска.
Решение суда о
частичном удовлетворении исковых требований О*** Н.Ю. отмене по доводам её
кассационной жалобы не подлежит.
Суд
первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования О*** Н.Ю. о
возложении обязанности на ИП В*** С.А. выдать ей трудовую книжку и произвести ей выплату компенсации за неиспользованный
отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлены доказательства
подачи заявления на увольнение. Из актов о невыходе на работу следует, что она
до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ИП В*** С.А.
Не было у суда
оснований для выплаты заработной платы О*** за период с 01 января по 31 мая
2005 года, поскольку она трудовые обязанности продавца не исполняла.
О*** Н.Ю. не
оспаривался факт добровольной передачи ИП В*** С.А. начисленной ей заработной платы
за июнь и июль 2009 года в счет погашения взятого на себя обязательства,
поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Указание О*** Н.Ю. в
кассационной жалобе на ненадлежащее извещение её судом подлежит отклонению как
надуманное, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства,
свидетельствующие об обратном. Кроме того, нахождение на амбулаторном лечении
не может быть расценено как уважительная причина неявки в суд.
Другие доводы
кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном
толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25
декабря 2009 года в части взыскания с О*** Н*** Ю*** в пользу ИП В*** С*** А***
в возмещение ущерба 57 551 рубля 94 копеек, судебных расходов в размере 3 114
рублей 22 копеек, зачета указанных требований, по которому с О*** Н.Ю. в пользу
ИП В*** С.А. взыскано 53 825 рублей 70 копеек, отменить.
Постановить в указанной выше части новое решение.
В иске ИП В*** С*** А*** к О*** Н*** Ю*** о взыскании материального
ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме
57 551 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рублей,
расходов по составлению иска в сумме 1 500 рублей отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу О*** Н*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
