У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № *** 2010 Судья
Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре
Михайловой О.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «***» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 января 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Общероссийской общественной организации «Союз охраны птиц России»
удовлетворить.
Обязать открытое
акционерное общество «***» в срок до 01 января 2011 года оборудовать
эксплуатируемые на территории Ульяновской области линии электропередач
мощностью 6-10 кВ птицезащитными устройствами.
Взыскать с открытого
акционерного общества «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общероссийская
общественная организация «Союз охраны птиц России» (далее ООО «СОПР»)
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к открытому
акционерному обществу «***» (далее ОАО «***») о возложении обязанности
оборудовать эксплуатируемые им на территории Ульяновской области линии
электропередач (далее ЛЭП) мощностью 6-10 кВ птицезащитными устройствами (далее
ПЗУ).
Свои требования истец
мотивировал тем, что ответчиком нарушаются требования законодательства о
животном мире и об охране окружающей среды, поскольку воздушные ЛЭП средней
мощности сооружаются и эксплуатируются без установки специальных ПЗУ, что
приводит к массовой гибели птиц. Так, в ходе проверки, проведенной Госэкоконтролем
Ульяновской области от 09 июля 2009 года фидера № 3 на участке подстанции «***»
Ульяновской области Новоспасского района, обнаружены трупы трех птиц. Выданное
представление с требованием установить ПЗУ ответчиком не выполнено.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной и дополнительной жалобах ОАО «***» просит решение суда
отменить.
В обоснование своей основной и дополнительной жалобы ОАО «***» указывает
на то, что у истца отсутствует право на подачу иска. Факт отсутствия ПЗУ на
всех объектах ЛЭП не доказан, а факт гибели трех птиц с признаками поражения
электротоком не подтвержден материалами дела. Из резолютивной части решения
суда нельзя установить субъекты, эксплуатирующие ЛЭП на территории Ульяновской
области.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ульяновской межрайонной
природоохранной прокуратуры просит отказать в её удовлетворении, считая решение
суда законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав В*** Ю.А.,
представляющую по доверенности интересы ОАО «***», просившую удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, И*** В.Б., представляющего по доверенности
интересы ООО «СОПР», просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, представителем Комитета по государственному контролю в сфере
природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области –
государственным инспектором Ульяновской области по охране природы с участием
старшего мастера по обслуживанию электрооборудования ОАО «***», представителя ООО
«СОПР» 22 июля 2009 года был проведен осмотр фидера № 3 подстанции «***».
Из акта от 22 июля
2009 года № *** усматривается, что при осмотре фидера № 3 были обнаружены под
опорой № 119 – скелет орла, №№ 104, 107 – костные останки предположительно галок.
При этом указано, что ЛЭП без ПЗУ.
О том, что фидер № 3
и сама ЛЭП не оборудованы ПЗУ, указано в предписании от 03 августа 2009 года № ***.
Из акта № *** от 01
октября 2009 года, составленного государственным инспектором Госэкоконтроля
Ульяновской области, представителем ООО «СОПР», по проверке фидера № 3
подстанции «***» следует, что опоры ЛЭП не оснащены птицезащитными
устройствами. В ходе осмотра были найдены останки птиц под опорами №№ 120, 117,
119, 17, 16, 15, 14, 13, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 – всего 61 птица.
Основанием для
обращения в суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что ответчик не
оборудовал ПЗУ эксплуатируемые им ЛЭП.
Указанные выше акты и отраженные в них
сведения, в частности отсутствие на ЛЭП ПЗУ, ответчиком не оспаривалось ни в
ходе проведенных проверок, ни в ходе судебного разбирательства.
Не оспаривался
ответчиком и факт, что ЛЭП, в том числе фидер № 3 подстанции «***», находятся в
эксплуатации ОАО «***» и относятся к основным фондам общества, что подтверждается
перечнем объектов ЛЭП 6-10 кВ ОАО «***» в составе основных средств.
Так, частью 1
статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство,
реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация
зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное
негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с
требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны
предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению
природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных
ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Статьей 28 Федерального
закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ
«О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению
заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении
сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и
мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
Из п. 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при
осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных
магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи
(утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13
августа 1996 года № 997) (с изменениями от 13 марта 2008 года) следует, что
линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными
птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать
гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.
Применительно к
рассматриваемому делу, из анализа указанных выше норм материального права
следует, что на ОАО «***» возложена обязанность при эксплуатации ЛЭП, которые оказывают прямое негативное воздействие на
окружающую среду, осуществлять мероприятия по охране этой среды и обеспечению
экологической безопасности, принимать меры по предотвращению гибели
объектов животного мира, в том числе и
путем оснащения ЛЭП, опор и изоляторов ПЗУ.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения
природоохранного законодательства ответчиком не отрицался и нашел свое
подтверждение, и, следовательно, обоснованно возложил на ОАО «***» обязанность
оборудовать эксплуатируемые им на территории Ульяновской области ЛЭП мощностью
6-10 кВ ПЗУ.
Выводы суда, как
указано выше, согласуются с требованиями норм материального права.
Доводы кассационной
жалобы не содержат доказательств и обоснований для признания незаконным решения
суда и сделанных в нем выводов.
Частью 1 статьи 46
ГПК Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом,
органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или
граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц.
Согласно статьям 11
и 12 Федерального закона от 10 января 2002
года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане и общественные
объединения вправе обращаться в суды с заявлениями и исками о возмещении вреда
окружающей среде, а общественные объединения также защищать права и законные
интересы граждан в области охраны окружающей среды.
О возможности
обращения в суд по вопросам охраны окружающей среды общественных объединений
свидетельствует и содержание абзаца 7 статьи 12 приведенного выше Федерального
закона, согласно которому общественные объединения вправе обращаться в органы
государственной власти Российской Федерации с жалобами, заявлениями, исками по
вопросам, касающимся охраны окружающей среды и негативного воздействия на
окружающую среду.
В связи с этим суд
кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у истца права на подачу иска.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что факт отсутствия ПЗУ на
всех объектах ЛЭП судом не доказан, не может являться основанием для отмены
решения суда.
В процессе исполнения решения суда, по которому ответчик обязан
оборудовать ПЗУ эксплуатируемые им ЛЭП, он не лишен возможности документально
подтвердить факт наличия ПЗУ на тех объектах ЛЭП, где они фактически
установлены.
Ссылка в жалобе на то, что факт гибели трех птиц с признаками поражения
электротоком не подтвержден материалами дела, также не служит основанием для
отмены решения, поскольку судом установлено,
что в своей деятельности при эксплуатации ЛЭП ответчик допускает нарушение
природоохранного законодательства. Эксплуатация ЛЭП без ПЗУ может привести и
приводит к массовой гибели птиц, в том числе и птицы, обитающей на территории
Ульяновской области, орла-могильника, занесенного в Красную книгу, и особо
охраняемого вида птиц.
Этот факт
общеизвестен и не нуждается в подтверждении.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что по настоящему делу рассматривался
иск не о взыскании материального ущерба, причиненного животному миру, а
требование, обязывающее совершить действия, направленные на защиту объектов
животного мира.
В соответствии со статьей 202 ГПК Российской Федерации, в случае
неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его
содержания.
В связи с этим ОАО «***» не лишено возможности обратиться в суд с
заявлением о разъяснении решения суда в той части, на которую сделана ссылка в
настоящей кассационной жалобе.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «***»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
