У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело № *** 2010
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 год
город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре
Михайловой О.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе О*** Е*** В***, представляющей по доверенности интересы С***
В*** Д***, на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 января 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска С*** В*** Д*** о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «А***» страховой выплаты в размере 83 706 рублей 89 копеек,
неустойки в размере 18 255 рублей 78 копеек, расходов, связанных с проведением
оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в сумме 2000
рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 619 рублей 33 копейки отказать.
Взыскать с С*** В***
Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «А***»
стоимость услуг экспертного учреждения в размере 8 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** В.Д. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «А***»
(далее ООО СГ «***») о возмещении суммы страховой выплаты в размере 83 706 рублей
89 копеек, неустойки – 18 225 рублей 78 копеек, расходов по возмещению убытков –
2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 619 рублей 33 копейки.
Свои требования истец
мотивировал тем, что 12 мая 2009 года на ул. Новосельдинская, д. *** в городе
Ульяновске произошло столкновение автомобиля BMW - 318, принадлежащего ему, МАЗ-543203,
принадлежащего П*** А.А., и Mitsubishi Lancer, принадлежащего Я*** Э.Т. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. ДТП произошло по вине водителя П*** В.Н. (МАЗ-543203).
Ответственность владельца транспортного средства МАЗ-543203 застрахована в ООО
СГ «***». Он 13 мая 2009 года обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от
производства страховой выплаты. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать
страховую выплату и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Кроме того, им понесены затраты по составлению отчета по определению стоимости
устранения дефектов его автомобиля и оплачена государственная пошлина. В связи
с этим с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе О*** Е.В., представляющая по доверенности интересы С*** В.Д., просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, судом неверно сделан вывод о фактической стоимости экспертизы в размере
16 800 рублей, поскольку эксперт вопрос о возмещении ущерба не исследовал. Суд в
нарушение п. 70 Правил ОСАГО не взыскал с ответчика неустойку и ничем не
мотивировал свой отказ.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав О*** Е.В., просившую удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального
и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Обращаясь в суд с
выше названным иском, С*** В.Д. мотивировал свои требования тем, что 12 мая
2009 года произошло ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля
МАЗ-543203, который совершил столкновение с его автомобилем BMW-318. В результате чего его автомобиль
выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной
Mitsubishi Lancer.
В свою очередь,
страховая компания, возражая против иска, указала, что страховой случай не
наступил, и, следовательно, у ООО СГ «***» отсутствуют обязательства по выплате
страхового возмещения.
Основанием
возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения
является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.
1 ст. 929 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
либо иным лицам.
В силу статьи 56 ГПК
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
По ходатайству
ответчика судом была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, из
выводов которой следует, что:
- повреждения на
автомобиле BMW-318, отраженные в
определении и схеме происшествия от 13 мая 2009 года, не могли образоваться в
результате столкновения с автомобилем МАЗ-543203 и последующего столкновения с
автомобилем Mitsubishi Lancer;
- исходя из вида,
величины, конфигурации, расположения
относительно опорной поверхности, расположения и направления образования трасс, следов на
ТС, повреждения автомобиля BMW-318
в задней части не могли быть образованы при взаимодействии с правой частью
автомобиля;
- исходя из вида,
расположения относительно опорной поверхности, расположения и направления образования трасс, следов ТС,
повреждения на левой передней части автомобиля Mitsubishi Lancer не находят взаимного отражения сопоставимости
следов в левой передней части автомобиля BMW-318.
Кроме того, к
аналогичному выводу пришли и специалисты ООО «П***» в заключении, данном ими 20
ноября 2009 года № *** ТЭ.
В материалах
административного производства имеется рапорт сотрудников ДПС, выезжавших на
место ДТП, которые указали, что механические повреждения на автомобилях не
соответствуют ДТП.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел
к выводу об отсутствии страхового случая, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и,
следовательно, правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы, приведенные
в жалобе, указанного вывода суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению
как не обоснованные, в том числе и в части взыскания неустойки, поскольку
оснований для её применения при отказе в иске не имелось.
Определением суда от
01 декабря 2009 года по делу была назначена судебная трасологическая и
автотехническая экспертиза в негосударственном экспертном учреждении, оплата за
которую была возложена судом на стороны в равных долях.
Из сообщения
экспертного учреждения ООО «С***» следует, что стоимость экспертизы составила
16 800 рублей, которая складывается из затрат по времени (24 часа) и стоимости
одного часа (700 рублей).
Стороны оплатили
экспертизу по 8 400 рублей соответственно.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В связи с этим суд правомерно
взыскал с С*** В.Д. (иск которого не был
удовлетворен) в пользу ООО СГ «***» стоимость понесенных ими затрат на проведение
экспертизы.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в этой части отклоняются, поскольку вопросы обоснованности
определения экспертным негосударственным учреждением стоимости одного часа
работы эксперта, времени, затраченного на её проведение, в рамках данного дела
рассмотрению не подлежат.
С учетом изложенного
решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы -
несостоятельными.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 января 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу О*** Е*** В***, представляющей по доверенности интересы С***
В*** Д***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
