Судебный акт
Отказ во взыскании страхового возмещения по ОСАГО
Документ от 02.03.2010, опубликован на сайте 31.03.2010 под номером 16097, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № *** 2010                                                                   Судья   Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 год                                                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Михайловой О.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе О*** Е*** В***, представляющей по доверенности интересы С*** В*** Д***, на решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска С*** В*** Д*** о взыскании с общества  с ограниченной  ответственностью «Страховая группа «А***» страховой выплаты в размере 83 706 рублей 89 копеек, неустойки в размере 18 255 рублей 78 копеек, расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в сумме 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 619 рублей 33  копейки  отказать.

 

Взыскать с С*** В*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «А***» стоимость услуг экспертного учреждения в размере 8 400 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «А***» (далее ООО СГ «***») о возмещении суммы страховой выплаты в размере 83 706 рублей 89 копеек, неустойки – 18 225 рублей 78 копеек, расходов по возмещению убытков – 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 619 рублей 33 копейки.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 мая 2009 года на ул. Новосельдинская, д. *** в городе Ульяновске произошло столкновение автомобиля BMW - 318, принадлежащего ему, МАЗ-543203, принадлежащего П*** А.А., и Mitsubishi Lancer, принадлежащего Я*** Э.Т. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П*** В.Н. (МАЗ-543203). Ответственность владельца транспортного средства МАЗ-543203 застрахована в ООО СГ «***». Он 13 мая 2009 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от производства страховой выплаты. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать страховую выплату и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, им понесены затраты по составлению отчета по определению стоимости устранения дефектов его автомобиля и оплачена государственная пошлина. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе О*** Е.В., представляющая по доверенности интересы С***  В.Д., просит решение суда отменить.

 

По мнению автора жалобы, судом неверно сделан вывод о фактической стоимости экспертизы в размере 16 800 рублей, поскольку эксперт вопрос о возмещении ущерба не исследовал. Суд в нарушение п. 70 Правил ОСАГО не взыскал с ответчика неустойку и ничем не мотивировал свой отказ.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав О*** Е.В., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Обращаясь в суд с выше названным иском, С*** В.Д. мотивировал свои требования тем, что 12 мая 2009 года произошло ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-543203, который совершил столкновение с его автомобилем BMW-318. В результате чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной Mitsubishi Lancer.

 

В свою очередь, страховая компания, возражая против иска, указала, что страховой случай не наступил, и, следовательно, у ООО СГ «***» отсутствуют обязательства  по выплате  страхового возмещения.

 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

 

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

 

По ходатайству ответчика судом была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что:

- повреждения на автомобиле BMW-318, отраженные в определении и схеме происшествия от 13 мая 2009 года, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем МАЗ-543203 и последующего столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer;

- исходя из вида, величины, конфигурации, расположения  относительно  опорной  поверхности, расположения  и направления образования трасс, следов на ТС, повреждения автомобиля BMW-318 в задней части не могли быть образованы при взаимодействии с правой частью автомобиля;

- исходя из вида, расположения относительно опорной поверхности, расположения  и направления образования трасс, следов ТС, повреждения на левой передней части автомобиля Mitsubishi Lancer не находят взаимного отражения сопоставимости следов в левой передней части автомобиля BMW-318.

 

Кроме того, к аналогичному выводу пришли и специалисты ООО «П***» в заключении, данном ими 20 ноября 2009 года № *** ТЭ.

 

В материалах административного производства имеется рапорт сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП, которые указали, что механические повреждения на автомобилях не соответствуют ДТП.

 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и, следовательно, правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

 

Доводы, приведенные в жалобе, указанного вывода суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению как не обоснованные, в том числе и в части взыскания неустойки, поскольку оснований для её применения при отказе в иске не имелось.

 

Определением суда от 01 декабря 2009 года по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в негосударственном экспертном учреждении, оплата за которую была возложена судом на стороны в равных долях.

 

Из сообщения экспертного учреждения ООО «С***» следует, что стоимость экспертизы составила 16 800 рублей, которая складывается из затрат по времени (24 часа) и стоимости одного часа (700 рублей).

 

Стороны оплатили экспертизу по 8 400 рублей соответственно.

 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

 

В связи с этим суд правомерно взыскал с С***  В.Д. (иск которого не был удовлетворен) в пользу ООО СГ «***» стоимость понесенных ими затрат на проведение экспертизы.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются, поскольку вопросы обоснованности определения экспертным негосударственным учреждением стоимости одного часа работы эксперта, времени, затраченного на её проведение, в рамках данного дела рассмотрению не подлежат.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О*** Е*** В***, представляющей по доверенности интересы С*** В*** Д***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи