У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                   Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16  марта  2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болбиной Л.В.,

судей Лисовой Л.С. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «П***» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** Н.А.,  К*** Э.Р., К*** Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «П***» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П***» в пользу М*** Н.А., К*** Э.Р., К*** Е.Р. по 105 474 рубля 67 копеек каждому, в доход местного бюджета  государственную пошлину в сумме 4 764 рубля 24 копейки. В остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

М*** Н.А.,  К*** Э.Р., К*** Е.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П***» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в период с 20 июля 2009 года по 25 октября 2009 года они работали в ООО «П***» в должности бетонщиков. В их должностные  обязанности входило производство работ по изготовлению площадки с армированным бетонным покрытием.  Рабочее место находилось на строительной площадке  ОАО «К*** «М***», работали по шесть дней в неделю. Размер  заработной платы был установлен, исходя из расчета 200 рублей за один  квадратный метр готовой продукции на всю бригаду, которая состояла из трех человек. Однако  трудовой договор заключен не был. Работодатель не  оплатил работу за период с 26 августа 2009 года по 25 октября 2009 года, в течение которого они изготовили площадки из армированного бетона площадью 2270 кв.м на сумму 454 000 рублей и произвели монтаж ливневой канализации стоимостью 6 000 рублей. По мнению истцов, действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

Просили установить факт трудовых отношений с ООО «П***», взыскать в пользу каждого по  153 000 руб. за выполненную работу и компенсацию морального вреда по 20 000 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «П***» с решением суда не соглашается и просит его отменить. При этом указывает, что  истцы не представили доказательств  согласования с ними размера оплаты работы. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения выполненных истцами объемов работ. Истцами не подтвержден факт заключения с ответчиком гражданско-правового договора. Суду следовало дать критическую оценку показаниям свидетелей Р*** А.Д., Е*** С.Н., поскольку они не могли точно знать о стоимости работ и о конкретном объеме выполненных работ. Фактически за выполненный объем работ  в размере 2 138 кв. м на каждого из истцов должно приходиться по 24 587 руб.

 

В возражениях на кассационную жалобу истцы  указывают на необоснованность и бездоказательность доводов жалобы.

 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «П***» Г*** Е.А. и К*** С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов М*** Н.А., К*** Е.Р., К*** Э.Р., представителя  ООО «С***» Е*** С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, а также с соблюдением норм действующего законодательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «П***» заключило с истцами гражданско-правовой договор на проведение подрядных работ по устройству бетонного покрытия с армированием в цехе горячего цинкования ОАО «К*** «М***», и правильно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов за выполненную работу по договору, в пользу каждого по 105 474 рубля 67 копеек.

 

Доводы кассационной жалобы, утверждающие обратное, являются бездоказательными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную юридическую оценку.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно при расчете подлежащей взысканию суммы исходил из того, что  стороны договорились о цене 200 рублей за 1 кв.м. или 1 000 рублей за 1 м. куб.  Указанное обстоятельство подтверждается  показаниями Р*** А. Д. и Е*** С.Н., из которых следует, что директор ООО «П***» К*** В.С.  договорился с истцами именно о вышеназванной стоимости, кроме того, это обычная цена за данные виды работ.

Доводы жалобы о недоверии их показаниям являются надуманными, поскольку оснований не доверять их показаниям не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стороны договаривались об ином размере оплаты, а именно:  по 34 руб.50 коп. за квадратный метр, не основана на материалах дела, поэтому не может быть принята во внимание.

Объем выполненных работ по бетонированию в размере 2 138 м за период с конца августа 2009 года до конца октября 2009 года подтверждается материалами дела. Это усматривается из показаний свидетеля К*** А.В. – прораба ООО «П***», а также из составленного им акта сверки выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена сумма взыскания, подлежащая выплате в пользу истцов за выполненные им работы.

 

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является законным  и обоснованным  и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П***»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи