У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № *** 2010                                                                 Судья   Калашникова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                                                        город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам Ж*** В*** А***, Г*** Н*** Р*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования П*** В*** В***, П*** С*** В***, П*** М*** В*** удовлетворить частично.

 

Взыскать с Г*** Н*** Р*** в пользу П*** В*** В***, П*** С*** В***, П*** М*** В*** компенсацию морального вреда по 80 000 рублей в пользу каждого.

 

Взыскать со Ж*** В*** А*** в пользу П*** В*** В***, П*** С*** В***, П*** М*** В*** компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого.

 

В остальной части исковых требований П*** В*** В***, П*** С*** В***, П*** М*** В*** к Г***  Н*** Р***, Ж*** В*** А***, а также в удовлетворении исковых требований к Н*** М*** С*** и обществу с ограниченной ответственностью «П***»  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

П*** В.В., П*** С.В., П*** М.В. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Ж*** В.А., Н*** М.С., ООО «***», Г*** Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме по 600 000 рублей в пользу каждого.

 

Свои требования истцы мотивировали тем, что 26 марта 2009 года на *** км автодороги М 7 «Волга», на территории *** района Владимирской области водитель Г*** С.А., управляя автомобилем VОLVО FН12 с прицепом VОGЕLZANG, совершил столкновение с автобусом NEOPLAN под управлением Ю*** Л.Н. В результате ДТП П*** Е.Н., находившейся в автобусе в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) были нарушены Г*** С.А. Уголовное дело было прекращено 27 июля 2009 года в связи со смертью виновного лица. Погибшая в ДТП П*** Е.Н. являлась супругой П*** В.В., матерью П*** С.В. и П*** М.В. В связи со смертью им был причинен моральный вред.

 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Г*** Н.Р., ООО «***».

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Ж*** В.А. просит решение суда отменить, поскольку физические и нравственные страдания истцам он не причинял, так как сам является пострадавшим от ДТП.

 

В кассационной и дополнительной жалобах Г*** Н.Р. просит решение суда отменить.

 

В обоснование жалоб указывает, что она не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с этим не может нести гражданско-правовую ответственность. Суд ошибочно посчитал, что погибший Г*** С.А. состоял с ней в фактических трудовых отношениях. Она трудового договора с мужем не заключала. Погибший сам являлся индивидуальным предпринимателем, который занимался перевозкой грузов. Автомобиль с прицепом он у неё не арендовал. 

 

В возражениях на кассационные жалобы ООО «***» просит отказать в их удовлетворении, поскольку решение суда законно и обосновано.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Г*** Н.Р. в её отсутствие.

 

Г*** Н.Р. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию Г*** Н.Р. не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения её жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе Г*** Н.Р. у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалоб и возражений, изучив материалы дела, выслушав Ж*** В.А., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, П*** В.В. и его представителя П*** А.И. (допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца), просившего отказать в удовлетворении жалобы, заслушав прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

 

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

 

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).

 

При этом владельцами источника повышенной опасности не являются лица, которые работают у юридических лиц и граждан по найму, поскольку владельцами будут сами юридические лица и граждане, а не их работники (ст. 1068 ГК РФ).

 

В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2009 года водитель автомобиля VОLVО FН12  Г*** С.А. в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 9.2 ПДД пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автобусом NEOPLAN под управлением Ю*** Л.Н.

 

В результате столкновения транспортных средств пассажир автобуса П*** Е.Н. получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

 

Водитель Ю*** Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Ж*** В.А., который являлся собственником автобуса NEOPLAN.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести собственник автобуса NEOPLAN Ж*** В.А.

 

Собственником автомобиля VОLVО FН12 с прицепом VОGЕLZANG является Н*** М.С.

 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, которым будет нестись ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет Г*** Н.Р., поскольку 26 марта 2009 года Г*** С.А. управлял автомобилем VОLVО FН12 с прицепом VОGЕLZANG в её интересах и по её заданию.

 

Указанный факт подтверждается тем, что Г*** Н.Р. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим автотранспортные услуги по перевозке грузов.

 

Ответчица является страхователем подвижного транспортного состава - транспортного средства VОLVО FН12 с прицепом VОGЕLZANG.

 

Г*** Н.Р. по договору от 28 июля 2008 года № *** «О предоставлении транспортных услуг», заключенному между ООО «***» (заказчик) и ИП Г*** Н.Р. (перевозчик), приняла на себя обязательства перевозчика по оказанию услуг заказчику по организации междугородних перевозок и экспедированию грузов.

 

Из указанного выше договора следует, что перевозчик обязалась подавать под загрузку технически исправный подвижной состав (п. 2.1.4), обеспечивать наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов, касающихся перевозки грузов, для беспрепятственного выполнения перевозок (2.1.5), информировать водителя об условиях настоящего договора и дополнительных инструкциях, полученных от заказчика, которым водитель должен следовать в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п. 2.1.12) и т.д.

 

Исходя из указанного договора, представленных в суд договоров - заявок на перевозку грузов, которые подписаны ИП Г*** Н.Р., в том числе и от 24 марта 2009 года, товарно-транспортных накладных, из которых усматривается, что Г*** С.А. являлся водителем подвижного состава, вывод суда о том, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности, суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на требованиях норм материального права.

 

Так, согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

 

При этом отсутствие в материалах дела трудового либо гражданско-правового договора не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку Г*** Н.Р. каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

 

Наличие у Г*** С.А. доверенности на управление транспортным средством не является безусловным основанием считать его владельцем источника повышенной опасности.

 

Как указано выше, по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано во временное пользование, и оно используется им по своему усмотрению.

 

С учетом изложенного выше, представленный в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства от 01 января 2006 года, заключенный между Н*** М.С. и Г*** С.А., обоснованно не был принят во внимание.

 

Кроме того, Н*** М.С. в рамках расследования уголовного дела 08 мая 2009 года и в возражениях по настоящему иску от 02 ноября 2009 года указывалось, что автомобиль в аренду никому не передавался.  

 

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы Г*** Н.Р. у суда кассационной инстанции не имеется.   

 

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцам моральных травм, определен правильно, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения кассационной жалобы Ж*** В.А.

 

Поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда не оспаривается со стороны потерпевших (истцов), суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах ответчиков (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ж*** В*** А***, Г*** Н*** Р*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи