УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                          Судья Лапина Н.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 марта 2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам П*** И.Х., а также Е*** А.П. и Е*** Л.И. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Е*** А*** П***, Е*** Л*** И*** к Е*** А*** А***, Е*** Т*** В*** о взыскании долга по договору займа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Е*** А*** П*** и Е*** Л*** И*** обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Е*** А*** А*** и Е*** Т*** В*** о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований иска указали, что 14.12.2006г. они дали в долг своему сыну Е*** А.А. 1 100 000 руб. В оговоренный договором срок (***.2007г.) деньги им ответчики не возвратили. Им известно, что ответчики - сын с бывшей снохой купили на их деньги трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, дом №***, кв.№***. В настоящее время бывшая супруга их сына - Е*** Т.В. обратилась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением о разделе указанной квартиры.

Истцы просили взыскать задолженность по договору займа – по 550 000 руб. с каждого из ответчиков, а также в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ взыскать проценты за пользование кредитом по 144 214 руб.58 коп. с каждого и государственную пошлину в размере 9 600 руб.

Разрешив по существу заявленный истцами иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П*** И.Х., представляющая по доверенности ответчика Е*** А.А., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку расписке от 14.12.2006 о получении денег в размере 1 100 000 рублей, выданной Е*** А.А. своим родителям (истцам по делу). Данная расписка является надлежащей, отражающей факт действительной передачи денег истцами на нужды бывшей семьи ответчиков. Суд не учел, что приобретению ответчиками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом № ***, кв. № ***, предшествовала сделка по отчуждению их (истцов) квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, дом № ***, кв. № ***. По последней сделке от их (истцов) имени выступал сын Е*** А.А., которому вырученные от продажи деньги (1 100 000 руб.) были переданы по договору займа.

Истцами Е*** А.П. и Е***й Л.И. также в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

По утверждению авторов кассационной жалобы суд первой инстанции неправильно оценил данные, содержащиеся в другом гражданском деле, по иску о разделе между ответчиками совместно нажитого ими в браке имущества. По предыдущему гражданскому делу расписка о займе не фигурировала в качестве предмета спора, однако данное обстоятельство само по себе не может указывать на недействительность этой сделки, как и не может служить препятствием их (истцов) обращению в суд с иском о взыскании задолженности по этой расписке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Е*** А.П. и представителя ответчика Е*** А.А. - П*** И.Х., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцы Е*** А.П. и Л.И. являются родителями ответчика Е*** А.А.

Ответчики Е*** А.А. и Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 09.08.2002г. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 20.10.2009г. брак между ними был расторгнут.

В период совместной жизни ответчиков, 14.12.2006г., на имя Е*** А.А. была приобретена трехкомнатная квартира №*** в доме №*** по улице Рябикова в г. Ульяновске.

По утверждению истцов данная квартира была приобретена ответчиками на их денежные средства, предоставленные по договору займа.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на расписку,  выполненную 14.12.2006г. рукой их сына, ответчика по делу Е*** А.А., из текста которой следует, что он, Е*** А*** А***, берет в долг у Е*** А*** П*** и Е***й Л*** И*** денежную сумму в размере 1 100 000 руб. на покупку трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, д.№***, кв.№***. Долг обязуется вернуть до 01 февраля 2007г.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцами расписка не может служить безусловным доказательством заключенного истцами и их сыном Е*** А.А. договора займа, а также доказательством, подтверждающим факт передачи семье сына значительной суммы денег на возмездной основе для приобретения квартиры.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств не был подтвержден довод истцов о передачи ими указанной суммы денег в декабре 2006 года на нужды семьи ответчиков.

Как усматривается по делу, ответчица Е*** Т.В. отрицает факт написания её бывшим супругом Е*** А.А. указанной расписки в декабре 2006 года, отрицает и получение их семьей от истцов значительной суммы денег на покупку квартиры, а также наличие у неё обязательств перед истцами по возврату данной суммы денег.

Данная расписка ответчицей Е*** Т.В., которая на 14.12.2006г. являлась супругой Е*** А.А., не подписана.

Как следует из заявленного истцами иска, одним из мотивов, побудивших их обратиться в суд, стало обращение бывшей супруги сына в районный суд с заявлением о разделе совместно нажитого ими в браке имущества.

В действительности, в октябре 2009г. ответчица Е*** Т.В. обратилась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к Е*** А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого была включена квартира №*** в доме №*** по ул. Рябикова в г.Ульяновске.

В рамках разрешения данного гражданского дела ответчик Е*** А.А. не заявлял о наличии имеющихся у него (их семьи) долговых обязательствах перед третьими лицами, в том числе и перед своими родителями, не ссылался  на имеющуюся у него расписку о получении денег по договору займа.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.12.2009г. исковые требования Елисеевой Т.В. были удовлетворены, право собственности Елисеева А.А. на  кв.№*** в доме №*** по  ул. Рябикова в г.Ульяновске прекращено. Также данным решением было признано за Е*** Т.В. и Е*** А.А. за каждым право собственности по ½ доле указанной квартиры.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, относительно иных обстоятельств спорных правоотношений судебная коллегия признает несостоятельными, не способными повлечь отмену решения суда.

Ссылка авторов жалобы на заключенную 14.12.2006 года сделку, согласно которой истцами через своего представителя – сына Е*** А.А. была продана двухкомнатная квартира, выводов суда не опровергает. Данный факт не может служить безусловным доказательством, подтверждающим действительность  оспариваемого по настоящему делу договора займа.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался прежде всего положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, определяющих порядок и процедуру заключения договора займа, а также основания возникновения денежного обязательства.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П***й И.Х., Е*** А.П. и Е*** Л.И.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи