У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33***-2010
г. Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
16 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Шлейкиной О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Чаплинской Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе З*** А*** П*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 05 февраля 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований З*** А*** П*** к Ч*** В*** Б***,
обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности
на элементы металлоконструкций ангаров №1, №2, №3, №4, расположенных по адресу:
город Ульяновск, 18 проезд Инженерный, ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
З*** А.П. обратился
в суд с иском к Ч*** В.Б., ООО «***» о признании права собственности на
элементы металлоконструкций.
В обоснование
исковых требований истец указал, что по условиям договора о взаимопомощи № 44
от 05.06.1992 года арендное предприятие «***» выделило ТОО - фирме «***»
безвозмездно земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пр. Инженерный, ***.
28.08.1992 г. ТОО - фирма «***» по
договору о взаимопомощи № 51 обязалось по его заказу произвести работы по
строительству 4 металлических ангаров на данном земельном участке. Работы были
выполнены, 27.11.1995 года согласно приемо-сдаточному акту ТОО «***» сдало ему
строительство четырех ангаров площадью 710 кв.м, 597 кв.м, 429 кв.м и 191 кв.м.
25.12.1997 года на основании договора о взаимопомощи он передал в пользование
сроком на 10 лет безвозмездно указанные ангары ООО «***». 26.12.2007 года в
связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности и окончанием срока
действия договора о взаимопомощи ООО «***» по передаточному акту передало ему 4
ангара. Решением Арбитражного суда Ульяновской области и постановлением
Одиннадцатого Арбитражного суда г. С*** от 21.10.2008 установлено, что ООО «***»
собственником указанных ангаров не является, т.к. приступило к деятельности
намного позже окончания строительства этих объектов. Экспертизой, проведенной
Торгово-промышленной палатой г. Ульяновска, установлено, что спорные ангары
состоят из металлических конструкций, которые являются разборными и могут быть
демонтированы. В связи с тем, что элементы металлоконструкций ангаров являются
его собственностью, истец, уточнив свои требования, просил признать за ним
право собственности на элементы металлоконструкций ангаров №1, №2, №3; №4,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд***.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе З*** А.П. просит отменить решение суда. По его мнению, выводы суда
основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права
и не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истца З*** А.П. - С*** О.В., представителя
ответчика Ч*** В.Б. – Б*** В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены
решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и
отказывая З*** А.П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему элементов
металлических конструкций ангаров. Кроме того, суд указал, что истец претендует
на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по исполнительному
производству в отношении ТОО «***», в освобождении которого от ареста истцу
отказано.
Судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства,
имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в решении, являются
преждевременными.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом.
Указанные требования
закона судом первой инстанции не были учтены при разрешении возникшего спора.
Суд в решении
указал, что документов, подтверждающих приобретение З*** А.П. на его денежные
средства либо за его счет спорного имущества, истец не представил.
Однако, как видно из
материалов дела, по договору о взаимопомощи от 28 августа 1992 года № 51 З***
А.П. обязался ежемесячно вносить в кассу ТОО фирма «***» не менее 50 000 рублей
в течение 3-х лет за строительство 4 металлических ангаров, а ТОО - фирма «***»
производить строительно-монтажные работы по строительству металлических ангаров
на арендованном земельном участке арендного предприятия «***».
Факт предоставления
ТОО - фирме «***» земельного участка под строительство производственных
помещений подтверждается договором с АП «***» № 44 от 05.07.1992 года.
27 ноября 1995 года
между истцом и ТОО - фирма «***» подписан акт
приема-сдачи, по которому ТОО - фирма «***» сдала, а З*** А.П. принял 4
построенных ангара площадью 710 кв.м, 597 кв.м, 429 кв.м, 191 кв.м.
По договору о
взаимопомощи от 25.12.1997 года указанные ангары были переданы З*** А.П. во
временное пользование сроком на 10 лет ООО «***».
Суд первой инстанции
критически оценил указанные документы, сославшись на то, что они содержат
противоречивые данные о принадлежности земельного участка и не содержат
сведений о месте нахождения 4 металлических ангаров, строительство которых
осуществлялось ТОО фирмой «***», а также сведений о заказчике строительства.
Между тем из
буквального толкования перечисленных выше договоров, акта приема-сдачи,
свидетельства на право пользования земельным участком (л.д. 66) следует, что
земельный участок, предоставленный ТОО - фирме «***» под строительство
производственных помещений, принадлежал УМУ арендному предприятию «***»,
находился по адресу: г. Ульяновск, пр. Инженерный, *** (ныне 18 проезд ***),
заказчиком строительства являлся З*** А.П.
При таких обстоятельствах,
учитывая, что ответчик Ч*** В.Б. оспаривал эти факты, суду следовало обязать
ответчика представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в
документах, представленных истцом. Суд же в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ,
оценивая критически документы, представленные истцом, не привел доказательств,
опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах.
Не соглашаясь с
выводами суда, судебная коллегия учитывает и то, что в материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности имущества, на которое
претендует истец, иному лицу.
В обоснование
решения об отказе в иске суд сослался на преюдициальное значение решения
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.11.2009 года, которым З***
А.П. отказано в иске об освобождении ангаров от ареста, наложенного судебным
приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району города Ульяновска 01.09.2009
года во исполнение решений судов о взыскании долга с ООО «***».
Однако решение от
19.11.2009 года (л.д. 6, абз. 2) содержит вывод о том, что судебным
приставом-исполнителем подвергнуты аресту не те ангары, строительство которых
было закончено по документам, представленным З*** А.П. В связи с этим суд
пришел к выводу, что арест указанных ангаров никак не затрагивает права и
законные интересы истца.
При таких выводах
решение Заволжского районного суда от 19.11.2009 года не может иметь
преюдициального значения в отношении факта принадлежности элементов
металлических конструкций ангаров, на которые претендует истец.
Учитывая выводы,
изложенные в решении от 19.11.2009 года, принимая во внимание представленные
истцом доказательства, суду следовало установить, какое количество ангаров
находится на земельном участке по адресу: 18 проезд Инженерный, ***, для чего
определить это обстоятельство в качестве юридически значимого по делу и
предложить сторонам представить доказательства в подтверждение этого
обстоятельства.
Определяя предмет
спора, суду следовало учесть и факты, установленные решениями Арбитражного суда
Ульяновской области от 20 августа 2008 года и от 24 июня 2009 года.
Так, из решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2008 года по делу по иску Ч***
В.Б. к ООО «***» о взыскании стоимости доли участника общества следует, что ввиду
отсутствия правоустанавливающих документов, из состава имущества ООО «***»
исключены цех металлоизделий (ангар), автоангар (СТО), помещение стоянки
автомобилей, склад ТМЦ (ангар), склад стройматериалов, склад ГСМ, здание КПП.
Часть объектов используются ООО «***» по договору лизинга *** с ООО «***»,
предметом которого являются металлоконструкции (ангары) в количестве 3 штук.
Используемые по
договору лизинга ангары площадью 300 кв.м, 225 кв.м, 150 кв.м решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года ООО «***» обязано
возвратить ООО «***».
Принимая во внимание
указанные факты, суду следовало выяснить, на элементы металлоконструкций каких
ангаров (из перечисленных выше) претендует истец, имеются ли иные ангары, кроме
указанных, на земельном участке по адресу: 18 проезд***. Для этого суду
необходимо было предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие
данные факты, документы, подтверждающие принадлежность ангаров тому или иному
лицу. Для более полного и объективного рассмотрения спора суду необходимо было
истребовать из ОСП по Заволжскому району города Ульяновска все исполнительные
производства, возбужденные в отношении ООО «***», с целью исследования их в
судебном заседании на предмет определения состава имущества общества и
имущества, переданного взыскателям по исполнительным документам, выданным на
основании решений судов общей юрисдикции и арбитражного суда.
По мнению судебной
коллегии, не установив предмет спора, суд не может дать объективную оценку
доводам истца о принадлежности ему элементов металлоконструкций ангаров и
правильно разрешить спор.
Более того, в ходе
рассмотрения дела представители ООО «***», привлеченные судом к участию в деле
в качестве 3-его лица, поясняли, что три ангара принадлежат этому обществу.
Учитывая, что ООО «***»
заявило о своих правах на предмет спора, а также то, что в данном деле
невозможно решить вопрос о правах истца на спорное имущество, не касаясь прав
ООО «***», суд, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, обязан был привлечь указанное общество
в качестве ответчика по данному делу.
Не соглашаясь с
предъявленными исковыми требованиями, Ч*** В.Б. и представители ООО «***»
ссылались на то, что ангары, состоящие из элементов металлоконструкций, на
которые претендует истец, являются недвижимым имуществом.
При таких
обстоятельствах для решения вопроса о соответствии указанных ангаров
требованиям пункта 1 статьи 130 ГК РФ, определяющего понятие недвижимой вещи,
суду следовало установить обстоятельства целевого использования земельного
участка и возведения на нем вышеназванных объектов, поскольку имущество,
обладающее в силу ст. 130 ГК РФ таким признаком, как физическая связь с землей,
может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект
недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Принимая во внимание
представленный истцом акт экспертизы № *** от 27.11.2009 года, который содержит
сведения, о том, что арочные ангары представляют собой сооружение со стенами в
виде металлического профиля на железобетонном ленточном фундаменте, а также то,
что земельный участок, на котором они располагаются, выделен в арендное
пользование, суду, с учетом требований ст. ст. 130, 222 ГК РФ, следовало дать
оценку доводам ответчика и третьего лица об отнесении ангаров к недвижимому
имуществу.
На основании
изложенного состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении
суду необходимо решить вопрос о привлечении ООО «***» в качестве соответчика,
правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми
являются: факт приобретения истцом права собственности на элементы
металлоконструкций ангаров; факт принадлежности имущества, на которое
претендует истец, иному лицу; количество ангаров, находящихся на земельном
участке по адресу: 18 проезд ***, обстоятельства целевого использования
земельного участка и возведения на нем ангаров. Определив указанные выше
обстоятельства в качестве юридически значимых, следует обязать стороны
представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. С учетом
представленных доказательств, суду необходимо дать надлежащую оценку всем
установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального и
процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не может принять новое решение, так
как судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
требуется проведение подготовки дела к судебному разбирательству и истребование
дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2010 года отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
