Судебный акт
О признании права собственности на нежилое помещение
Документ от 16.03.2010, опубликован на сайте 01.04.2010 под номером 16081, 2-я гражданская, о признании права собственности на нежилое помещение, решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

                             У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33***-2010 г.                                                  Судья Скобенко Е.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Колобковой О.Б.,

судей  Шлейкиной О.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре   Чаплинской Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** А*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований З*** А*** П*** к Ч*** В*** Б***, обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на элементы металлоконструкций ангаров №1, №2, №3, №4, расположенных по адресу: город Ульяновск, 18 проезд Инженерный, ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

З*** А.П. обратился в суд с иском к Ч*** В.Б., ООО «***» о признании права собственности на элементы металлоконструкций.

 

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям договора о взаимопомощи № 44 от 05.06.1992 года арендное предприятие «***» выделило ТОО - фирме «***» безвозмездно земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пр. Инженерный, ***. 28.08.1992 г.  ТОО - фирма «***» по договору о взаимопомощи № 51 обязалось по его заказу произвести работы по строительству 4 металлических ангаров на данном земельном участке. Работы были выполнены, 27.11.1995 года согласно приемо-сдаточному акту ТОО «***» сдало ему строительство четырех ангаров площадью 710 кв.м, 597 кв.м, 429 кв.м и 191 кв.м. 25.12.1997 года на основании договора о взаимопомощи он передал в пользование сроком на 10 лет безвозмездно указанные ангары ООО «***». 26.12.2007 года в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности и окончанием срока действия договора о взаимопомощи ООО «***» по передаточному акту передало ему 4 ангара. Решением Арбитражного суда Ульяновской области и постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда г. С*** от 21.10.2008 установлено, что ООО «***» собственником указанных ангаров не является, т.к. приступило к деятельности намного позже окончания строительства этих объектов. Экспертизой, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Ульяновска, установлено, что спорные ангары состоят из металлических конструкций, которые являются разборными и могут быть демонтированы. В связи с тем, что элементы металлоконструкций ангаров являются его собственностью, истец, уточнив свои требования, просил признать за ним право собственности на элементы металлоконструкций ангаров №1, №2, №3; №4, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд***.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе З*** А.П. просит отменить решение суда. По его мнению, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З*** А.П. - С*** О.В., представителя ответчика Ч*** В.Б. – Б*** В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены  решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Разрешая спор и отказывая З*** А.П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему элементов металлических конструкций ангаров. Кроме того, суд указал, что истец претендует на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ТОО «***», в освобождении которого от ареста истцу отказано.

 

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в решении, являются преждевременными.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 

Указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены при разрешении возникшего спора.

 

Суд в решении указал, что документов, подтверждающих приобретение З*** А.П. на его денежные средства либо за его счет спорного имущества, истец не представил.

 

Однако, как видно из материалов дела, по договору о взаимопомощи от 28 августа 1992 года № 51 З*** А.П. обязался ежемесячно вносить в кассу ТОО фирма «***» не менее 50 000 рублей в течение 3-х лет за строительство 4 металлических ангаров, а ТОО - фирма «***» производить строительно-монтажные работы по строительству металлических ангаров на арендованном земельном участке арендного предприятия «***».

 

Факт предоставления ТОО - фирме «***» земельного участка под строительство производственных помещений подтверждается договором с АП «***» № 44 от 05.07.1992 года.

 

27 ноября 1995 года между истцом и ТОО - фирма «***» подписан акт  приема-сдачи, по которому ТОО - фирма «***» сдала, а З*** А.П. принял 4 построенных ангара площадью 710 кв.м, 597 кв.м, 429 кв.м, 191 кв.м.

 

По договору о взаимопомощи от 25.12.1997 года указанные ангары были переданы З*** А.П. во временное пользование сроком на 10 лет ООО «***».

 

Суд первой инстанции критически оценил указанные документы, сославшись на то, что они содержат противоречивые данные о принадлежности земельного участка и не содержат сведений о месте нахождения 4 металлических ангаров, строительство которых осуществлялось ТОО фирмой «***», а также сведений о заказчике строительства.

 

Между тем из буквального толкования перечисленных выше договоров, акта приема-сдачи, свидетельства на право пользования земельным участком (л.д. 66) следует, что земельный участок, предоставленный ТОО - фирме «***» под строительство производственных помещений, принадлежал УМУ арендному предприятию «***», находился по адресу: г. Ульяновск, пр. Инженерный, *** (ныне 18 проезд ***), заказчиком строительства являлся З*** А.П.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Ч*** В.Б. оспаривал эти факты, суду следовало обязать ответчика представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом. Суд же в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценивая критически документы, представленные истцом, не привел доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах.

 

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает и то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности имущества, на которое претендует истец, иному лицу.

 

В обоснование решения об отказе в иске суд сослался на преюдициальное значение решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.11.2009 года, которым З*** А.П. отказано в иске об освобождении ангаров от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району города Ульяновска 01.09.2009 года во исполнение решений судов о взыскании долга с ООО «***».

 

Однако решение от 19.11.2009 года (л.д. 6, абз. 2) содержит вывод о том, что судебным приставом-исполнителем подвергнуты аресту не те ангары, строительство которых было закончено по документам, представленным З*** А.П. В связи с этим суд пришел к выводу, что арест указанных ангаров никак не затрагивает права и законные интересы истца.

 

При таких выводах решение Заволжского районного суда от 19.11.2009 года не может иметь преюдициального значения в отношении факта принадлежности элементов металлических конструкций ангаров, на которые претендует истец.

 

Учитывая выводы, изложенные в решении от 19.11.2009 года, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суду следовало установить, какое количество ангаров находится на земельном участке по адресу: 18 проезд Инженерный, ***, для чего определить это обстоятельство в качестве юридически значимого по делу и предложить сторонам представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

 

Определяя предмет спора, суду следовало учесть и факты, установленные решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2008 года и от 24 июня 2009 года.

 

Так, из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2008 года по делу по иску Ч*** В.Б. к ООО «***» о взыскании стоимости доли участника общества следует, что ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, из состава имущества ООО «***» исключены цех металлоизделий (ангар), автоангар (СТО), помещение стоянки автомобилей, склад ТМЦ (ангар), склад стройматериалов, склад ГСМ, здание КПП. Часть объектов используются ООО «***» по договору лизинга *** с ООО «***», предметом которого являются металлоконструкции (ангары) в количестве 3 штук.

 

Используемые по договору лизинга ангары площадью 300 кв.м, 225 кв.м, 150 кв.м решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года ООО «***» обязано возвратить ООО «***».

 

Принимая во внимание указанные факты, суду следовало выяснить, на элементы металлоконструкций каких ангаров (из перечисленных выше) претендует истец, имеются ли иные ангары, кроме указанных, на земельном участке по адресу: 18 проезд***. Для этого суду необходимо было предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие данные факты, документы, подтверждающие принадлежность ангаров тому или иному лицу. Для более полного и объективного рассмотрения спора суду необходимо было истребовать из ОСП по Заволжскому району города Ульяновска все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «***», с целью исследования их в судебном заседании на предмет определения состава имущества общества и имущества, переданного взыскателям по исполнительным документам, выданным на основании решений судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

 

По мнению судебной коллегии, не установив предмет спора, суд не может дать объективную оценку доводам истца о принадлежности ему элементов металлоконструкций ангаров и правильно разрешить спор.

 

Более того, в ходе рассмотрения дела представители ООО «***», привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-его лица, поясняли, что три ангара принадлежат этому обществу.

 

Учитывая, что ООО «***» заявило о своих правах на предмет спора, а также то, что в данном деле невозможно решить вопрос о правах истца на спорное имущество, не касаясь прав ООО «***», суд, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, обязан был привлечь указанное общество в качестве ответчика по данному делу.

 

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, Ч*** В.Б. и представители ООО «***» ссылались на то, что ангары, состоящие из элементов металлоконструкций, на которые претендует истец, являются недвижимым имуществом.

 

При таких обстоятельствах для решения вопроса о соответствии указанных ангаров требованиям пункта 1 статьи 130 ГК РФ, определяющего понятие недвижимой вещи, суду следовало установить обстоятельства целевого использования земельного участка и возведения на нем вышеназванных объектов, поскольку имущество, обладающее в силу ст. 130 ГК РФ таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

 

Принимая во внимание представленный истцом акт экспертизы № *** от 27.11.2009 года, который содержит сведения, о том, что арочные ангары представляют собой сооружение со стенами в виде металлического профиля на железобетонном ленточном фундаменте, а также то, что земельный участок, на котором они располагаются, выделен в арендное пользование, суду, с учетом требований ст. ст. 130, 222 ГК РФ, следовало дать оценку доводам ответчика и третьего лица об отнесении ангаров к недвижимому имуществу.

 

На основании изложенного состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении ООО «***» в качестве соответчика, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми являются: факт приобретения истцом права собственности на элементы металлоконструкций ангаров; факт принадлежности имущества, на которое претендует истец, иному лицу; количество ангаров, находящихся на земельном участке по адресу: 18 проезд ***, обстоятельства целевого использования земельного участка и возведения на нем ангаров. Определив указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых, следует обязать стороны представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. С учетом представленных доказательств, суду необходимо дать надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

 

Судебная коллегия не может принять новое решение, так как судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, требуется проведение подготовки дела к судебному разбирательству и истребование дополнительных доказательств.

 

Руководствуясь ст. 361  ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи