Судья Я*** И.В. Дело №
22-*** / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 марта 2010 года
кассационную жалобу обвиняемого Ф*** В.В. на постановление Николаевского районного суда Ульяновской
области от 11 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Ф***, *** 1985 года
рождения, уроженца и жителя р.п. Н***,
обвиняемого по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,
- возвращено
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Кассационное
представление государственного обвинителя
Заикина А.Б. отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступления обвиняемого Ф***, прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
обвиняемый Ф***, не соглашаясь с принятым
решением, указывает на то, что суд с нарушением требований закона и его
прав провел судебное заседание в его (Ф***)
отсутствие. В этот момент он находился на стационарном лечении. Также в связи с нахождением на стационарном
лечении он был лишен возможности ознакомления в полном объеме с материалами
уголовного дела при окончании предварительного следствия. Поэтому считает, что
вывод суда о предоставлении ему следователем времени для ознакомления с материалами
дела является неверным. В силу изложенного считает, что постановление
суда подлежит отмене.
В судебном
заседании:
Обвиняемый Ф***
жалобу поддержал.
Прокурор Грысков А.С., считая доводы жалобы не
подлежащими удовлетворению, просил постановление оставить без изменения,
поскольку суд возвратил дело прокурору
по ходатайству стороны защиты.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия
считает постановление законным и обоснованным.
В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что право Ф*** на ознакомление с материалами дела
не нарушено, поскольку из протокола ознакомления
обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 23 декабря 2009
года усматривается, что обвиняемый Ф***
ознакомился с материалами уголовного дела, но от подписи отказался. Достоверность указанной записи в протоколе подтверждена
подписями адвоката Цыганова. 28 декабря 2009 года Ф*** повторно предоставлено право на
ознакомление с материалами дела совместно с адвокатом Алюшевой Д.К.,
однако обвиняемый отказался от
повторного ознакомления, сославшись на то, что с материалами дела уже ознакомлен. От подписи в протоколе отказался. Достоверность данной записи
подтверждена подписями адвоката Алюшевой Д.К.
В то же время суд
обоснованно возвратил дело прокурору в связи с невыполнением требований части 5
статьи 217 УПК РФ, что в силу пункта 5
части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд также правильно признал обоснованным довод
стороны защиты, выдвинутый в обоснование ходатайства о возвращении дела
прокурору, о том, что адвокату Цыганову не была представлена для ознакомления часть материалов уголовного
дела, содержащаяся в томе № 4.
В связи с тем, что
уголовное дело было возвращено прокурору, в том числе и по ходатайству стороны защиты, с целью устранения допущенных нарушений органом
предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами дела, которыми
были ущемлены права обвиняемого и его защитника, проведение предварительного слушания в
отсутствие Ф*** не является основанием
для отмены обжалуемого
постановления.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 11 февраля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ф***,
обвиняемого по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ф*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
