***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Малышева Д.В.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационные жалобы осуждённого С***,
адвоката Гриценко А.А., кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Тихонова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 января 2010 года, которым
С***, судимый:
01 марта 2002 года
по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 4 годам
лишения свободы;
30 марта 2005 года
по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.07.2009 года по отбытии срока
наказания;
осужден:
по ч.3 ст. 30, п.
«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 228 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Осужденный
содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 06 октября 2009 года.
Этим же приговором
суда
Л***, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный
содержится под стражей, срок наказания исчислен с 06 октября 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осуждённого С***, адвокатов Старостиной О.Б.
и Гриценко А.А., поддержавших доводы жалоб и представления, прокурора
Скотаревой Г.А., не согласившейся с доводами жалоб, но поддержавшей доводы
кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
27 января 2010 года С***, Л*** признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. С***, кроме того,
осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном
размере. Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении
государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Тихонов А.Н.
указывает на то, что приговор по делу постановлен с нарушение требований статьи
307 УПК РФ, поскольку судом не дан анализ всем доказательствам, на которых
основаны его выводы. Кроме того, судом не мотивирован размер назначенного
осужденным наказания. Также обращает внимание на то, что приговор был
постановлен 27 января 2010 года, однако во вводной части суд указал дату его
вынесения как 27 января 2009 года. Просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационных жалобах
осужденный С*** и его защитник – адвокат Гриценко А.А. выражают несогласие с приговором суда, указывая на неверную дату его
вынесения, а также на неверное указание в анкетных данных С*** на наличие у
него малолетнего ребенка, в то время как у осужденного имеется взрослый сын,
достигший совершеннолетия. Авторы жалоб считают, что суд в нарушение положений
ст.307 УПК РФ не установил точное время, место и способ совершения
преступления. Ссылаясь на показания осужденных, полагают, что суд неверно
признал С*** виновным в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку
сотрудники УФСКН не видели, передавал ли С*** Л*** что-либо. Отсутствует момент
передачи С*** Л*** каких-либо предметов и на видеозаписи. При таких
обстоятельствах считают, что обвинение исходило из предположений, что С*** мог
передать Л*** наркотик, приняв во внимание лишь факт их встречи. В связи с этим
показания свидетелей – оперативных сотрудников в части обвинения С*** являются
недопустимыми, поскольку основаны на предположениях, и в соответствии с
требованиями ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения. По мнению
осужденного и его защитника, понятой Г*** не мог участвовать в ОРМ 05 и 06
октября 2009 года, так как являлся
лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку Г*** после 05.10.2009
года собирал документы для трудоустройства в УФСКН. Кроме того, суд при
назначении наказания неверно определил вид исправительного учреждения, а также
не учел наличие у С*** сына, призванного на военную службу, пожилой матери,
жены, являющейся инвалидом, брак с которой был заключен 28 января 2010 года,
инвалидность 3 группы по зрению самого осужденного, в связи с чем ему требуется
медицинская помощь. Просят приговор суда отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кроме того, осужденный С*** в
кассационной жалобе,
ссылаясь на положения ст.60 УПК РФ, считает, что понятой Се*** также не мог
участвовать в следственных действиях, поскольку он привлекается
оперуполномоченным УФСКН Го*** в качестве понятого на протяжении двух лет.
Несмотря на этот факт, Го*** в судебном заседании утверждал, что незнаком с Се***.
Автор жалобы обращает внимание на то, что на видеозаписи не устанавливалось
время, в которое она производилась. Кроме того, передача героина Ген***
происходила в закрытом павильоне остановки, следовательно, оперативные
сотрудники не могли её видеть. Сотрудники УФСКН и свидетель Ген*** путаются в
своих показаниях относительно места совершения преступления, к тому же их
показания противоречат видеосъемке. Также осужденный считает, что расшифровка
аудиозаписи произведена неверно, изменены выражения, добавлены несуществующие
фразы. Кроме того, сотрудниками УФСКН были нарушены положения ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности», поскольку после зафиксированного сбыта наркотических
средств от 17.09.2009 года они не пресекли эти незаконные действия, а
спровоцировали очередной факт передачи наркотиков, в связи с чем данные
доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть положены
в основу приговора. Полагает, что показания Л***х на следствии получены путем
угроз и шантажа, о чем они заявляли в судебном заседании, однако показаниям
указанных лиц в судебном заседании не дано надлежащей оценки. При назначении
наказания суд необоснованно учел погашенную судимость 1998 года, а также
признал особо опасный рецидив, хотя в его действиях имеется опасный рецидив.
Также просит учесть, что судимость за 2002 год погашается в марте 2010 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности С***, а также Л*** в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный в крупном размере, основаны на совокупности доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в
приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются достоверными
и сомнений не вызывают.
Проанализировав
представленные сторонами доказательства, суд верно установил, что 17 сентября и
06 октября 2009 года осужденный С*** незаконно в целях сбыта передавал Л***
наркотическое средство героин массой 0,845 г и 0,663 г соответственно, что
относится к крупному размеру, получая от последнего в качестве оплаты деньги. В
свою очередь Л*** в указанные дни незаконно в целях сбыта передавал Ген***
наркотическое средство героин массой 0,845 г и 0,663 г соответственно, что
относится к крупному размеру, получая от последнего в качестве оплаты деньги.
Об обстоятельствах
проведения проверочных закупок наркотического средства героина 17 сентября и 06
октября 2009 года в ходе следствия и в судебном заседании давал показания свидетель Ген***, утверждая,
что в указанные дни он встречался с Л***, которому с целью приобретения
наркотического средства героина передавал деньги – каждый раз по 1800 рублей. После этого Л*** уходил
на встречу со С***, а, возвращаясь, передавал ему – Ген*** наркотическое
средство героин.
Приведенные
показания полностью согласуются с показаниями свидетелей И***, Щ***, Б***, Го***
- сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области, которые подтвердили факт
проведения 17 сентября и 06 октября 2009
года с помощью Ген*** проверочных
закупок у Л***, которому наркотические средства в свою очередь сбывал С***
Указанные мероприятия проводились под наружным наблюдением с применением
технических средств. Приобретенные у осужденных наркотические средства Ген***
добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Ульяновской области.
Показания указанных свидетелей
последовательны и не содержат противоречий, влияющих на существо дела.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц
в исходе дела, судом не установлено, также как не установлено оснований для
признания данных доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в жалобах.
Как установил суд, сотрудники УФСКН давали показания об обстоятельствах,
которые они наблюдали лично, или о том, что им стало известно со слов свидетеля
Ген***. Таким образом, поскольку свидетели не давали показаний, основанных на
догадках, предположениях, слухах, указывали источник своей осведомленности, суд
обоснованно использовал показания сотрудников УФСКН в качестве доказательств
виновности обоих осужденных.
Кроме того,
обстоятельства проведения 17 сентября и 06 октября 2009 года
оперативно-розыскных мероприятий, установленные судом из вышеприведенных
показаний свидетелей, согласуются и с документами о проведении проверочных
закупок, а также с протоколами просмотра аудио- и видеозаписей, сделанных при
проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оснований считать, что содержание
аудиозаписи не соответствует протоколу осмотра предметов, которым аудиозаписи
были прослушаны, не имеется. При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании каких-либо
значительных расхождений, меняющих суть зафиксированных разговоров, не
установлено. Утверждение в жалобах об обратном является несостоятельным. Тот
факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент передачи С*** наркотического
средства Л***, на доказанность вины осужденных или квалификацию их действий не
влияет, поскольку проведение видеосъемки проводимых оперативно-розыскных
мероприятий не является обязательным и проводимая видеосъемка не должна
привести к рассекречиванию проводимых ОРМ.
Исследовав документы
о производстве 17 сентября и 06 октября 2009 года проверочных закупок, суд
пришел к верному выводу о том, что они проводились в соответствии с
требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и
результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в
качестве доказательств виновности обоих осужденных, поскольку отвечают
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и
приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Достоверность
сведений, изложенных в документах о производстве проверочных закупок, в
судебном заседании установлена показаниями свидетелей Г***, К*** и Се***,
принимавших участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных
мероприятий 17 сентября и 06 октября 2009 года, которые подтвердили
действительность проведенных мероприятий и полученных результатов. Вопреки доводам
жалоб, оснований, предусмотренных статьей 60 УПК РФ, которые исключали бы
возможность участия в качестве понятых указанных выше лиц, не имеется: на
момент проведения оперативно-розыскных мероприятий лица, участвовавшие в
качестве понятых, были совершеннолетними, не являлись сотрудниками
правоохранительных органов или работниками органов исполнительной власти, а
также участниками уголовного судопроизводства. Обстоятельств, свидетельствующих
о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела, также не установлено.
Полученные в
результате проверочных закупок 17 сентября и 06 октября 2009 года и выданные
закупщиком сотрудникам УФСКН РФ по Ульяновской области вещества направлялись на
исследование. Согласно справкам и заключениям химических экспертиз вещества,
переданные С*** Л***, а последним Ген***, являются наркотическим средством героином массой 0,845 г и 0,663 г соответственно.
Вышеуказанные, а
также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре
доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности –
достаточными для признания и С***, и Л*** виновными в совершении
инкриминируемых деяний. При этом, вопреки доводам жалоб осужденного С*** и
защитника Гриценко А.А., суд пришел к верному выводу о доказанности
причастности С*** к покушению на незаконных сбыт наркотического средства. При
этом суд верно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора
показания сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области о наличии у них
оперативной информации о причастности С*** и Л*** к незаконному сбыту
наркотических средств, а также о том, что они наблюдали встречу С*** и Л*** и
17 сентября, и 06 октября 2009 года, в ходе которых осужденные что-то
передавали друг другу. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ген*** и осужденного Л***,
данными в ходе следствия, о том, что последний в целях сбыта героина
встречается именно со С***. Факт встречи осужденных 06 октября 2009 года в день
проведения проверочной закупки подтвержден и показаниями свидетеля Л*** Л.Г.,
данными в ходе предварительного расследования, которая показала, что ее муж
встречался со Стариковым для приобретения у последнего героина.
Показания Л*** и Л***
Л.Г. в ходе следствия, несмотря на утверждение в жалобах, являются допустимыми
доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона в обстановке, исключающей возможность оказания
на них какого-либо давления. Изменению показаний осужденного и свидетеля в
судебном заседании судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Верно указал суд и
на то, что о причастности С*** к покушению на незаконный сбыт наркотических
средств свидетельствует и факт обнаружения и изъятия у него денежных средств,
врученных Ген*** для проведения проверочной закупки.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о
доказанности вины как Л***, так и С*** в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств и соглашается с оценкой, данной судом показаниям обоих
осужденных и свидетеля Л*** Л.Г. в судебном заседании, о непричастности обоих
осужденных к попытке сбыть наркотики.
Проанализировав и
оценив совокупность доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что
каждый из осужденных действовал с самостоятельным умыслом, направленным именно
на распространение наркотиков, который у
них сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных
органов.
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденным наркотических средств. Судом проверено и
установлено наличие предварительной договоренности как с Л***, так и со С*** об
их согласии незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие
со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить им деньги и наркотики в
целях искусственного создания доказательств совершения преступления или
шантажа. В связи с этим судебная коллегия
считает безосновательными доводы жалоб, в которых оспариваются выводы
суда в этой части.
При таких
обстоятельствах юридическая оценка действий обоих осужденных по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи
228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
в крупном размере, является верной, оснований для ее изменения судебная
коллегия не усматривает.
Выводы суда о
виновности С*** в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в
крупном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных
в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, и в кассационных жалобах не оспариваются. Данные выводы суда
являются достоверными и сомнений не вызывают.
Так, свидетель И***
показал, что при проведении личного досмотра С***, последний заявил, что имеет
при себе героин для личного употребления, у него был обнаружен и изъят, в том
числе, сверток с комковато-порошкообразным веществом внутри.
С показаниями
данного свидетеля согласуются данные протокола личного досмотра и показания
свидетеля Ж***, присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре С***.
Согласно справке об
исследовании и заключению экспертов вещество, изъятое у С***, является
наркотическим средством героином массой 0,597 г.
Проанализировав
доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности
вины осуждённого С*** в незаконном хранении наркотического средства без цели
сбыта в крупном размере и дал верную юридическую оценку его действиям по части
1 статьи 228 УК РФ.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ
указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и
отверг другие, в частности, показания осужденного С*** о непризнании своей вины
по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств. В связи с этим
доводы жалоб и представления о несоответствии приговора требованиям статьи 307
УПК РФ являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре содержится описание преступных деяний,
признанных судом доказанными, с указание места, времени, способа их совершения.
Таким образом, оснований считать, что судом не установлено событие преступления,
не имеется.
Наказание обоим осуждённым назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях как С***,
так и Л***, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены и обстоятельства,
смягчающие наказание каждого из осужденных, в том числе и указанные в
жалобах.
С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление обоих осужденных возможно
только в условиях
изоляции от общества, и верно назначил каждому
наказание в виде лишения
свободы. При этом суд правильно
пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64
УК РФ как к С***, так и к Л***.
Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено. Иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. При этом доводы жалоб о том, что суд не учел
наличие у С*** жены, брак с которой был зарегистрирован 28 января 2010 года,
состояние её здоровья, являются несостоятельными, поскольку на момент
провозглашения приговора суда брак не был зарегистрирован, а состояние здоровья
сожительницы было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом того, что обжалуемым приговором С***
осужден за особо тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за совершение
тяжких преступлений, суд верно признал в его действиях наличие особо опасного
рецидива и назначил отбывание наказания в строгом соответствии с требованиями
пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особо режима.
Вместе с тем
судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим
основаниям. Как следует из материалов дела, приговор был постановлен 27 января
2010 года, однако в приговоре суда указана дата его вынесения – 27 января 2009
года, что, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, которая
не нарушает права и законные интересы участников процесса и не ставит под
сомнение законность и обоснованность судебного решения. В связи с этим судебная
коллегия считает возможным уточнить дату вынесения приговора в отношении С*** и
Л***.
Кроме того, во
вводной части приговора в анкетных данных С*** суд указал на наличие у него
малолетнего ребенка. Однако, как следует из материалов дела, у С*** имеется совершеннолетний
ребенок, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в
приговор и в данной части, исключив из вводной части приговора указание о
наличии у С*** малолетнего ребенка, поскольку это также не нарушает права и
законные интересы участников процесса и не ставит под сомнение законность и
обоснованность судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2010 года в отношении С*** и Л*** изменить, считать
датой вынесения приговора – 27 января 2010 года, а также исключить из вводной
части приговора указание о наличии у С*** малолетнего ребенка.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С***, его защитника –
адвоката Гриценко А.А., кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
