***
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 марта
2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П., Русскова И.Л.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании 17 марта 2010 года
кассационную жалобу
защитника Василькина В.Д. на
приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 26
января 2010 года, которым
Я ***
осужден к лишению
свободы:
- по ст.ст. 30 ч. 3,
228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на 5 лет ;
- ст.ст. 30 ч. 3,
228.1 ч. 2 п.п. «б» УК РФ на 5 лет 3 месяца;
- по ст. 228 ч. 2 УК
РФ на 3 года.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 6 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 12 октября 2009 года.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
По делу также
осужден М ***, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления защитника Василькина В.Д.,
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационной
жалобе защитник Василькин В.Д., не соглашаясь с приговором, указывает, что
выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела; неправильно применен уголовный закон; назначено несправедливое наказание.
Утверждает, что по ст. 228 ч. 2 УК РФ производство подлежит прекращению на
основании примечания к ст. 228 УК РФ,
поскольку осужденный Я ***. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных
органов о наличии у него в гараже наркотического средства. Суд необоснованно
пришел к выводу об отсутствии у Я *** возможности распорядиться наркотическим
средством, мотивируя тем, что последний был фактически задержан
сотрудниками УФСБ Ульяновской области,
что подтверждается рапортами. Однако на момент задержания Я *** уголовное дело
еще не было возбуждено, и, по мнению защитника, Я *** не был задержан, а
был лишь доставлен в УФСБ для
разбирательства по сообщению о совершенном преступлении, следовательно, он имел
возможность распорядиться наркотическим средством.
Считает, что осужденному Я ***. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1
ч. 2 п.п. «а,б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2
п.п. «б» УК РФ назначено чрезмерно строгое наказание без надлежащего учета обстоятельств,
смягчающих наказание, и его роли в совершении преступлений.
В судебном заседании кассационной инстанции:
защитник Василькин В.Д. поддержал доводы
кассационной жалобы, прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
кассационной жалобы и просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Я ***. в совершении
инкриминируемых деяний доказана совокупностью
исследованных доказательств: его собственными показаниями, показаниями
свидетелей: Ф ***, П ***., Е ***, П ***.,
Е ***., протоколом обыска, справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, письменными
материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»
наркотических средств, проведенных 5 и
12 октября 2009 года, а также другими доказательствами, подробный анализ
которым дан в приговоре.
Обоснованность
осуждения Я *** по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1
ч. 2 п.п. «а,б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.
«б» УК РФ не оспаривается в кассационной жалобе. По существу не оспаривается в кассационной
жалобе защитника Василькина В.Д. и действия осужденного Я ***., заключающиеся в
незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо
крупном размере.
Доводы кассационной
жалобы защитника Василькина В.Д. о том, что по ст. 228 ч. 2 УК
РФ производство по уголовному делу в отношении Я ***. подлежит прекращению на
основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку осужденный Я ***. добровольно
сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него в гараже
наркотического средства, хотя имел возможность распорядиться им по своему
усмотрению, проверялись судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, лицо,
совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно
сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно
способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов,
изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным
путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не
может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при
задержании лица, а также при производстве следственных действий по их
обнаружению и изъятию.
В данном же случае
отсутствуют законные основания для применения в отношении осужденного Я ***.
примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Установлено, что Я ***.
с М *** были задержаны сотрудниками УФСБ в 14 час. 15 мин. 12 октября 2009 г.
сразу после совершения Я ***. действий, направленных на сбыт наркотического
средства гашиша во дворе дома № 36, по ул. С ***, в с. П ***,
М *** района, Ульяновской области,
где Я *** проживал. (По указанному адресу в доме и гараже в последующем
был произведен обыск с целью обнаружения наркотических средств). После этого Я ***.
и М *** в 18 час. 50 мин. того же дня
были доставлены в УФСБ России по
Ульяновской области. С этого момента осужденный Я *** находился под постоянным контролем сотрудников
правоохранительных органов вплоть до
составления протокола о задержании по подозрению в совершении преступления (12
октября 2009 г. в 23 час. 58 мин.).
Причём в протоколе задержания
подозреваемого Я *** прямо указано, что основанием задержания явилось то, что
Я *** застигнут непосредственно после покушения на сбыт наркотического
средства. Указанные обстоятельства, помимо исследованных судом доказательств,
подтверждаются рапортом оперативного сотрудника УФСБ от 12 октября 2009 г.
(л.д. 53 т. 1). При проведении обыска 13
октября 2009 г. в период времени с 00 час. 05 мин до 01 час. 06 мин. в доме и
гараже по месту жительства Я *** по адресу: Ульяновская область,
М ***, с. П ***, ул. С ***, д. 36
в настенном металлическом шкафу в гараже были обнаружены 2
полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения.
При указанных
обстоятельствах суд обоснованно пришел к
выводу о том, что сообщение Я ***. при
его опросе в 19 часов 12 октября 2009 года о нахождении в гараже по месту его
жительства наркотического средства не является основанием для применения
примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Вопреки доводам
кассационной жалобы защитника, при
установленных судом обстоятельствах, осужденный Я *** не располагал реальной
возможностью распорядиться наркотическим средством, которое хранил в гараже по
месту его жительства, и сообщил оперативным сотрудникам о наличии у
него в гараже наркотических средств до производства обыска, что было учтено
судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Я ***.
Оценив совокупность
исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины осужденного Я *** в совершении инкриминируемых деяний.
Действия Я ***.
по эпизоду от 05 октября 2009 г.
правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в
крупном размере.
Его же действия по
эпизоду от 12 октября 2009 г. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3,
228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Также действия Я ***.
правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ
как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических
средств в особо крупном размере.
Осужденному Я ***. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений,
положительной характеристики его личности, обстоятельств дела, его роли в
совершении преступления от 5 октября 2009 года, обстоятельств, смягчающих
наказание.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Я ***, судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
преступлений путем дачи правдивых показаний по всем эпизодам, сообщение после
задержания о месте хранения наркотических средств, положительные
характеристики, наличие заболеваний и
инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка. В том числе были учтены и обстоятельства, на
которые указывает в кассационной жалобе защитник.
Оснований для
смягчения наказания, назначенного
осужденному Я *** П.А., как
ставится вопрос в кассационной жалобе
защитника, судебная коллегия не находит.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Я *** в
инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности» и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. Доказательствам дана объективная оценка. По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационной
жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской
области от 26 января 2010 г. в отношении Я *** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
