***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 марта 2010 года
кассационные жалобы осужденного В***. и адвоката Мурсеевой С.Е. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28 декабря 2009 года,
которым
В***, родившийся ***
1978 года в г. Ульяновске, гражданин
РФ, со
средним образованием, женатый,
неработавший, проживавший по
адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ранее судимый:
-14 апреля 2008 года
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в
1 год 6 месяцев,
-11 ноября 2008 года
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года,
о с у ж д е н по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту
«б» УК Ф к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 228 части 1 УК РФ к 1 году 3
месяцам лишения свободы.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний В*** назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании части 5
статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи
судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 17 апреля 2008 года и
приговору мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 11 ноября 2008 года.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по предыдущим приговорам от 17 апреля 2008 года и 11 ноября 2008 года
и окончательно к отбытию В*** назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 08 июня 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления
осужденного В***., адвокатов Мурсеевой
С.Е. и Басманова А.Г., поддержавших
доводы жалоб, прокурора
Горшкова А.М., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда В***
признан виновным в покушении на незаконный
сбыт участвовавшему в проводимой в соответствии
с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупке Ш*** наркотического средства-героина в количестве
1,009 грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства-героина в количестве 1,42 грамма.
Преступления имели
место 24 декабря 2008 года и 05 января 2009 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный
В***, не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено необъективно с
обвинительным уклоном, приговор постановлен на недопустимых,
противоречивых,
не соответствующих действительности
доказательствах. Утверждает, что к сбыту наркотических средств он не
причастен, со свидетелем Ш*** до
задержания знаком не был, никаких денежных средств от него не получал. По
мнению автора жалоб, установить
обстоятельства появления у Ш*** свертка с наркотическим средством не
представляется возможным, поскольку
постоянного визуального наблюдения за
указанным свидетелем со стороны понятых и других лиц, принимавших участие в
оперативно-розыскных мероприятиях, не велось. Ходатайства о признании ряда доказательств, в том
числе рапорта об обнаружении признаков
преступления от 08 июня 2009 года, документов
фиксации проверочной закупки от 24 декабря 2008 года, а также
противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей Х***., Ш***., Б***., протокола задержания подозреваемого от 08
июня 2009 года, протоколов осмотра и признании в качестве вещественного
доказательства видеокассеты от 22 июня 2009 года, не имеющими юридической силы были судом первой
инстанции необоснованно отклонены. При
этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, ему (В***.) не были разъяснены его права, в том числе и
право на обжалование принятого решения, что повлекло нарушение его права на
защиту. Судьба вещественных доказательств по делу, в частности, видеокассеты с
записью проверочной закупки от 24 декабря 2008 года, разрешена неправильно. Его
ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы аудио- и видеозаписи
оперативно-розыскных мероприятий от 24 декабря 2008 года, а также об исследовании очной ставки между ним (В***.)
и свидетелем Ш***. были безосновательно отклонены. В протоколе неверно отражены ход судебного
разбирательства и содержание показаний
допрошенных лиц. Просит оправдать его по эпизоду от 24 декабря 2008 года за
непричастностью к совершению преступления либо отменить приговор районного суда,
направив дело на новое
рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Мурсеева С.Е., считая состоявшееся судебное решение незаконным и
необоснованным, указывает на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на его выводы. Результаты оперативно-розыскной деятельности от 24 декабря 2008 года и 05 января 2009 года
по настоящему делу не отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом
РФ, а потому необоснованно положены судом в основу приговора. В частности, постановление о проведении проверочной закупки от 22
декабря 2008 года утверждено ненадлежащим лицом. Обращает внимание, что рапорт
оперуполномоченного Х*** об обнаружении признаков преступления 24 декабря 2008 года был зарегистрирован лишь 08 июня 2009 года.
Рапорт свидетеля Ш*** о проведении проверочной закупки и добровольной выдаче
свертка из полимера вообще не был
зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает на противоречия в
показаниях свидетелей Х***, Б*** и Ш*** как между собой, так и содержанием
видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий от 24 декабря 2008 года. В
нарушение требований закона в приговоре не приведены, а соответственно, не дано оценки протоколу осмотра предметов от 22 июня 2009
года и справке об исследовании от 24
декабря 2008 года. При задержании В*** 08 июня 2009 года при нем не было
обнаружено денег, выданных Ш*** 24 декабря 2008
года. Постановление от 08 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела
вынесено следователем Волковой в нарушение требований закона. Выводы суда о том, что еще до проведения проверочной
закупки имелась оперативная информация о
том, что В*** занимается сбытом
наркотических средств и желание
незаконно сбыть наркотические средства у
осужденного возникло не под воздействием
сотрудников госнаркоконтроля, не подтверждаются материалами дела.
Напротив, доводы В*** о непричастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному
статьей 228-1 УК РФ, подтверждаются
распечаткой телефонных соединений, согласно которым осужденный в период с 24
декабря 2008 года по 05 января 2009 года неоднократно созванивался с адвокатом
С*** а непосредственно 24 декабря 2008 года до 14.00 часов ездил вместе с
указанным адвокатом в нотариальные конторы города. О заинтересованности
сотрудников госнаркоконтроля в исходе данного дела свидетельствуют показания свидетеля В***., а также
очевидное искажение содержания видеозаписи проверочной закупки в протоколе осмотра предметов и отсутствие
понятых на месте проведения оперативно-розыскных мероприятий. По мнению автора жалобы, показания свидетелей
Г*** и Ф*** по эпизоду от 05 января 2009 года вызывают сомнение. Как следует из
показаний указанных свидетелей, к проведению оперативно-розыскных мероприятий
был привлечен Ш***., вместе с тем из
имеющихся в материалах дела данных
усматривается, что Ш*** страдает хроническим психическим
заболеванием, с 08 октября 2007 года по
29 сентября 2009 года находится на принудительном лечении в психиатрической больнице и не может быть
допрошен по уголовному делу, кроме того, согласно постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела от 17 августа 2009 года причастность В*** к незаконному сбыту
наркотических средств не установлена. Доказательств, подтверждающих законность
проведения 05 января 2009 года личного досмотра осужденного, стороной обвинения не представлено. Просит
приговор районного суда от 28 декабря 2009 года отменить, дело направить на
новое судебное разбирательство.
Кассационное представление государственного обвинителя Трофимова Г.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав
выступления осужденного В***.,
адвокатов Мурсеевой С.Е. и
Басманова А.Г., поддержавших доводы
жалоб, и выступление прокурора Горшкова
А.М., просившего оставить состоявшееся судебное решение без
изменения и обосновавшего несостоятельность доводов жалоб, судебная
коллегия находит приговор районного
суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о недоказанности его вины
в инкриминируемых преступлениях, были надлежащим образом проверены судом первой
инстанций и обоснованно
отвергнуты.
Так, из показаний
свидетеля Ш***. - оперуполномоченного
УФСКН России по Ульяновской области -
следует, что 24 декабря 2008 года
по поручению руководства УФСКН он провел проверочную закупку героина у В***, с
которым познакомился оперативным путем за три дня до проведения
указанных ОРМ. В ходе одной из
встреч он договорился с осужденным о
приобретении одного грамма героина, при этом были определены время и место встречи, а также стоимость указанного количества
наркотического средства. 24 декабря 2008
года около 13.00 часов он прибыл на
остановку общественного транспорта «УКСМ», где через некоторое время увидел
В***, который, махнув ему рукой,
зашел за киоски, расположенные на остановке. Он проследовал за ним. За киосками осужденный передал ему маленький сверток, он в свою очередь отдал ему деньги в сумме 1600 рублей. Наркотическое
средство, закупленное у В***., он в тот же день добровольно выдал в присутствии понятых.
Свидетели Б*** и Х***.
- сотрудники УФСКН по Ульяновской области - по обстоятельствам проведения
проверочной закупки наркотических средств 24 декабря 2008 года дали в судебном заседании показания
в целом аналогичного содержания.
Суд первой инстанции обосновано положил показания
вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона,
согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Н***., принимавшего
24 декабря 2008 года участие
в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого, а также с
объективными данными по делу: документами фиксации проверочной закупки,
в которых отражены обстоятельства приобретения Ш***. наркотического средства –героина у В***, выводами экспертных исследований,
согласно которым вещество, выданное Ш***, является наркотическим средством -
героином, общей массой 1, 009 грамма.
Показания свидетеля
Ш*** в той части, что, увидев на остановке общественного транспорта В***.,
он проследовал следом за ним за киоски, расположенные на остановке,
подтверждены видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий от 24 декабря 2008
года.
Осужденный В***
после просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи
подтвердил, что на данной видеозаписи
действительно зафиксированы он и идущий за ним на расстоянии Ш*** (т. 3 л.д. 99).
Вопреки доводам
жалоб, противоречий в части времени обращения оперуполномоченного Х*** за разрешением о проведении в отношении В***
проверочной закупки и вынесением руководством УФСНК
постановления о проведении
указанных оперативно-розыскных мероприятий не имеется.
Как видно из
исследованных в судебном заседании
материалов дела, старший
оперуполномоченный УФСКН Х***.
обратился к руководству Управления с
рапортом, в котором содержалась просьба о проведении в соответствии со
статьями 6, 7 и 8 Закона РФ «Об
оперативно - розыскной деятельности»
проверочной закупки в отношении лица по имени Д***,
осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства героина по цене
1600 рублей за 1 грамм, 22 декабря 2008
года, в тот же день соответствующее
разрешение было получено, и данный
рапорт был в установленном законом порядке зарегистрирован (т. 1 л.д.
173).
При этом объем и
характер действий сотрудников УФСКН по Ульяновской области определялся задачами, которые были
сформулированы перед ними постановлением
о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22 декабря 2008 года
(т. 1 л.д. 174-175). Данные действия
сотрудников милиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном
обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и
раскрытие данного преступления.
Утверждение постановления о проведении
оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» заместителем начальника
УФСКН РФ по Ульяновской области Евдокимовым И.В., а также регистрация
оперуполномоченного ОС УФСКН РФ Х***. об обнаружении признаков преступления 08
июня 2009 года (т. 1 л.д. 171) не
противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с этим доводы
жалоб в этой части также являются безосновательными.
Умысел на незаконный
оборот наркотических средств, как
это следует из установленных судом
обстоятельств, у В*** сформировался еще
до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Обладая данными о незаконной
деятельности осужденного - сбыте наркотических средств, должностные лица
УФСКН РФ по Ульяновской области,
действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении у них проверочной
закупки наркотического средства. При этом провокационных действий в
отношении осужденного допущено не
было.
Тщательно исследовав
представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к верному
выводу о том, что умысел В*** при передаче героина Ш***. был направлен именно на сбыт
наркотических средств.
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 17 августа 2009 года
(т. 1 л.д. 158) и рапорт начальника ОУР ЛОВД на станции
Ульяновск К*** В.В. (т. 1 л.д. 157),
вопреки доводам адвоката в жалобе, не
ставят под сомнение обоснованность осуждения В*** за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств 24 декабря 2008 года.
Необнаружение у В***. на момент его задержания 08 июня 2009 года
денег, выданных Ш*** для проведения
проверочной закупки, на что указывается
в жалобе, не свидетельствует о
его невиновности в совершении
преступления, предусмотренного статьей 228-1 УК РФ, поскольку задержан
осужденный был спустя значительное
время после проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, имевших
место 24 декабря 2008 года.
Свидетель Г*** - оперуполномоченный ОУР ЛОВД на ст. Ульяновск - показал, что 05 января
2009 года в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий был задержан Л***,
который пояснил, что наркотическое средство он приобрел у Ш*** а тот в свою
очередь - у В***. Ш***, не отрицая факта приобретения
героина у В***, созвонился с последним по их просьбе и
договорился с ним о встрече якобы для приобретения наркотика. В ночь с 05 на 06 января 2009 года В*** был задержан. В ходе личного досмотра у
него были изъяты 100 рублей, сотовый телефон и пачка из-под сигарет «Ява», в
которой находись два свертка из фольги, в одном из них было порошкообразное
вещество. Относительно данного вещества
В*** пояснил, что это сахарная пудра. При освещении рук осужденного специальной
лампой на них имелось характерное
свечение. Деньги, выданные закупщику для проведения оперативно-розыскных
мероприятий в отношении Л***., были помечены
специальным средством, при этом денежная купюра достоинством 100 рублей, обнаруженная у В***., была из числа
тех денег.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ф***.
Факт обнаружения и изъятия
у В***. 06 января 2009 года в
ходе личного досмотра свертка из фольги с порошкообразным веществом подтвержден
показаниями свидетеля И***.
И протокола личного досмотра от 06 января 209 года
следует, что у В*** были обнаружены и изъяты сверток из фольги с порошкообразным
веществом и денежная купюра достоинством 100 рублей, номер
и серия которой совпали с номером
и серией денежных купюр аналогичного достоинства, врученных закупщику для проведения 05 января 2009 года проверочной закупки наркотических средств
у Л***.
Согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической
экспертизы, вещество, изъятое у В*** при проведении личного досмотра, является наркотическим средством – героином, массой 1, 42 грамма.
Из вступившего в законную силу приговора Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2009 года следует, что Л*** был осужден
за покушение на незаконный сбыт 05
января 2009 года С*** наркотического средства - героина в особо крупном
размере. Из показаний Л*** следует, что
по вопросу приобретения героина он связывался с Ш***, который в тот
период времени находился на лечении в психиатрической больнице (т. 3 л.д.
61067).
Данных, свидетельствующих о том,
что свидетели Ш***, Б***., Х***., Н***.,
Г***, Ф*** Д.С. и И*** Н.В.
оговорили осужденного, не
имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях
указанных свидетелей, которые бы влияли на выводы суда о виновности
осужденного, не имеется.
Показания сотрудников милиции не имели никакого преимущественного
значения перед остальными
доказательствами для выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ
никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
При этом, давая оценку
показаниям В***, суд обоснованно указал, что, искажая в своих
показаниях действительные события
происшедшего, осужденный тем самым пытается
избежать уголовной ответственности
за содеянное.
Вопреки доводам
жалоб, сама по себе распечатка телефонных соединений В***. и С*** в декабре
2008 года - января 2009 года не опровергает вывод суда о виновности
осужденного, поскольку его вина доказана всеми другими исследованными судом
доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности
вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой
инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах
дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Таким образом,
обоснованность осуждения В*** по статьям
30 части 3, 228-1 части
2 пункту «б» и 228 части 1 УК РФ сомнений не вызывает.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений
уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части возбуждения
уголовного дела 08 июня 2009 года и соединения уголовных дел (т. 1 л.д. 22,
32), влекущих отмену приговора, не допущено. Результаты оперативно-розыскной
деятельности правоохранительного органа
по настоящему делу отвечают требованиям,
предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому
обоснованно положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, а доказательства могли
быть сфальсифицированы, как это утверждается
в жалобах.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Ссылка в жалобах на то, что судом безосновательно были
отклонены ходатайства стороны защиты о проведении экспертных исследований
аудио- и видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий от 24 декабря 2008
года и очной ставки между В*** и Ш***, не свидетельствует о нарушении закона,
поскольку в судебном заседании указанных
ходатайств никто не заявлял, а в обязанности суда с учетом
конституционного принципа осуществления судопроизводства в РФ на основе состязательности сторон - сбор
дополнительных доказательств не входит.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Доводы жалоб осужденного о том, что при разрешении
его ходатайств о признании ряда доказательств по делу не имеющими юридической силы судом было
нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности их обжаловать, являются
несостоятельными.
Как следует из материалов дела, постановления об отклонении указанных
ходатайств были вынесены судом в
соответствии со статьей 256 УПК
РФ в зале судебного заседания и
занесены в протокол, при этом согласно
части 5 статьи 355 УПК РФ такого рода постановления обжалованию не подлежат.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям статьи
259 УПК РФ. Замечания на данный
протокол, содержащиеся в том числе в кассационных жалобах, рассмотрены судьей в установленном
законом порядке.
Постановленный приговор соответствует
требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности
осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступлений мотивированы.
Что касается протокола осмотра предметов
(видеокассеты) от 22 июня 2009 года (т.
2 л.д. 38-39), справки об исследовании
от 24 декабря 2008 (т. 1 л.д. 190) и рапорта
оперуполномоченного Ш*** (т. 1 л.д. 186), то они не были использованы судом в качестве
доказательств при обосновании вины осужденного и ссылка на них в приговоре отсутствует.
Наказание В*** назначено в соответствии с положениями статьи 60
УК РФ, с учётом характера и
степени общественной опасности совершённых
преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на
его исправление, смягчающего и иных влияющих на назначение наказания обстоятельств.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его
смягчения не имеется.
Вопросы, связанные с определением судьбы
вещественных доказательств, вопреки доводам
жалоб, решены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2009 года в отношении В***
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
