***
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 17 марта 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Деньгиной М.А.,
рассмотрев жалобы С*** и его представителя П***, на постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2010 года, которым
С***
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
С*** привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
которое выразилось в том, что он 18.12.2009 г. около 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
управлял в районе дома № 16 по
Димитровградскому шоссе г. Ульяновска
автомобилем «Ф***», госномер ***, при этом оказался участником
дорожно-транспортного происшествия.
С*** назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.
В своей жалобе С*** считает постановление суда незаконным и подлежащим
отмене. Указывает, что 18.12.2009 г. в 08 ч. 30 мин. он двигался по
Димитровградскому шоссе в Заволжском районе г. Ульяновска, где стал участником
дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ ***, регистрационный знак
Т 972 ВВ 73,!% под управлением Д***. Из событий ДТП он помнит исключительно то,
что автомобиль, с которым произошло столкновение, на высокой скорости выехал перед
ним на встречную для него полосу движения, очевидно, не справившись с
управлением. От сильного удара его автомобиль получил серьезные повреждения, он
в свою очередь потерял сознание. За скорой медицинской помощью, очевидно,
обратился другой водитель, прибывшие на место медработники убедились, что
никаких травм, требующих экстренной помощи, ни им, ни вторым водителем не
получено, и вызвали другой экипаж, врач которого и оказывал ему помощь. На
месте происшествия врач скорой медицинской помощи И*** сделал ему внутривенно
инъекцию неизвестного препарата, используя в качестве дезинфицирующего средства
спиртовой раствор. При этом врач неоднократно наклонялся к нему и принюхивался,
убеждаясь, что от него не исходит запаха алкоголя. При этом он даже сообщил,
что ему очевидно, что в состоянии опьянения он не находиться. Этому врачу он
сообщил, что он инвалид второй группы, инвалид труда. Ему было замерено
артериальное давление, когда выяснилось, что давление у него существенно
превышает норму, он также сообщил, что в 2005 году перенес инсульт, после чего
было принято решение о скорейшем направлении его в лечебное учреждение. Никаких
документов, справок и протоколов на месте ДТП он не получал. Для обследования и
выявления возможных травм, полученных в результате ДТП, он был госпитализирован
в Центральную городскую клиническую больницу г.Ульяновска на улице
Оренбургской, 27, из приемного покоя которой его распределили в отделение
нейрохирургии. В приемном покое он находился порядка 2 часов, никаких анализов
крови там у него не бралось, в больничную палату он попал около 12 часов 00
минут 18.12.2009 года. Уже когда он находился в палате, медицинская сестра
произвела у него внутривенный забор крови, с ее слов, - для анализа. При этом
кровь она брала из того же места, куда делал укол врач скорой помощи, кроме
того, для дезинфекции она также использовала спиртовой раствор, запах которого
отчетливо ощущал. Забор крови у него производился однократно, это могут подтвердить
лица, находившиеся в лечебном заведении вместе с ним в одной палате, в
частности С*** И*** и Б***. Все последующее время вплоть до понедельника (три
дня) иная медицинская помощь ему не оказывалась, никакого иного забора крови у него
не производилось, никаких инъекций не вводили. Никаких документов он не
подписывал вплоть до выписки. В день выписки ему на руки была передана выписка
из медицинской карты, и он не допускал мысли о том, что в ней могут содержаться
какие-либо иные сведения, кроме того, что он находился на излечении в ЦГКБ в связи
с черепно-мозговой травмой. Лишь вечером 29.12.2009 года приехавший к нему
справиться о здоровье Г*** обратил внимание, что у него в ходе лечения выявлено
алкогольное опьянение. Он был возмущен подобным фактом и по этой причине на
следующий день вместе с супругой направился в ЦГКБ с целью прояснить данное
обстоятельство, полагая, что произошла какая-то ошибка. Супруга С*** Т.А.
присутствовала при всех его дальнейших контактах с работниками медучреждения. На
приеме у заведующего отделением нейрохирургии Б*** А.Н. он попросил разъяснить,
почему в данной выписке содержатся указания на факт, который не имел места в
действительности, а также потребовал предъявить результаты тех анализов,
которыми у него якобы установлено опьянение. Заведующий запросил медицинскую
карточку, сверил содержащиеся в ней сведения с выпиской и сообщил, что,
действительно, указания на опьянение у него изначально не было. Он забрал
предъявленную выписку, принес свои извинения, пояснив, что, вероятно, указание в
его выписке на наличие у него алкогольного опьянения – это ошибка лечащего врача, и сказал, что он
может прийти за новой завтра. На следующий день ему была вручена новая выписка,
в которой было указано, что у него якобы дважды брали кровь на анализ и в
каждом из этих заборов крови был обнаружен этанол в количестве, превышающем
установленную норму. На его требование предоставить акты, в которых содержались
бы сведения о наличии у него алкогольного опьянения, ему ответили отказом,
потому он отправился на прием к главному врачу ЦГКБ. Приняла его заместитель
главного врача ЦГКБ - С*** С.В. Она пообещала разобраться в сложившейся
ситуации, также указав, что в анамнезе не содержится указаний на то, что при
поступлении в стационар ЦГКБ он находился в состоянии алкогольного опьянения,
ни один медработник ни при поступлении в стационар, ни при первичном
обследовании, ни при проведении медицинских процедур не указал, что он
находился в состоянии опьянения. Ему пообещали провести консилиум врачей для
пересмотра дела и решения вопроса о привлечении к соответствующей
дисциплинарной ответственности виновных в допущенной ошибке лиц. В срок до
12.01.2010 г. ему обязались предоставить сведения, которые могли бы прояснить
произошедшее. Однако, в нарушение указанного срока, только лишь 15.01.2010 г. ему
был дан ответ о том, что по результатам проведенной проверки никаких нарушений
в действиях врачей не было выявлено, что за разъяснениями он должен обращаться
в экспертное учреждение, которое производило анализ крови, на ул. Врача Сурова.
Начальник экспертного бюро З*** В.В. 30.12.2009 г. на месте ему пояснил, что,
действительно, производился анализ крови на наличие в ней этанола, исследование
производилось по тому биологическому материалу и тем документам, которые
пересылались из ЦГКБ на основании определения ИАЗ ГИБДД К***., но данные
документы в настоящее время у него отсутствуют и ознакомить его с ними не
представляется возможным. Вину за все возможные ошибки он возложил на
работников ЦГКБ, которые формировали материал и документы для последующей
экспертизы. 01.02.2010 г. он был вызван в управление ГИБДД по Ульяновской
области, где в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.
При этом, составляя протокол, инспектор ОБ ДПС ГИБДД К*** ссылался на
экспертное заключение от 21.01.2010 года о причинении вреда здоровью,
вынесенное на основании неких освидетельствований на состояние алкогольного
опьянения, которых он не видел, не записывал, более того, не подозревал об их
существовании. Он считает, что его привлекли
к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как
нет ни одного документа, достоверно
подтверждающего наличие у него алкогольного
опьянения в день поступления в
стационар ЦГКБ. Просит суд обратить внимание на то, что акт экспертизы, проведенной
судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», содержит ссылку на наличие актов медицинского
освидетельствования на установление у него алкогольного опьянения №*** и №***
от 21.12.2009 года. При этом указано, что для анализа у него брали кровь два
раза с интервалом в 20 минут, хотя он настаивал и настаивает, что кровь брали
лишь один раз и то с применением спиртосодержащего раствора для дезинфекции.
Более того, как он уже указывал выше, забор крови производился у него уже после
того, как его перевели в палату нейрохирургического отделения, а это было уже
после 12 часов. О том, что у него берут кровь для анализа на содержание
алкоголя, ему не сообщалось, более того, полагает, что то, что кровь должна
пойти на данный анализ, вообще не предполагалось, учитывая тот факт, что
направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в
отношении него не было. Данные факты могут подтвердить как сама медицинская
сестра, производившая забор крови, так и лица, находившиеся в палате, в которую
его перевели. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, ИДПС вправе направить лиц, управляющих
транспортными средствами, на медицинское освидетельствование на установление
состояния алкогольного опьянения, если у последних имеется хотя бы один признак
алкогольного опьянения. У него таких признаков не было. Инспектор ГИБДД не направлял его на
медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем
свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего протокола, а
также отметки в справке по ДТП, выданной его супруге, прибывшей на место
происшествия, ИДПС Е***. Причина этого
не известна, тем более в справке по ДТП, выданной его супруге не месте происшествия,
указано, что в момент совершения ДТП он был трезв. Судья Засвияжского районного
суда г. Ульяновска, выносивший в отношении него постановление о привлечении к
ответственности, ссылается на указанную справку по ДТП как на основание
привлечения его к ответственности, а между тем в ней указано, что в состоянии
опьянения он не находился. Более того, определение о возбуждении дела об
административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено в отношении
второго участника ДТП, и именно он был направлен на освидетельствование на
наличие у него алкогольного опьянения. Вопрос о нахождении его в состоянии
алкогольного опьянения был поставлен только перед судебно-медицинским
экспертом, дававшим заключение о вреде, нанесенном его здоровью, 21.12.2009 года.
Соответственно, никто не брал образец его крови для анализа, а лишь на общий
анализ, как и указано в выписке из его медицинской карты. Ему не известно, что
послужило причиной того, что перед экспертом был поставлен вопрос о том,
находился ли он на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Тем более,
если основания для освидетельствования были изначально и не было никаких
препятствий, что помешало провести процедуру освидетельствования сразу после
ДТП. Ему не известно, каким образом хранилась и транспортировалась забранная у него
кровь до судебно-химической лаборатории, также ему не известна причина, по
которой экспертиза была проведена лишь три дня спустя, то есть через достаточно
протяженный период времени после случившегося ДТП. При обнаруженных у него показателях
наличия алкоголя в крови не может не быть каких-либо внешних проявлений наличия
алкогольного опьянения, перечисленных в п. 1 «Правил освидетельствования лица,
которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26 июня 2008
г. N 475. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что было составлено два
акта по одному факту исследования. Полагает, что указанные противоречия
невозможно разрешить в ходе судебного заседания без привлечения эксперта,
выносившего заключение. Ввиду вышеизложенного, полагает утверждение о наличии у
него алкогольного опьянения в заключении судебно-медицинского эксперта
результатом какой-то ошибки. Судья районного суда, ссылаясь на заключение
эксперта, не принимал во внимание тот факт, что оно основано на актах, которые
невозможно не подвергнуть сомнению. В связи с наличием у него инвалидности 2
группы, ранее перенесенным инсультом, по состоянию здоровья не употребляет
алкоголь уже в течение нескольких лет. Ввиду вышеизложенного полагает, что к
ответственности его привлекли незаконно и необоснованно. Судья Засвияжского
районного суда ***, рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на тот факт, что
ему было указано на то, что он желает присутствовать в судебном слушании, по факту лишил его возможности изложить все
обстоятельства дела. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были
отклонены, а дело рассмотрено без учета смягчающих обстоятельств, в том числе
того факта, что за 40 лет непрерывного водительского стажа он ни разу не
привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и никогда не
нарушил бы их сознательно, так как он профессиональный водитель с водительскими
правами категории «В» и «С».
В дополнительной кассационной жалобе представитель С*** – П*** указывает, что судом Заволжского района г.Ульяновска
было принято на рассмотрение исковое заявление С*** к МУЗ «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска» с требованием признать
недействительными акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
№ *** и №*** от 21.12.2009 года, поскольку его медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и оформление его результатов не соответствуют порядку,
установленному Правительством Российской Федерации, проведение подобной
процедуры регламентировано действующей Инструкцией Министерства здравоохранения.
Однако все изложенные в жалобе факты и события противоречат данным
нормативно-правовым актам. Лицо, уполномоченное направить лицо, управляющее
транспортным средством, на медицинское освидетельствование на установление
алкогольного опьянения, составляет специальный протокол установленной формы. В
отношении С*** такой протокол не составлялся, и его незаконно и необоснованно
лишили права на квалифицированное и достоверное медицинское освидетельствование
в наркологическом диспансере с
привлечением специалиста. Забор крови производился однократно, в палате
отделения нейрохирургии, в период с 11.30 до 12.00, но никак не ранее. Из
представленной копии из медицинской карты следует, что в период с 09 часов 45
минут до 10 часов 40 минут С*** находился на рентгеновском и ультразвуковом
исследованиях. Это прямо доказывает то, что взять в этот период времени у него
образец крови, как указано в выписке, не представлялось возможным.
Действительно, при оказании неотложной медицинской помощи в медучреждениях, лицам,
пострадавшим в ДТП, выносится заключение о наличии у них алкоголя в крови по
результатам химико-токсикологического анализа крови, проводимого в лаборатории,
проводящей химико-токсикологический анализ крови в установленном порядке. Но
акт освидетельствования заполняется только при наличии протокола о направлении
на освидетельствование, составленного лицом, уполномоченным на совершение
данного процессуально действия, исходя из того что протокол сотрудниками ГИБДД
не составлялся, то и акт, как следствие, составить не могли. В отношение С*** эксперт
в акте экспертизы не указывает на то, что С*** находился в момент ДТП в
состоянии алкогольного опьянения, а лишь на то, что в крови был обнаружен
этанол. Таким образом, не известно, каким образом он туда попал и содержался ли
в момент ДТП, при этом отсутствие у С*** каких-либо признаков наличия
алкогольного опьянения в момент ДТП и позднее указывает, что никакого опьянения
у него не было. Согласно инструкции, забор крови для анализа на наличие у С***
алкогольного опьянения в ЦГКБ должен был производиться по определенной схеме,
что сделано не было. Впоследствии С*** не говорили о проведенном исследовании,
до самой выписки скрывая от него то, что вынесли заключение о том, что он
находился в состоянии опьянения. Административное расследование по факту того,
что С*** якобы находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП
18.12.2009 г., было возбуждено определением от 27.01.2010 г., то есть спустя
более чем месяц с момента выявления, что является нарушением закона.
Доказательством опьянения лица, управляющего транспортным средством, является
акт медицинского освидетельствования лица, проведенного по направлению
сотрудника ГИБДД, однако акт составлен не был, а значит в основу протокола были
положены сведения, которые невозможно принять в качестве доказательства
виновности С*** во вменяемом нарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав С*** и его представителя
П***, в полном объеме поддержавших доводы жалоб, судья приходит к выводу о том,
что постановление суда является законным и обоснованным.
Сам С***, свидетели С*** Т.А., Г*** М.В. дали показания в целом
аналогичные доводам жалобы С***
Несмотря на занятую заявителем позицию, суд при вынесении постановления
правильно квалифицировал действия С*** по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина С*** подтверждается:
Заключением эксперта, из которого следует, что в крови С***, при его
поступлении в стационар, обнаружено 18.12.2009 года в 10 часов 10 минут 0,92 и
в 10 часов 30 минут 0,78 промилле этилового алкоголя.
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что
в районе дома № 16 по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф***», ***
под управлением С***.
Вина С***, кроме того, подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по
делу.
Нарушений КоАП РФ при производстве административного расследования, рассмотрении
дела и вынесении постановления, по мнению суда, не усматривается. Направление
образцов крови на экспертизу произведено в рамках проверки по факту
совершенного ДТП соответствующим лицом без какого-либо нарушения.
Факт того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано
состояние алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о невиновности С***
в совершении данного административного правонарушения.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, по
мнению суда, не имеется. Заинтересованности кого-либо из лиц, проводивших
указанное исследование, также не усматривается. В связи с этим оснований для
вызова каких-либо дополнительных свидетелей, эксперта и затребования материалов,
по мнению суда, не имеется.
Судом доводы заявителя, свидетелей оцениваются критически, поскольку
они являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания
опровергаются собранными доказательствами. Представление копии медицинской
карты также не может свидетельствовать о невиновности заявителя и подвергнуть
сомнению заключение экспертизы. Действия должностных лиц после выписки С*** из
медицинского учреждения не влияют не квалификацию его действий.
Судом при принятии решения обоснованно принято решение о рассмотрении
дела без С***, который, будучи надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения,
на заседание не явился. При этом его интересы защищал представитель, что
позволило суду сделать правильный вывод о рассмотрении данного дела без участия
С***.
В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания.
При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности
виновного. Наказание С*** назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ,
оснований для изменения его вида и размера не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля
2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С*** оставить
без изменения, жалобы без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
