***

РЕШЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                                         17 марта 2010 года

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрев жалобу К*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2010 года, которым

К***

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

К*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 12.02.2010 г. в 04 часов 35 минут, управляя в районе д. *** по ул. Л*** г. Ульяновска автомашиной «Т***», ***, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ- 322132, ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После этого К***, в нарушение п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставив автомобиль, которым управлял, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

К*** назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год три месяца.

В своей жалобе К*** просит отменить постановление суда. Указывает, что он 12.02.2010 года около 04 часов 35 минут, управляя автомобилем «Т***», г.р.з. *** 73, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-322132, г.р.з. *** 73, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Кроме него в автомобиле «Т***» находился Ш***. Он (К***) в судебном заседании показал, что после ДТП, когда вышел на улицу из автомобиля, ему стало плохо и он потерял сознание. Пришел в себя лишь дома около 19 часов 12.02.2010 года. При этом, как он оказался у себя дома, не помнил. Ш*** рассказал ему, что после того как он потерял сознание, Ш*** остановил проезжавший мимо автомобиль, посадил его туда. В больнице его не приняли, и Ш*** отвез его домой. После этого он, узнав об обстоятельствах от Ш***,    сразу    же    съездил    в    наркологическую больницу. Затем его состояние здоровья ухудшилось, он обратился в медицинское учреждение, откуда его на автомобиле скорой помощи доставили в больницу. Свидетель Ш***, находившийся в момент ДТП в автомобиле «Т***», в ходе судебного заседания полностью подтвердил его показания. Из показаний свидетеля Н***, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что после ДТП, когда он стал подходить к автомашине «Т***», из нее вышли три человека, один из которых стал предъявлять ему претензии. В тот момент на улице было темно, он был один, поэтому не стал приближаться к автомашине «Т***» и вступать в дискуссию, а вернулся к своему автомобилю. Таким образом, свидетель Н*** не видел и не мог видеть, как заявителю стало плохо и тот потерял сознание. Он  после ДТП   вышел  из  машины и потерял сознание, поэтому не  мог осознавать противоправный характер своего поведения, о чем свидетельствуют как его показания, так и показания свидетеля Ш***. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого, в указанном постановлении суда имеется ряд неточностей. Так, в постановлении сказано, что свидетель Н*** А.И., который вместе с Ш*** возил его в больницу, а затем домой, показал, что он был в сознании. Однако в ходе судебного заседания Н*** А.И., напротив, показывал, что, когда его остановил Ш***, он находился в бессознательном состоянии. Также в постановлении при описании его показаний указывается, что ДТП произошло 15.02.2010 года, а обратился он в медицинское учреждение 13.02.2010 года, явился по повестке в милицию по данному делу 14.02.2010 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К***, в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

К*** показывал, что действительно 12.02.2010 года около 04 часов 35 минут, управляя автомобилем «Т***», оказался участником ДТП в районе дома *** по ул. Л***. После ДТП потерял сознание и пришел в себя дома лишь около 19 часов 12.02.2010 года. После этого позвонил Ш***, который также находился в его автомобиле во время ДТП. Ш*** ему рассказал, что после ДТП Ш*** остановил автомобиль, проезжавший мимо. На этом автомобиле доехали до ЦГБ, расположенной на ул. Врача Сурова. В ЦГБ его не приняли, в связи с чем его отвезли домой. Узнав об обстоятельствах произошедшего у Ш***, съездил в наркологическую больницу, где прошел освидетельствование. С 12 на 13.02.2010 года состояние здоровья ухудшилось. В 07 часов 13.02.2010 года обратился в медицинское учреждение, откуда его на автомобиле скорой помощи отвезли в больницу. 14.02.2010 года явился в милицию по повестке.

Свидетель Ш*** дал в целом аналогичные показания.

Несмотря на фактическое непризнание вины К***, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Н*** А.И. показывал, что 12.02.2010 г. около 05 часов проезжал на своем автомобиле в районе дома *** по ул. Л***. Увидел автомобиль «Т***», рядом с которым находились два парня. Один из парней, увидев его автомобиль, стал подавать знаки, из которых следовало, что он просит остановиться. Остановил свой автомобиль. Второй парень сидел возле автомобиля, но был в сознании. Парни попросили отвезти их в больницу на Верхнюю Террасу. При помощи парня, который останавливал автомобиль, усадили второго парня на заднее сиденье, после чего повез их в указанную ими больницу. Когда оказались около больницы, первый парень ушел по направлению к больнице и отсутствовал около 40-45 минут. Когда парень вернулся, то сказал, что нужно ехать на ул. В***. Отвез парней на данную улицу, где они вдвоем и вышли. Оба парня, когда выходили из автомобиля, были в сознании.

Из показаний свидетеля Н***  следует, что после ДТП, когда он пошел к автомобилю «Т***», из данного автомобиля вышли три человека, один из которых предъявил ему претензии. Поскольку было темно, а он был один, в дискуссию вступать не стал и вернулся к своему автомобилю. Когда приехали сотрудники милиции, а приехали они через 15 минут после ДТП, тех, кто вышел из автомобиля «Т***», уже не было.

Из справок о ДТП и схемы к ДТП усматривается, что на указанных автомашинах имеются механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2010 года К*** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности К*** в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности К*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Как сделал правильный вывод суд, К*** оставил место ДТП умышленно, так как осознавал, что по его вине произошло ДТП. Однако вопреки требованиям Правил дорожного движения К*** скрылся с места ДТП.

Доводы заявителя о том, что он находился в бессознательном состоянии, в связи с чем его увезли с места ДТП, не подтверждаются собранным доказательствами.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Н***, из которых следует, что он видел, что трое лиц самостоятельно покинули автомобиль «Т***», а также показаниями свидетеля Н*** А.И., из которых следует, что оба парня, которых он забирал с места ДТП, были в сознании.

При этом судом дана оценка версии заявителя о том, что он был без сознания. Как сделал правильный вывод суд, К***, выдвигая указанную версию, пытается избежать административной ответственности за содеянное правонарушение. Суд обоснованно отнесся критически и к показаниям свидетеля Ш***. В настоящем судебном заседании доводы, изложенные судом, нашли свое полное подтверждение.

Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, административном расследовании, рассмотрении дела по существу и вынесении постановления не усматривается. Все ходатайства были разрешены судом без какого-либо нарушения закона и ограничения прав заявителя. Правильно рассмотрены и замечания на протокол судебного заседания. Указание в постановлении суда даты произошедших событий как 15.02.2010 года является технической ошибкой, которая не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности К***. Наказание К*** назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба К*** не нашла своего подтверждения и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении К*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Д.В.Малышев