УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2010 г. Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой Т.П. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам открытого акционерного
общества «В***» и представителя С*** В***
В*** – Л*** А*** Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
января 2010 года, с учётом определения суда от 05 февраля 2010 года об
исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования С***
В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «В*** в пользу С*** В*** В*** страховую выплату по
договору добровольного страхования (полис №*** от 10.11.2008г.) в сумме 386 703 руб. 51 коп., в возмещение
расходов на оценку ущерба в досудебном порядке – 6 000 руб., в возмещение
расходов на оплату госпошлины – 4 962 руб. 78 коп., в возмещение расходов
на оплату услуг представителя 8 000 руб.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «С***» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы №*** от 14.01.2010г. с С*** В*** В*** – 1 681 руб. 31
коп., с открытого акционерного общества «В***» - 17 918 руб. 69 коп.
Обязать С*** В*** В***
предать открытому акционерному обществу «В***» обивку передней левой двери,
кожух защитный передний левый, колесо рулевого управления, крышку зеркала
правую, крышку наружного зеркала левую, рычаг подвески правый, рычаг задней
подвески.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** В.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «В***» о взыскании
страховой выплаты по договору добровольного страхования по двум случаям повреждения застрахованного
автомобиля TOYOTA ***, гос. номер ***, в общей сумме 422 988 руб. По факту
повреждения автомобиля неустановленными лицами возле дома № *** по ул. З*** в
г. У*** в ночь на 18.08.2009г. просил взыскать в возмещение ущерба 383 268
руб., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2009г.
возле д. 8а по ул. П*** в г. У***, - 39
720 руб.
Исковые требования
мотивированы тем, что истец является собственником застрахованного автомобиля
TOYOTA *** с государственным регистрационным знаком ***. Ответчик вопреки
условиям договора страхования не выплачивает страховое возмещение по двум
страховым случаям.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе ОАО «В***» не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что суд в
нарушение условий договора добровольного страхования включил в сумму страхового
возмещения утрату товарной стоимости автомобиля истца по двум страховым
случаям. Вместе с тем при заключении договора добровольного страхования стороны
предусмотрели, что размер убытков соответствует размеру восстановительного
ремонта автомашины, в состав возмещаемых убытков сумма утраты товарной
стоимости автомашины не входит (п. 5.2 Правил страхования). Применение ст. 15
ГК РФ в данном случае не может повлечь для страховщика обязанности произвести
выплату в размере большем, чем
определено договором.
Представитель истца
С*** В.В. – Л*** А.Б. также не соглашается с решением суда. Указывает при этом,
что суд необоснованно не принял во внимание акты осмотра автомашины истца,
составленные ООО «К***» и ИП М*** Е.Н., в соответствии с которыми подлежали
замене передний бампер, подушка сиденья, обивка двери, и исключил стоимость
работ по замене указанных деталей из стоимости восстановительного ремонта
автомашины.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ОАО
«В***» К*** Т.Г., подержавшей доводы кассационной жалобы ОАО «В***» и
возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, пояснения
представителя С*** В.В. – Л*** А.Б., возражавшего против удовлетворения
кассационной жалобы ОАО «В***» и уточнившего свою кассационную жалобу, –
считает незаконным решение суда только в части исключения из стоимости
восстановительного ремонта автомашины замены подушки сиденья, судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 10.11.2008 года между С*** В.В. и ОАО «В***» был заключен
договор добровольного страхования автомашины TOYOTA ***, гос. номер ***. Срок
действия договора страхования – по 09.11.2009 года.
В ночь на 18.08.2009
года автомашина была повреждена неустановленными лицами.
28.09.2009 года
автомашина попала в ДТП – при движении задним ходом автомашина совершила наезд
на стальную опору, в результате чего получила механические повреждения. Данные
случаи являются страховыми, в связи с
чем истец имеет право на получение страхового возмещения.
Для определения
размера восстановительного ремонта автомашины по двум страховым случая судом
проводилась экспертиза. По заключению экспертизы с учетом пояснений эксперта в
судебном заседании суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании со страховой
компании в пользу истца страховой выплаты по первому страховому случаю в
размере 346 983 руб. 51 коп., из
которых 18 967 руб. утрата товарной стоимости автомашины. Размер ущерба по
второму страховому случаю – 39 720 руб., из которых 8 851 руб. 40 коп. –
утрата товарной стоимости автомашины.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что утрата
товарной стоимости входит в состав страхового возмещения.
В соответствии со
ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Под убытками
согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Доводы, приведенные
ОАО «В***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть
приняты во внимание.
Так, суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что
возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено
Правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой
частью условий договора, поскольку право страховщика на отказ в выплате
страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями,
перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к
таковым не относятся.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате
аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является
частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылка ответчика на правила
в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости
застрахованного транспортного средства, судебная коллегия находит
необоснованной и полагает, что данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству и не может являться основанием к отказу в страховом
возмещении.
Указание в жалобе на
то, что страхование риска «утрата
товарной стоимости автомобиля» договором, заключенным с истцом, и правилами не
предусмотрено, не может быть принято во внимание и не может повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007) «Об организации
страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Правилами
предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования, это, например: «ущерб»,
«хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости правилами не
определена. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана
самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового
риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального
ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в
результате ДТП. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на
страховую компанию обязанность выплаты страхового возмещения по не
предусмотренному договором и правилами страховому риску, является
необоснованным.
В силу изложенного,
суд обоснованно взыскал в пользу истца величину утраты товарной стоимости
автомобиля.
Также несостоятельны доводы представителя
истца о невключении в состав страховой выплаты стоимости замены переднего
бампера, подушки сиденья, обивки двери.
Стоимость замены бампера и обивки двери была включена судом в состав
страховой выплаты. Вместе с тем суд обоснованно исключил из страховой выплаты
замену подушки сиденья. При этом суд руководствовался заключением эксперта,
который указал, что на обивке левого переднего сиденья автомашины слева сбоку
имеется разрыв, образованный в результате естественного износа обивки. Данное
повреждение, возникшее в ходе эксплуатации, требовало замены чехла сиденья
независимо от порезов чехла сиденья в верхней части.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2010 года, с учётом определения суда
от 05 февраля 2010 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без
изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «В***» и представителя С*** В*** В*** – Л*** А*** Б***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
